Решение по делу № 33-1126/2024 от 12.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Волгаева И.Ю. 33-1126/2024

24RS0032-01-2022-005701-02

2.152

24 января 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Лощеновой Светланы Владимировны к Синенко Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Синенко А.В. Рец Н.М.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года, которым взысканы с Синенко А.В. в пользу Лощеновой С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 605 709 руб., расходы по оплате экспертного заключения 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 257 руб., а всего 644 966 руб.; в удовлетворении требований Лощеновой С.В. к Синенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лощенова С.В. обратилась с иском к Синенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля под управлением Третьякова О.А. при столкновении с автомобилем ответчика и по его вине, в виде стоимости восстановительного ремонта 605 709 руб., судебных расходов по оценке ущерба 13 000 руб., судебных представительских расходов 60 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Синенко А.В. Рец Н.М., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что материалами дела не подтверждено отсутствие преимущественного права проезда у Синенко А.В.

В возражениях представитель истца Лощеновой С.В. Попов И.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Синенко А.В. Третьякова А.А., представителя истца Лощеновой С.В. Попова И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую процессуальную оценку совокупности следующих доказательств: объяснениям водителя Третьякова О.А., полученным сотрудниками ДПС на месте происшествия и в заседаниях суда первой инстанции, схемы ДТП, а также показаний свидетелей из числа очевидцев обстоятельства движения автомобиля ответчика, которые подтвердили данное обстоятельство в судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь п.п.6.2, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также разъяснениям в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу, что в столкновении автомобилей HYUNDAI SOLARIS и LADA 217230 имеется вина только Синенко А.В., который, двигаясь на автомобиле LADA 217230 и приближаясь к регулируемому перекрестку, не принял мер к снижению скорости для полной остановки на красный запрещающий сигнал светофора, продолжил движение и не остановился перед препятствием в виде автомобиля истца под управлением Третьякова О.А., завершающего маневр левого поворота при выезде с прилегающей территории на главную дорогу.

В таком положении суд обоснованно удовлетворил иск Лощеновой С.В. и взыскал стоимость восстановительного ремонта 605 709 руб., исходя из разности стоимости поврежденного автомобиля на дату ДТП и стоимости годных остатков, судебные представительские расходы в пределе 17 000 руб. из заявленных 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 13 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 257 руб.

Вывод суда в решении об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда не обжалуется истцом и прав ответчика в этой части не нарушает.

Таким образом, судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 15 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                Е.А.Килина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.01.2024.