Решение по делу № 2а-481/2021 от 09.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                             <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-481/2021 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Аксеновой ФИО9 к    Тарасову ФИО8 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

            Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику и просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Тарасову ФИО10, являющемуся должником по исполнительному производству №, сущность взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1640979,76 руб., в пользу взыскателя: ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", до исполнения обязательств по исполнительному производству.

             Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП, на |основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, сущность взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1640979,76 руб., в отношении должника: Тарасова ФИО11 в пользу взыскателя: ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", возбуждено исполнительное производство №. В связи с недостаточностью средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. Установление для должника Тарасову С.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

      Стороны и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились.

Административный истец и заинтересованное лицо ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается соответственно разносной книгой и почтовым уведомлением.

     Направленные административному ответчику Тарасову С.Н.                заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, неполучение административным ответчиком судебного извещения, в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, не может препятствовать рассмотрению административного дела.

     Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

     Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

     В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

     В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

              По исполнительной надписи нотариуса <адрес> Якушевой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана с должника Тарасов С.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 640 979 руб., в том числе, расходы взыскателя по совершению исполнительной надписи - 11 149 руб.

             На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП    возбуждено исполнительное производство № в отношении должника     Тарасова С.Н., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1640979,76 руб., в пользу взыскателя ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК». Данное постановление, согласно почтовому реестру и Отчета Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ направлено административному ответчику и получено им ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им настоящего постановления.

             Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

             В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

            Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

             В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

             Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

    Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что     исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по исполнительной надписи должник     добровольно в установленный срок не исполнил. Он был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Его задолженность      превышает размер, установленный п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

    Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправданно лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Рьенер (Riener) против Болгарии" (жалоба N 46343/99).

     Как видно из материалов дела и исполнительного производства, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, ввиду уклонения должника от их исполнения.

     По смыслу действующего законодательства, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

            Заявление судебного пристава-исполнителя в данном случае не преследует цели    наказания должника за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущества у должника.    Доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнить требования исполнительных документов по уважительной причине, не представлено. Тарасов С.Н.     имеет в собственности транспортные (постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

    Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180      КАС РФ, суд

р е ш и л:

    Административный иск удовлетворить.

             Установить должнику Тарасову ФИО13 временное ограничение на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №, сущность взыскания: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1640979,76 руб., в пользу взыскателя: ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", до исполнения должником обязательств по исполнительному производству.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

п. п. Судья            /подпись/                     С.В. Чутчев

К О П И Я     В Е Р Н А:

Судья                                          С.В. Чутчев

Секретарь                                   К.А. Тунцева