Решение по делу № 2-11/2018 от 02.10.2017

Дело № 2 – 11/2018         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области                          «14» февраля 2018 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романов А.Н., Романова Н.Я. к Бурова О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права долевой собственности на имущество, возложении обязанности не препятствовать пользоваться жилым домом, со встречным иском Бурова О.И. к Романов А.Н., Романова Н.Я. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Романов А.Н. на дом, признании права собственности на имущество,

                 У С Т А Н О В И Л :

Романов А.Н. и Романова Н.Я. обратились в суд с иском к Бурова О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на имущество, возложении обязанности не препятствовать пользоваться жилым домом, указав, что между Ч,Ч,Ч, и ответчиком 09.12.2016 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Ч,Ч,Ч, обязался передать в собственность, а Бурова О.И. - принять в собственность имущество: комбайн «Нива», трактор ДТ -75, дом, всего на сумму 85 000 рублей. Считают, что данная сделка является недействительной, не соответствует закону. Договор не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения договора: отсутствует конкретный предмет договора, не указано, на каких правах данное имущество принадлежит продавцу и чем оно подтверждается, условия и порядок его передачи, в какой момент будет осуществлен переход права собственности, права и обязанности сторон, срок и способ передачи денежных средств. У ответчика отсутствует расписка о передаче денежных средств Ч,Ч,Ч,, отсутствует акт приема-передачи имущества, доказательства передачи имущества отсутствуют. Имеющаяся в договоре подпись Ч,Ч,Ч, не принадлежит ему. Согласно почерковедческой экспертизе № 3/1273 от 24 мая 2016 ответить на вопрос «Кем Ч,Ч,Ч, или кем-то другим выполнена подпись от имени Ч,Ч,Ч,, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И.» не представилось возможным. Опрошенная главный специалист Дудинского сельсовета пояснила, что подпись Ч,Ч,Ч, она удостоверяла без его присутствия. 31.12.2016 продавец умер. После его смерти наследником по закону является Романов А.Н., который вступил в наследство, зарегистрировал права на дом по <адрес>. Считают, что договор между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И. не заключался, составлен ответчиком. На момент заключения договора продавец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не мог поставить подпись в договоре в силу серьезных заболеваний, которыми страдал. Ответчик не приняла мер к государственной регистрации сделки и договора купли-продажи от 09.12.2016. Также просят признать за истцами право собственности на ? доли на зерноуборочный комбайн «Нива» марки СК-5М, трактор ДТ-75 МЛ, так как данное имущество числилось за КХ «Дундино», участниками которого являлись Ч,Ч,Ч,, его наследником является Романов А.Н., и Романова Н.Я. В добровольном порядке Бурова О.И. передавать имущество отказывается, препятствует в пользовании жилым домом. Просят признать недействительной (ничтожной) сделку – договор купли-продажи от 09.12.2016 без номера между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И. о продаже комбайна «Нива», трактора ДТ-75, дома; признать право собственности по ? доле на зерноуборочный комбайн «Нива» марки СК-5М, 1983 года выпуска, заводской номер №, № двигателя №, № моста №, модель двигателя СМД-21, цвет красный, гос.номер №, трактор ДТ-75 МЛ марки ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, заводской номер №, № двигателя №, модель двигателя А-41, цвет желтый, гос.номер № за Романов А.Н. и Романова Н.Я.; обязать Бурова О.И. не препятствовать пользоваться домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Позднее Романов А.Н. и Романова Н.Я. требования изменили, просили признать недействительной (ничтожной) сделку- договор купли-продажи от 09.12.2016 между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И. о продаже комбайна «Нива», трактора ДТ-75, дома; признать за Романов А.Н. и Романова Н.Я. право собственности по ? доле на зерноуборочный комбайн «Нива» марки СК-5М, 1983 года выпуска, заводской номер №, № двигателя №, № моста №, модель двигателя СМД-21, цвет красный, гос.номер №, трактор ДТ-75 МЛ марки ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, заводской номер №, № двигателя №, модель двигателя А-41, цвет желтый, гос.номер №; обязать Бурова О.И. не препятствовать пользоваться домом по <адрес>, передать ключи от замка. В обоснование указали, что договор купли-продажи от 09.12.2016 между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И. является недействительным, не соответствует закону. Договор не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения договора: не указан предмет, не указано на каких правах имущество принадлежит продавцу, условия и порядок его передачи, права и обязанности сторон, как будут передаваться денежные средства. Отсутствует расписка о передаче денежных средств, нет акта приема-передачи имущества. Комбайн «Нива» и трактор ДТ-75 до 2008 года являлись собственностью КФХ «Дундино», а не личной собственностью Ч,Ч,Ч,, он не мог им единолично распоряжаться. Договор не прошел государственную регистрацию. В 1993 г. было образовано КФХ «Дундино», в состав которого вошли Ч,Ч,Ч,, Р,Р,Р,, М,М,М,, им был отведен земельный участок 34,5 га. В 2000 г. в состав КФХ включена Романова Н.Я. Затем КФХ «Дундино» прекратило существование. Трактор и комбайн числились за КХ «Дундино»- поставлены на учет 31.05.2001 и сняты 09.06.2008. Романова Н.Я. являлась членом КФХ и имеет право на долю имущества КФХ «Дундино». Техника приобреталась на личные средства Романова Н.Я., которая получала кредит в Сбербанке. М,М,М, и Р,Р,Р, участия в деятельности хозяйства не принимали, числились формально, отчисления в Пенсионный фонд не производились. 31.12.2016 Ч,Ч,Ч, умер. Его наследником по закону является Романов А.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.07.2017. Он вступил в права и зарегистрировал права на дом по <адрес>. Бурова О.И. добровольно передавать имущество отказывается, считает себя собственником дома. Препятствует пользованию домом, повесила свои навесные замки. Препятствует Романов А.Н. физически войти в дом.

Бурова О.И. обратилась со встречным иском к Романов А.Н. и Романова Н.Я., просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.07.2017 в части включения в наследство дома, расположенного по <адрес>; прекратить зарегистрированное за Романов А.Н. право собственности на этот дом; признать за ней право собственности на зерноуборочный комбайн марки СК-5М, 1983 года выпуска, на трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, на дом площадью 76,6 кв.м., по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что 13.04.1993 было зарегистрировано КХ «Дундино» в составе: Ч,Ч,Ч,, М,М,М,, Р,Р,Р,, с отведением в собственность земельного участка площадью 34,5 га, по 11,5 га каждому. В период с 13.04.1993 по 05.05.2001 КХ «Дундино» и КХ «Бухтояров» работали совместно. 18.05.1993 КХ «Дундино» у КХ «Анна» был приобретен трактор ДТ-75. По акту от 05.05.2001 КХ «Бухтояров» передал КХ «Дундино» комбайн «Нива», т.к. ранее часть имущества была передана им в совместную собственность. 11.04.2000 в состав КХ «Дундино» была включена Романова Н.Я., которая свой пай в хозяйство не вносила. До 09.06.2008 за КХ «Дундино» числились зерноуборочный комбайн марки СК-5М, 1983 года выпуска, трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска. По решению мирового судьи от 12.01.2012 брак между Романова Н.Я. и Ч,Ч,Ч, был расторгнут, спора о разделе имущества не было. 15.07.2008 Р,Р,Р, умерла, наследство после нее принял муж М,М,М, 27.09.2013 КХ прекратило существование.09.12.2009 между Бурова О.И. и Ч,Ч,Ч, был заключен договор, по которому он продал ей зерноуборочный комбайн СК-5М, 1983 года выпуска, и трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, а также дом по <адрес>. Имущество было передано со всеми документами, спора между продавцом и покупателем относительно предмета сделки не было. Договор в отношении дома не был зарегистрирован в органах госрегистрации, т.к. право на дом за Ч,Ч,Ч, не было зарегистрировано, а 31.12.2016 он умер. Считает себя собственником комбайна, трактора и дома на основании договора купли-продажи от 09.12.2009. Ей стало известно, что права на указанный дом на основании свидетельства о праве на наследство оформил Романов А.Н., чем нарушил ее права.

    В судебном заседании Романова Н.Я., действующая за себя и по доверенности за Романов А.Н., ее представитель Курбонова М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в измененном иске, встречные требования не признали. Дополнительно пояснили, что на момент ликвидации в КХ «Дундино» было четыре члена. Спорные трактор и комбайн были приобретены до вступления Романова Н.Я. в члены КХ, но рассчитывалась за них она из личных средств- брала кредит в «Золото-платина банке» и умерший Ч,Ч,Ч, М,М,М, и Р,Р,Р, никакого участия в деятельности КХ не принимали, только внесли свои земельные паи, поэтому техника должна делиться по ? доле между Романова Н.Я., как членом КХ, и Романов А.Н., как наследником члена КХ Ч,Ч,Ч, Жилой дом по <адрес> ранее на учете не состоял, умершему Ч,Ч,Ч, не принадлежал, поэтому в наследственную массу не входил. Права на дом Романов А.Н. зарегистрировал как собственник земельного участка. Сделка от 09.12.2016 между Бурова О.И. и Ч,Ч,Ч, является ничтожной, т.к. не согласованы существенные условия, не произведена государственная регистрация. Бурова О.И. препятствует Романов А.Н. как собственнику дома пользоваться им, не отдает ключи от входной двери.

    Ответчик Бурова О.И. и ее представитель Сидоров Я.С. исковые требования Романовых не признали, встречные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что Бурова О.И. ключ от замка входной двери дал брат Ч,Ч,Ч,, замок на дом повесил он. Трактор и комбайн были приобретены КХ «Дундино» до вступления Романова Н.Я. в члены хозяйства, она за них не рассчитывалась, платило хозяйство. 09.12.2016 Ч,Ч,Ч, продал Бурова О.И. дом по <адрес>, который он выкупил в колхозе, но права за ним не были оформлены, также трактор и комбайн, которые ранее принадлежали КХ «Дундино». После ликвидации КХ спора по разделу имущества не было. Договор купли-продажи 09.12.2016 был заключен и исполнен, имущество передано, Бурова О.И. получила ключи и документы. Денежные средства по договору покупателем не передавались, т.к. ранее Ч,Ч,Ч, брал деньги в долг на лечение, Бурова О.И. понесла расходы на погребение. Полагали, что отсутствие государственной регистрации договора не влечет ее ничтожности или недействительности. Между покупателем и продавцом спора по предметам сделки не было, их возможно идентифицировать.

Третье лицо временно исполняющая обязанности нотариуса Варгашинского нотариального округа Курганской области Ю,Ю,Ю,- Шабалина К.А. в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение иска по существу оставила на усмотрение суда.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Романовых подлежат удовлетворению частично, а встречные требования Бурова О.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    Исходя из положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 554 указанного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.     

    В судебном заседании установлено, что 9 декабря 2016 года между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И. был заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять в собственность комбайн «Нива» 20000 руб., трактор ДТ-75 15000 руб., дом 50000 руб.

    При этом в договоре купли-продажи не указаны его существенные условия, а именно: о предметах сделки, позволяющих их идентифицировать- марка, модель транспортного средства, регистрационный номер, год выпуска, местоположение жилого дома, его кадастровый номер. В связи с чем суд приходит к выводу, что существенные условия сделки являются несогласованными.

    Доводы ответчика о том, что при заключении договора между продавцом и покупателем отсутствовал спор о предметах договора и их можно идентифицировать, суд не принимает во внимание, поскольку спор возник после смерти продавца и затрагивает интересы истцов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании между сторонами всех существенных условий договора купли-продажи спорного имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным (ничтожным), поскольку договор, в котором сторонами не согласованы существенные условия сделки, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может быть признан недействительным.

Поскольку фактически сделка 09.12.2016 между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И. заключена не была, не имеет правового значения тот факт, что продавец Ч,Ч,Ч, не являлся собственником продаваемого имущества, не была осуществлена государственная регистрация прав на дом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 257 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное.

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. (пункт 2 ст. 257)

    Пунктом 1, 3 ст. 258 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное.

     13.04.1993 было создано Крестьянское хозяйство «Дундино». Главой являлся Ч,Ч,Ч,, членами- М,М,М,, Р,Р,Р,. Крестьянскому хозяйству был отведен земельный участок площадью 34,5 га: в собственность по 11,5 га каждому, что подтверждается постановлением Администрации Варгашинского района № 287 от 13.04.1993.

    11.04.2000 постановлением Администрации Варгашинского района № 153 в состав крестьянского хозяйства «Дундино» была включена Романова Н.Я..

    27.09.2013 КХ «Дундино» было ликвидировано (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2017).

    Документов (соглашений) о разделе имущества крестьянского хозяйства после его ликвидации суду не представлено.

     Таким образом, на момент прекращения деятельности в КХ «Дундино» состояло 4 члена. Поскольку соглашений о разделе имущества после его ликвидации не заключалось, в силу закона имущество подлежит разделу между его членами в равных долях- по ?.

Судом установлено, что КХ «Дундино» принадлежала сельскохозяйственная техника: зерноуборочный комбайн СК-5М, 1983 года выпуска, и трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска.

Данное обстоятельство подтверждается информацией Гостехнадзора Варгашинского района и карточками учета самоходных машин. Техника была поставлена на учет за КХ «Дундино» 31.05.2001, снята с учета 08.06.2008.

Романова Н.Я. утверждала, что, несмотря на то, что указанная техника была приобретена до ее вступления в члены КХ и стояла на учете за крестьянским хозяйством, фактически она была приобретена на ее средства (за счет кредита) и средства Ч,Ч,Ч,, поскольку остальные члены хозяйства деятельность в нем не вели, дохода не имели.

Доводы Романова Н.Я. являются голословными, не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащим доказательствами.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б,Б,Б, пояснила, что Романова Н.Я. брала кредиты, чтобы рассчитаться за трактор, который был куплен в конце девяностых- начале двухтысячных годов. Кредитов у нее было много в разных банках. За какую сумму куплен трактор, не помнит.

Суд считает показания свидетеля Б,Б,Б, недопустимым доказательством в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представлены доказательства соблюдения письменной формы сделки о приобретении трактора именно Романова Н.Я. (ст. 160).

Пояснения данного свидетеля также противоречат письменным материалам дела.

Так, из справки начальника инспекции по экономике и контролю Финансового отдела Администрации Варгашинского района от 15.02.1995 следует, что 09.12.1994 КХ «Дундино» был приобретен трактор ДТ-75, 1993 года выпуска, № двигателя №, за счет ссуды в сумме 4620,0 тыс.руб. Ссуда была переоформлена в связи с закрытием КХ «Анна». Трактор в наличии имеется, но на учет не поставлен.

Согласно платежному поручению от 18.05.1993 КХ «Анна» перечислило в АО «Варгашинскагроремтехснаб» 4657142,48 руб. за трактор ДТ-75.

По Акту раздела имущества от 05.05.2001 между КХ «Бухтояров» и КХ «Дундино» последнему передан комбайн «Нива» и другое имущество.

    Поскольку зерноуборочный комбайн СК-5М, 1983 года выпуска, и трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, являлись собственностью КХ «Дундино», то есть находились в совместной собственности членов крестьянского хозяйства, соглашение об их разделе отсутствует, они подлежат разделу между его членами в равных долях- по ? за каждым.

    Член КХ «Дундино» Р,Р,Р, умерла 15.07.2008. Ее наследником является М,М,М,, что подтверждается материалами наследственного дела №.

    Соответственно, ему перешло право собственности на ? долю имущества крестьянского хозяйства, принадлежавшую Р,Р,Р,

    Член КХ «Дундино» М,М,М, умер 31.05.2017.

    Согласно справке нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области от 29.12.2017 после М,М,М, заведено наследственное дело № 548/2017, с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Бурова О.И..

    Следовательно, к наследникам М,М,М, может перейти право собственности на ? долю имущества КХ «Дундино» (по ? от Р,Р,Р, и М,М,М,).

    Член КХ «Дундино» Ч,Ч,Ч, умер 31.12.2016. Его наследником является Романов А.Н., что подтверждается материалами наследственного дела № 58/2017.

Романов А.Н. 17.07.2017 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанк и земельный участок площадью 2600 кв.м. с кадастровым номером № находящийся в <адрес>.

    Поскольку Романов А.Н. принял часть наследственного имущества умершего Ч,Ч,Ч,, считается, что в силу п. 2 ст.1152 ГК РФ он принял все оставшееся после него наследство, в том числе ? долю в имуществе КХ «Дундино» на трактор и комбайн.

    По изложенным основаниям за Романов А.Н. и Романова Н.Я. должно быть признано право собственности по ? доле на спорные трактор и комбайн.    

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Романов А.Н. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017.

    Права на дом зарегистрированы за ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017 в соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015.

    Истец указал, что ответчик препятствует пользоваться данным домом, не отдает ключи от входной двери.

    Ответчик Бурова О.И. данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании, пояснив, что на входной двери висит замок, повешенный умершим Ч,Ч,Ч,, ключ от которого находится у нее.

    Поскольку в настоящее время Романов А.Н. является собственником данного жилого дома, его права зарегистрированы в установленном законом порядке, он вправе требовать устранения нарушения его прав- путем возложения на ответчика обязанности не препятствовать пользоваться домом и передачи ключей.

    Встречные требования Бурова О.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Бурова О.И. просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.07.2017 в части включения в наследство дома площадью 76,6 кв.м., расположенного в <адрес>.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, в указанном свидетельстве спорный жилой дом в качестве наследственного имущества не указан. Стороны подтвердили в судебном заседании, что права на дом за Романов А.Н. зарегистрированы не в порядке наследования. Поэтому оснований признавать свидетельство о праве на наследство от 17.07.2017 в части жилого дома не имеется.

    Права на жилой дом за Романов А.Н. зарегистрированы в соответствии с ч. 7 ст. 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015. Правомерность регистрации прав по данному основанию ответчик не оспаривал. Поэтому законных оснований для прекращения зарегистрированного за Романов А.Н. права собственности на дом у суда не имеется.

Бурова О.И. просила признать за ней право собственности на комбайн, трактор и указанный жилой дом, ссылаясь на их приобретение по договору купли-продажи 09.12.2016 у Ч,Ч,Ч,

    По изложенным выше основаниям договор купли-продажи от 09.12.2016, заключенный между Ч,Ч,Ч, и Бурова О.И., является незаключенным вследствие несогласованности существенных условий. Поэтому он не может породить последствий, на которые был направлен- на переход права собственности на имущество, указанное в договоре. Права собственности у Бурова О.И. на указанное в договоре имущество не возникло, а поэтому за ней оно не может быть признано судом.

    По иным основаниям Бурова О.И. права (на долю в праве) на трактор и комбайн не заявляла.

    По ходатайству ответчика Бурова О.И. были допрошены свидетели Л,Л,Л, и Д,Д,Д,

    Свидетель Л,Л,Л, пояснила, что в 1992 году в ходе ликвидации колхоза им. Калинина всем выделявшимся членам колхоза выдавали имущественные и земельные паи. Ч,Ч,Ч, и его родителей наделили земельными паями и техникой. Поскольку сельскохозяйственной техники на всех выделявшихся членов колхоза не хватало, технику давали в общее пользование нескольким крестьянским хозяйством. КХ «Дундино» вели общую деятельность совместно с КХ «Бухтояров», у них была общая техника. Романова Н.Я. членом колхоза не была, ей имущественный и земельный пай не выдавался. В 1993 году Ч,Ч,Ч, выкупил у колхоза дом по <адрес>, в котором проживал с семьей. Ей известно, что Ч,Ч,Ч, продал Бурова О.И. дом, трактор и комбайн. Откуда у него техника, не знает. В первые годы существования КХ «Дундино» М,М,М, помогал сыну Ч,Ч,Ч,

    Свидетель Д,Д,Д, пояснила, что по просьбе Ч,Ч,Ч, 09.12.2016 ходила в сельсовет составлять договор купли-продажи на дом, трактор и комбайн. Секретарь Ж,Ж,Ж, его напечатала. Она отнесла его домой, Ч,Ч,Ч, подписал договор. Потом в сельсовете Ж,Ж,Ж, заверила его подпись. Ей известно, что Ч,Ч,Ч, при жизни брал в долг деньги у дочери Бурова О.И., сумма ей не известна, расписки не составлялись.

    Показания данных свидетелей суд не принимает во внимание, поскольку они являются недопустимыми в силу ст. 162 ГК РФ (письменный договор от 09.12.2016 признан незаключенным).

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом Романов А.Н. оплачена госпошлина в общей сумме 2750 руб. (квитанции № 83 от 02.10.2017 на 300 руб. и № 24 от 17.10.2017 на 2450 руб.).

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу Романов А.Н. должно быть взыскано в возврат уплаченной госпошлины 1550 руб. : 1250 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке (от стоимости трактора и комбайна, указанных в договоре купли-продажи), + 300 руб. за требование неимущественного характера (в размере, установленном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романов А.Н., Романова Н.Я. к Бурова О.И. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права долевой собственности на имущество, возложении обязанности не препятствовать пользоваться жилым домом удовлетворить частично.

Признать за Романов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Романова Н.Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности по ? (одной четвертой) доле на зерноуборочный комбайн СК-5М, 1983 года выпуска, заводской №, двигатель №, мост №, цвет красный; на трактор ДТ-75МЛ, 1993 года выпуска, заводской №, двигатель №, цвет желтый.

Обязать Бурова О.И. не препятствовать Романов А.Н. пользоваться жилым домом, расположенным по <адрес>, передать ключи от замка входной двери.

В удовлетворении остальной части требований Романов А.Н., Романова Н.Я. отказать.

    Взыскать с Бурова О.И. в пользу Романов А.Н. в возврат уплаченной в доход государства пошлины 1550 (Одну тысячу пятьсот пятьдесят) руб.

Исковые требования Бурова О.И. к Романов А.Н., Романова Н.Я. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении зарегистрированного права собственности Романов А.Н. на дом, признании права собственности на имущество оставить без удовлетворения.     

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.

     Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    С.И. Никитина