Решение по делу № 33-4629/2021 от 01.03.2021

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-4629/2021 (№2-1091/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2021 гражданское дело №2-1091/2020 по иску Черняк Марии Дмитриевны к Сагаловичу Александру Рэмовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 исковые требования Черняк М.Д. к Сагаловичу А.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены в размере 8452 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказано.

Сагалович А.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с Черняк М.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 27 372 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных требований.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 заявление Сагаловича А.Р. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, ответчик Сагалович А.Р. подал частную жалобу, в обоснование которой указал на несогласие с выводами суда о том, что заявителем не доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя, со ссылкой на то, что судом неправильно истолкованы условия договора оказания юридических услуг, где в пункте 2.3 говорится, что Сагалович А.Р. передал ИП ( / / )7 доверенность на лиц, которые будут представлять его интересы в суде. Также указывает, что нотариально оформленная доверенность на представителей была оформлена 27.11.2019, после заключения договора на оказание юридических услуг 15.06.2020 с ИП ( / / )7 вновь оформлять доверенность на представителей не было ни экономического, ни юридического смысла. Просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В возражениях на частную жалобу истец указала на несостоятельность доводов ответчика, отсутствие оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции счел необоснованными требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, мотивируя недоказанностью обоснованности произведенных Сагаловичем А.Р. расходов по представленному договору на оказание юридических услуг.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора оказания юридических услуг, а также не принято во внимание, что доверенность от 27.11.2019 была выдана сроком на пять лет, поэтому не было экономического и юридического смысла, выдавать новые доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Сагаловичем А.Р. представлен заключенный с ИП ( / / )7 договор оказания юридических услуг от 15.06.2020, где в пункте 3 договора представителем (исполнителем) интересов заказчика в суде указаны ( / / )5, ( / / )6, вознаграждение исполнителя составляет 30000 руб. (пункт 4 договора), и квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.06.2020, об оплате ответчиком ИП ( / / )7 указанной суммы (том 1 л.д. 227 - 228).

Из акта от 14.09.2020 об оказании услуг к договору оказания юридических услуг от 15.06.2020, подписанного между Сагаловичем А.Р. (заказчик) и ИП ( / / )7 (исполнитель) ( том 1 л.д. 229), следует, что именно ( / / )13. (исполнителем) оказаны Сагаловичу А.Р. (заказчику) услуги по договору от 15.06.2020 в полном объеме.

Между тем, доказательств того, что ИП ( / / )7 сам выполнял поручение Сагаловича А.Р. (представление интересов в суде), в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств передачи полномочий по исполнению обязательств по договору ( / / )5 и ( / / )6 именно ИП ( / / )7 во исполнение принятых на себя обязательств. Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ( / / )12 получившим оплату по договору от 15.06.2020 от ответчика, и представителями ( / / )5, ( / / )8, также не представлено.

Как следует из материалов дела, ( / / )5 и ( / / )6 представляли интересы ответчика Сагаловича А.Р. на основании доверенности, выданной от его имени 27.11.2019, на представление его интересов во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., в качестве поверенных указан, том числе, ( / / )11 и ( / / )6 ( том 1 л.д. 225). Доказательств, подтверждающих оплату услуг по представлению интересов ответчика в суде, в материалы дела не представлено, как не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оплаты ( / / )5 и ( / / )6 вознаграждения 30000 руб., полученных от ответчика ИП ( / / )7 (с учетом договора оказания юридических услуг от 15.06.2020).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований Сагаловича А.Р. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в материалах дела документов и материалов дела, у суда не имелось. В связи с изложенным, обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...