Решение по делу № 22К-992/2017 от 06.06.2017

(...) №22к-992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Щеблыкина А.А., обвиняемого Г. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Г. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Г., (...) гражданину РФ, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: (.....), судимому 16 января 2013 года Петрозаводским городским судом по пп."а","б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённому 21 октября 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней,

обвиняемому в совершении шести преступлений, предусмотренных пп."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных пп."а","б" ч.2 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 12 месяцев, то есть по 25 июня 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления обвиняемого Гелейши О.Л. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щеблыкина А.А. в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп."а","б","в" ч.2 ст.158, пп."а","б" ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей продлён по 25 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. выражает несогласие с судебным решением. Пишет, что он содержится под стражей более 1 года 4 месяцев, окончательное обвинение не предъявлено. Считает, что следователем (...) не проведён ряд следственных действий, не рассмотрено его ходатайство о проведении судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание, что следователь должен предъявить обвинение не позднее чем за 30 суток до предельного срока содержания под стражей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Боева Н.М. считает её доводы необоснованными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, и приведённые обвиняемым, защитником и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции с соблюдением требований ст.15 УПК РФ, с учётом представленных сторонами сведений и доводов, проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Г. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции, исследовав представленные следователем в подтверждение ходатайства материалы, подтверждающие причастность Г. к преступлениям, характеризующие обвиняемого сведения, из которых следует, что ему 27 апреля 2017 года предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, в том числе тяжкого преступления, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, допускал неисполнение обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, ранее судим за аналогичные преступления, официально не трудоустроен, пришёл к правильному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, и о наличии оснований для продления Г. срока содержания под стражей.

В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, особой сложности расследуемого уголовного дела.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судьёй в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Вопрос о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, рассмотрении ходатайств, в том числе о проведении необходимых экспертиз, в соответствии со ст.38 УПК РФ относится к полномочиям следователя. Проверка законности действий следователя при разрешении ходатайств обвиняемого о проведении указанных в жалобе следственных действий не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 26 мая 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. оставить безизменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров