Решение по делу № 2-3103/2023 от 24.10.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2023 года

Дело № 2-3103/2023

УИД 51RS0002-01-2023-001354-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года                                                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотовой Ю.В. к Сове О.Н., Топтаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федотова Ю.В., действуя через представителя Буянова М.А., обратилась в суд с иском к Сове О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2023 года в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Hundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО15 и погрузчика «XGMA», государственный регистрационный знак №, под управлением Совы О.Н., который признан виновным в совершении данного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП          Лонину Д.А. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 419 300 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей. Также истец понесла убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Автомиг» по дефектовке поврежденного автомобиля, проверке углов установки передних и задних колес в размере 5100 рублей.

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 419 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7393 рубля, расходы по дефектовке и проверки углов установки передних и задних колес в размере 5100 рублей.

Определением суда от 22 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО13, определением суда от 04 сентября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО14 надлежащим - Топтаевой О.С.

Истец Федотова Ю.В., ее представитель Буянов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Ответчик Топтаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в письменном отзыве выразила несогласие с иском, указала, что на дату дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником транспортного средства, находившегося под управлением           Совы О.Н.

Ответчик Сова О.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении связи не получил, не принял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец Федотова Ю.В. является собственником автомобиля «Hundai IX35», государственный регистрационный знак №.

15 февраля 2023 года в районе дома № № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и погрузчика «XGMA», государственный регистрационный знак №, под управлением Совы О.Н.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя     Совы О.Н., который, управляя погрузчиком во время уборки дворовой территории, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Hundai IX35», государственный регистрационный знак №, под управлением         ФИО5 В действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Указанные требования Правил Совой О.Н. соблюдены не были.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 15 февраля 2023 года, произошло по вине водителя Совы О.Н., его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

В судебном заседании также установлено, что транспортное средство - погрузчик «XGMA», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало Сове О.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 17 сентября 2021 года, заключенным между Топтаевой О.С. и Совой О.Н.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного средства следует, что гражданская ответственность водителя Совы О.Н. на момент происшествия застрахована не была, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб, является ответчик Сова О.Н. Оснований для возмещения ущерба ответчиком Топтаевой О.С., исходя из представленных доказательств, суд не усматривает.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Лониным Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 419 300 рублей.

Возражений относительно определенного экспертом размера ущерба, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Совы О.Н. в пользу истца в счет причинения ущерба денежных средств в размере 419 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также расходы по дефектовке и проверке углов установки передних и задних колес поврежденного автомобиля в размере 5100 рублей.

Несение данных расходов в указанной сумме истцом подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № и распиской от 06 апреля 2023 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в требуемой к возмещению сумме в размере 35 000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7393 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотовой Ю.В. к Сове О.Н., Топтаевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Совы О.Н. в пользу Федотовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 419 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, по дефектовке в размере 5100 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7393 рубля.

В удовлетворении исковых требований Федотовой Ю.В. к Топтаевой О.С. - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Судья                         Т.С. Кузнецова