Решение по делу № 2-1/2023 (2-206/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-1/2023

УИН: 34RS0013-01-2022-000263-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области                             09 января 2023 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре Донцовой Е.В.,

с участием представителя истца Попова С.В., ответчика Дьячина В.В., его представителя Полтавского В.А., третьего лица Еременко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Дьячину Владимиру Валерьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Дьячину В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленинская и Красноармейская в р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак М327 ВС 134, под управлением водителя Дьячина В.В., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У 446 ОК 134, под управлением водителя Еременко В.А. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Infiniti QX70 Дьячин В.В., нарушивший п.11.5, 11.7 ПДД РФ.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У 446 ОК 134, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №F6О02871 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – 684 111,60 руб.

Предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 558 436 руб., и, тем самым, превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на это страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 254 870,43 руб. Во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату Еременко В.А. страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 429 241,17 руб. (684 111,60-254 870,43 руб.).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Дьячина В.В. на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, согласно которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также требования ст.ст.15,1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Дьячина В.В. сумму ущерба в размере 429 241,17 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 7 492,41 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП – Еременко В.А.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» Попов С.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Дьячин В.В.. его представитель Полтавский В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Дьячин В.А. не является виновником произошедшего ДТП, так как на основании решения судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении него ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность Дьячина В.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» Волгоградский филиал по полису №№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП Дьячин В.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 13 мин. он на своем автомобиле Infiniti QX70 двигался по проезжей части <адрес> в р.<адрес>. Когда он проехал мимо магазина «Магнит», расположенного с левой стороны дороги, примерно за 70 метров до пересечения с <адрес>, то начал обгон по встречной полосе впереди идущего транспортного средства, при этом на встречной полосе транспортных средств не имелось, проезжая часть просматривалась на расстояние 300-400 метров. Однако в тот момент, когда он еще не успел совершить маневр обгона и возвратиться в свою полосу движения, с <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, на перекресток с <адрес>, по которой он двигался, на расстоянии примерно 6 метров от него выехал автомобиль Hyundai Creta, под управлением водителя Еременко В.А., который стал поворачивать направо. Он предпринял меры к экстренному торможению, повернул руль вправо, пытаясь уехать в сторону, но предотвратить столкновение транспортных средств не удалось. В результате ДТП его автомобиль Infiniti QX70 получил повреждения передней левой части кузова, а автомобиль Hyundai Creta – передней части кузова. При этом какая-либо дорожная горизонтальная разметка, знаки, ограничивающие скоростной режим и запрещающие обгон на дороге отсутствовали. Со стороны <адрес>, по ходу движения автомобиля Hyundai Creta, установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Полагает, что характер имеющихся на транспортных средствах повреждений, конечное расположение автомобилей после ДТП, локализация осколков на границе проезжей части в границе перекрестка, прерывание следов юза свидетельствуют о столкновении транспортных средств на границе правой части перекрестка (мнимой границе правой части пересечения проезжих частей) на полосе встречного движения при дальнейшем перемещении автомобиля Infiniti QX70 прямо и влево в сторону левой обочины, а автомобиля Hyundai Creta с перемещением назад и разворотом против часовой стрелки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП Еременко В.А., излагая свою версию обстоятельств ДТП, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по второстепенной дороге – <адрес>, где на пересечении с <адрес> притормозил, и, намереваясь совершить поворот направо, посмотрел в левую сторону. При этом вправо не смотрел, так как ему известно, что проезжая часть разделена сплошной линией разметки. Убедившись в отсутствии слева транспортных средств, повернул направо, и, выехав на <адрес>, проехал примерно 6 метров, как увидел, что в этот момент ему на встречу по его полосе движения движется автомобиль Infiniti. Поскольку тот автомобиль был очень близко, избежать столкновения не удалось. Полагает, что виновником ДТП является Дьячин В.В., нарушивший требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, запрещающей ее пересечение и выезд на полосу встречного движения.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензия от САО «ВСК» о возмещении денежных средств в порядке суброгации. ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение об отказе в компенсационной выплате №, ввиду нарушения порядка подачи требований, предусмотренных п.1.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Однако повторное требование САО «ВСК» направлено не было, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, на основании чего его требования в отношении РСА подлежат оставлению без рассмотрения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Ленинская и Красноармейская в р.п. Даниловка, произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti QX70, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дьячина В.В., и автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Еременко В.А.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № 134, принадлежащее Еременко В.А. было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №F6О02871 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – 684 111,60 руб. (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Infiniti QX70, государственный регистрационный знак №, Дьячина В.В. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» Волгоградский филиал по полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), сведений о чем на момент подачи иска у истца не имелось.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1974 и от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2003 у ООО «НСГ-Росэнерго» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности (л.д.94).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Infiniti QX70 Дьячин В.В., нарушивший п.11.5, 11.7 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области Свидетель №2 в отношении Дьячина В.В. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.32).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Дьячин В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение им пункта 9.1(1) ПДД РФ (на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева) (л.д. 33-45).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак У 446 ОК 134, составила 558 436 руб. (л.д. 27-29), и, тем самым, превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

В связи с тем, что Еременко В.А. (страхователь) оставил транспортное средство в поврежденном состоянии - годные остатки, стоимость которых составила 254 870,43 руб., в своей собственности, во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 429 241,17 руб., то есть равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков (684 111,60-254 870,43 руб.(л.д.14-16).

Ссылаясь на тот факт, что гражданская ответственность Дьячина В.В. не была застрахована на момент ДТП, указанную сумму страхового возмещения, выплаченную потерпевшему, в размере 429 241,17 руб. истец просил взыскать с ответчика Дьячина В.В., как с виновника ДТП.

Однако как следует из материалов дела решением судьи Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дьячина В.В. было отменено (л.д.59-65).

Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Дьячина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду того, что нарушение им требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1 (сплошная линия), не подтверждено собранными доказательствами, и прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие вины лица в нарушении конкретных Правил дорожного движения и освобождение от административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений иных Правил дорожного движения и возможности установления вины при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором действует принцип презумпции вины лица, причинившего вред.

По ходатайству ответчика, с целью определения степени вины каждого из водителей, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «ВЛСЭ» ФИО2 механизм исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом:

    согласно предоставленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № осуществлял движение по проезжей части <адрес> р.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении (в состоянии обгона). Автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак № осуществлял выезд с поворотом направо с второстепенной дороги <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего траектории движения автомобилей пересеклись, и произошло их столкновение;

    установить достоверно место столкновения автомобилей Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № и Hyundai Creta государственный регистрационный знак № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине недостаточности зафиксированной в представленных на исследование материалах следовой информации;

    в первоначальный момент столкновения в контактное взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № и передняя часть автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, при этом угол между продольными осями в первоначальный момент столкновения находился в пределах 135°±15°. Столкновение указанных автомобилей классифицируется по направлению движения как перекрестное, по характеру взаимного сближения как встречное, по относительному расположению продольных осей как косое, по характеру взаимодействия при ударе как скользящее;

исходя из направления сближения автомобилей Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № и Hyundai Creta государственный регистрационный знак №, характера их повреждений, а также конечного расположения указанных транспортных средств на месте происшествия, следует, что в результате столкновения оба автомобиля приобрели вращающий момент, направленный против хода часовой стрелки. При этом автомобиль Infiniti QX70 государственный регистрационный знак №, обладая большей кинетической энергией (в силу большей массы и скорости движения) продвинул автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак № в направлении своего движения, в результате чего данные автомобили остановились на месте происшествия в соответствии со схемой происшествия и представленными фотоснимками (вопрос 1).

Установить достоверно место столкновения автомобилей Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № и Hyundai Creta государственный регистрационный знак №/134 в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причине недостаточности зафиксированной в представленных на исследование материалах следовой информации. Описание основных признаков, характеризующих место столкновения транспортных средств, приведено в исследовательской части по данному вопросу (вопрос 2).

При условии наличия линии дорожной разметки 1.1 перед перекрестком <адрес> и <адрес> и возможности ее обнаружения водителем автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № Дьячиным В.В., предотвращение столкновения с автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак № водителем Дьячиным В.В. заключалось не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и требований дорожной разметки 1.1.

При условии отсутствия (либо невозможности обнаружения) линии дорожной разметки 1.1 перед перекрестком <адрес> и <адрес>, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № Дьячина В.В. технической возможности избежать столкновение с автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак № в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (вопрос 3).

В заданной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения с автомобилем Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № водителем Еременко В. А. заключалось не в технической возможности, а в неукоснительном соблюдении данным водителем требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (вопрос 4).

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак № Еременко В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

При условии наличия линии дорожной разметки 1.1 перед перекрестком <адрес> и <адрес> и возможности ее обнаружения водителем автомобиля Infiniti QX70 государственный регистрационный знак № Дьячиным В.В., водитель Дьячин В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, а также требованиями линии дорожной разметки 1.1.

При условии отсутствия (либо невозможности обнаружения) линии дорожной разметки 1.1 перед перекрестком <адрес> и <адрес> водитель Дьячин В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ (вопрос 5).

В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак № Еременко В.А. с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Произвести экспертную оценку действий водителя автомобиля «Infiniti QX70» государственный регистрационный знак М327ВС/134 Дьячина В.В. в рамках настоящей экспертизы с технической точки зрения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Решить вопрос о причине исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (вопрос 6) (л.д.123-144).

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «ВЛСЭ», суд считает возможным взять содержащиеся в нем данные относительно механизма развития ДТП и выводов о том, какими пунктами ПДД РФ участники дорожного движения должны были руководствоваться. В данной части в экспертом заключении содержится подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющиеся материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, а также использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем в остальной части относительно определения места столкновения транспортных средств, о причинах исследуемого ДТП эксперт не смог дать ответы ввиду отсутствия в материалах дела достаточной информации. Определение технической возможности избежать столкновение и оценка действий водителей поставлена экспертом в зависимость от наличия либо отсутствия на участке дороги дорожной разметки 1.1.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФБУ «ВЛСЭ» ФИО2 по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт пояснил, что для того, чтобы дать оценку действиям водителей, необходимо установить место столкновения и их положение относительно дороги. Им данные обстоятельства в ходе проведения экспертизы установлены не были, так как в материалах дела не имеется достаточно информации. При отсутствии данных об указанных обстоятельствах он не смог провести моделирование по движению автомобилей до их столкновения, было установлено лишь их взаимоположение в момент столкновения, однако утверждать, что при таком расположении транспортных средств, столкновение могло произойти только на перекрестке нельзя, так как не известна траектория движения транспортных средств. Можно лишь утверждать, что происходило маневрирование, поскольку угол между продольными осями велик.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как предусмотрено ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Истцом была представлена рецензия № на заключение судебного эксперта №, 10803/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «ВЛСЭ» ФИО2, выполненная АНО «Константа» (л.д.204-210).

Третьим лицом Еременко В.А. также было представлено суду заключение специалиста №, выполненное ИП ФИО6 (л.д.179-196).

В данных заключениях специалисты пришли к выводу о несоответствии действий водителя Дьячина В.В., управлявшего автомобилем «Infiniti QX70» государственный регистрационный знак М327ВС/134, требованиям пунктов 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ.

Согласно п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела № по жалобе Дьячина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Даниловского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судьей районного суда было установлено, что наличие на дорожном покрытии по <адрес> р.<адрес> на протяжении нескольких метров до перекрестка с <адрес> дорожной разметки 1.1, какой-либо иной разметки не усматривается, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны Дьячина В.В. требований пункта 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по встречной полосе, отделенной данной разметкой, и прекратил производство по делу.

Надлежащих доказательств фактического наличия разметки 1.1 на участке проезжей части за несколько метров до места столкновения автомобилей в настоящем судебном заседании также не представлено. Из исследованных фото и видео с места ДТП установить наличие разметки не представилось возможным. На схеме с места ДТП сплошная линия разметки отсутствует. Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», исходя из схемы ДТП, дислокации дорожных знаков, показаний сторон, фотоматериала, на спорном участке дороги не установлен.

Приобщенные Еременко В.А. в судебном заседании фото с места ДТП, из которых усматривается наличие сплошной разделительной полосы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на них не зафиксирована дата фотосъемки, из чего нельзя сделать вывод о соответствии их обстановке на момент ДТП.

Таким образом, суд не может принять выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях специалистов, поскольку при даче заключений они исходили из наличия на участке перед местом столкновения транспортных средств линии дорожной разметки 1.1, которую пересек Дьячин В.В., тем самым нарушив п.9.1(1) ПДД РФ, в то же время не рассматривая ситуации, при которой данная разметка отсутствует, и об имеющихся в действиях водителей нарушениях иных правил ПДД РФ.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, выезжавшие на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №2 суду показал, что, получив сообщение из дежурной части ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области, он вместе с инспектором Свидетель №1 прибыли на место ДТП, участниками которого являлись водители Дьячин В.В., управлявший автомобилем Инфинити QX и Еременко В.А., управлявший автомобилем «Hyundai Сreta». Оба водителя находились в трезвом состоянии. К нему подошел ФИО1 и сказал: «Извините, виноват, поспешил, оформляйте». Ими были оформлены документы по факту ДТП. Схему ДТП составлял инспектор Свидетель №1 Был ли у Дьячина В.В. с собой страховой полис, не помнит. Место столкновения было установлено ими за перекрестком, ближе к магазину «Покупочка». Сплошная линия разметки на данном участке дороги по дислокации имеется, но она была плохо видна, засыпана песком. Со стороны <адрес> имеется знак «Уступи дорогу». Осколки осыпи стекла и деталей были повсюду.

Инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №1 пояснил, что он вместе с инспектором Свидетель №2 прибыл на место ДТП, произошедшего с участием автомобиля Infiniti QX70, водителем которого является Дьячин В.В., и автомобиля Hyundai Сreta, водителем которого является Еременко В.А. Автомобиль Hyundai Сretaстоял ближе к магазину «Покупочка», а автомобиль Infiniti QX70 на перекрестке. Дьячин В.В. подошел к ним и сказал, что виноват, выехал на встречную полосу для обгона автомобиля. Им была оформлена схема ДТП, с которой все участники были согласны, ни от кого из них замечаний не поступило. Дьячину В.В. было вменено правонарушение – выезд на встречную полосу движения. Место столкновения было установлено ими на расстоянии 6,2 м от первого автомобиля, расстояние от данного автомобиля до края перекрестка 2 м. Первая осыпь была на расстоянии 6,2 м. от автомобиля Hyundai Сreta, был виден юз колес. По его мнению, водитель автомобиля Hyundai Сreta повернул направо и встал в свою полосу движения, успев проехать приблизительно 1,5 метра, и сразу произошло лобовое столкновение, машину от удара отнесло на 6,2 м. Осыпь стекла была повсюду, не только, где указано на схеме ДТП. Все замеры проводились в присутствии водителей. Следы юза на дороге были от автомобиля Hyundai Сreta, так как след шел именно к нему. Место столкновения было установлено исходя из расположения первой осыпи стекла, следов юза, а также со слов участников ДТП, которые сами подтвердили его расположение, никаких сомнений и разногласий по данному поводу не поступило. При составлении схемы присутствовали понятые, велась фотосъемка. На данном участке дороги имеется сплошная линия разметки, запрещающая обгон, но она была не четкая и присыпана песком, а также со стороны второстепенной дороги знаки «Уступи дорогу».

Таким образом, исследовав в ходе рассмотрения дела все вышеприведенные доказательства, в том числе пояснения участников процесса, письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в действиях Дьячина В.В. нарушения п. 9.1(1) ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в его действиях имеются нарушения иных требований ПДД РФ, в частности абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.11.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что, как установлено из схемы ДТП и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, третьего лица Еременко В.А., столкновение транспортных средств: автомобиля Infiniti QX70, под управлением водителя Дьячина В.В., и автомобиля Hyundai Creta, под управлением водителя Еременко В.А., произошло на расстоянии 4,3 м. от края асфальтированного участка дороги на пересечении улиц Ленинская и Красноармейская в р.<адрес>, о чем также свидетельствуют следы юза и первичной осыпи стекла и деталей. Указанное говорит о том, что водитель Еременко В.А. уже успел совершить поворот направо, выехав с второстепенной дороги на <адрес>. В этот момент водитель Дьячин В.В., двигаясь по <адрес>, являющейся главной, не убедившись в отсутствии препятствий на встречной полосе движения, начал обгон движущегося впереди него транспортного средства, при этом, находясь в состоянии обгона, имел тенденцию к увеличению скоростного режима, выехал на полосу встречного движения, где в этот момент ему навстречу на расстоянии примерно 60 метров до него, совершив поворот, уже начал движение автомобиль Hyundai Creta, под управлением Еременко В.А. Водитель Дьячин В.В. пытался избежать столкновение, повернув руль вправо и пытался уехать в сторону, но предотвратить столкновение транспортных средств не удалось. Указанное соответствует механизму ДТП, описанному в заключении эксперта, о том, что в контактное взаимодействие вошла передняя левая часть автомобиля «Infiniti QX70» и передняя часть автомобиля «Hyundai Creta», а также первоначальным объяснениям обоих водителей, отобранных сотрудниками ОГИБДД на месте ДТП. Возможность со стороны водителя Еременко В.А. на таком коротком участке пути даже при принятии мер к экстренному торможению предотвратить ДТП являлась маловероятной.

Оснований сомневаться в определении места столкновения транспортных средств, указанной в схеме ДТП, у суда не имеется. Сотрудники ГИБДД, допрошенные в судебном заседании, выезжали на место ДТП, производили замеры, имели возможность, в отличие от экспертов и специалистов, которые располагали только административным материалом и представленными фотографиями, произвести непосредственный визуальный осмотр обстановки после столкновения транспортных средств, видели следы протекторов шин, следы юза, расположение осыпи стекла и деталей, и не только в том месте, где указано на схеме, определив при этом место первичной осыпи, допросили водителей, которые сами им указали место столкновения.

В своих первичных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных с места ДТП, водитель Дьячин В.В. указал, что начал совершать маневр обгона, не убедившись, что полоса для обгона свободна.

Утверждение ответчика Дьячина В.В. о том, что он подписал схему ДТП и давал объяснения сотрудникам ГИБДД, не осознавая ситуации, так как находился в состоянии стресса после случившегося, не принимается судом во внимание и расценивается как намерение избежать ответственности. Как пояснили сотрудники ГИБДД, Дьячин В.В. сам подошел к ним и рассказал, что допустил нарушение. Оснований полагать, что в его объяснение инспектором ГИБДД были внесены недостоверные данные, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что наличие вины Дьячина В.В. в причинении вреда не опровергнуто.

Доказательств того, что Еременко В.А. имел возможность предотвратить ДТП, не имеется. Его вина в ДТП не установлена. Вывод в заключении эксперта о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Еременко В.А. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 8.1 (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), 13.9 (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) сделан экспертом без установления места столкновения и без привязки к моменту возникновения опасности.

Как установлено судом в ходе исследования всей совокупности доказательств, место столкновения транспортных средств находилось на расстоянии 4,3 метра от края асфальтированной дороги <адрес>, что свидетельствует об окончании Еременко В.А. маневра поворота направо и начале его движения по главной дороге. Учитывая возможную скорость его движения на данном участке дороги во время осуществления поворота, на момент его совершения каких-либо препятствий к этому не имелось. А уже сразу после осуществления им поворота, водитель Дьячин В.В., не увидев его, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства и двигаясь навстречу водителю Еременко В.А., не имея возможности уйти вправо из-за обгоняемого им транспортного средства, совершил столкновение.

Таким образом, стороной ответчика, на которую ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Заключение специалиста №.10-2021, выполненное экспертом-специалистом ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» по заказу Дьячина В.В. не содержит выводов об обратном. Эксперт также указывает какими пунктами ПДД РФ оба водителя должны были руководствоваться для безопасности дорожного движения, определил, что столкновение было встречным. Однако рассмотрел вариант по наличию технической возможности предотвратить столкновение только в отношении водителя Дьячина В.В., указав, что водитель автомобиля «Hyundai Creta» не применил мер к экстренному торможению, ввиду чего определять такую возможность нецелесообразно, так как остановка автомобиля «Infiniti QX70» не исключала столкновение транспортных средств. В то время как из показаний обоих водителей установлено, что никто из них не принимал мер к экстренному торможению. Заключение эксперта выполнено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по заказу ответчика без анализа всех исследованных и добытых в рамках настоящего гражданского дела доказательств, на основании представленной документации и версии ответчика, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля «Infiniti QX70» Дьячина В.В. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Hyundai Creta».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем до 08.11.2022, разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичные разъяснения также содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Creta государственный регистрационный знак У446ОК/134 - 558 436 рублей и его годных остатков – 254 870,43 руб. сторонами не оспаривалась.

Истцом выплачено собственнику автомобиля Hyundai Creta Еременко В.А. страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков в сумме 429 241,17 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что ответственность водителя Дьячина В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» Волгоградский филиал по полису №ННН 3019245263 в рамках договора ОСАГО, то суд приходит к выводу о взыскании с Дьячина В.В. в пользу истца денежной суммы 29 241,17 руб., из расчета: (429 241,17 руб. – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика по договору страхования), как ущерб, непокрытый страховым возмещением, который является самостоятельной ответственностью виновника ДТП.

В части правоотношений с РСА, истец вправе разрешить данный вопрос в досудебном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 492,41 руб. (л.д.6).

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика Дьячина В.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Дьячину Владимиру Валерьевичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячина Владимира Валерьевича (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») (ОГРН:№, ИНН:№. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 29 241 (двадцать девять тысяч двести сорок один рубль) 17 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение составлено 16.01.2023.

Судья                                 Ливенцева Е.В.