Решение по делу № 2-2959/2022 от 20.07.2022

                                                    04RS0007-01-2022-004646-45

                                                    2-2959/2022

                                                    РЕШЕНИЕ

                                                    именем Российской Федерации

                                                        06 сентября 2022г.                                                               г. Улан-Удэ

                                                    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Осеевой В.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Дархан» (ОГРН 1120327009835) к Соурчаковой Е.А. о взыскании задолженности по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры,

                                                    установил:

                                                    Истец Садоводческое товарищество «Дархан" (далее СТ «Дархан»), обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по целевым и членским взносам в размере 322 700 руб., пени в размере 374 228,40 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 2 000 руб.

                                                    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. с *** по настоящее время, ответчик несет обязанности как гражданин, ведущий хозяйство в индивидуальном порядке в соответствии с ч. 2 ст.8 Федерального закона от *** № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В соответствии с протоколами от ***, *** размер членских взносов составляет ... руб. за земельный участок, площадью ... кв.м. (для ответчика ... руб.) и должен вносится ежемесячно не позднее 31 января текущего года, с *** начисляется неустойка ... % за каждый просроченный день. Оплата членских взносов (взносов за пользование объектами инфраструктуры) за период с мая 2017 г. по июнь 2022 г. для ответчика составила ... руб. и последним не произведена до настоящего времени. Неустойка по членским взносам составила ... руб. (из расчета ... рублей * ... дня * ... %). Кроме того, с ответчика подлежит взыскание задолженность по целевым взносам на строительство сетей электроснабжения и освещения, размер которого согласно п. 3 названного протокола составляет ... руб. (для ответчика ... руб.), неустойка по ним в размере ... руб. (из расчета ... руб. * ... * ... %).

                                                    В ходе судебного заседания представитель истца Майстровая Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика задолженность по целевым и членским взносам в размере 117 500 руб., неустойку 256 128,60 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

                                                    Ответчик Соурчакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим способом, просила рассмотреть дело без ее участия.

                                                    Представитель ответчика Иманов Г.А.о, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ответчик имеет задолженность по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере ... руб. Иная задолженность у ответчика отсутствует. Целевой взнос на строительство сетей электроснабжения в размере ... руб. она оплатила, внеся *** и *** ... руб. (... руб. и ... руб.) вместо ... руб. В связи с чем, пени на указанный целевой взнос начислены ответчиком необоснованно. Кроме того, истцом не созданы все необходимые условия для пользования объектами инфраструктуры (въездные ворота, сооружение и обустройство пожарного водоема, ограждение и пр.)

                                                    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

                                                    На момент возникновения спорных правоотношений действовали положения Федерального закона 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», утратившего силу с 01 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства, огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

                                                    В соответствии ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

                                                    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

                                                     Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

                                                    В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

                                                    Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

                                                    Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

                                                    Определением Конституционного Суда РФ от 29 января 2019 г. № 149-О указано, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, от 21 мая 2015 года № 1206-О, от 23 июня 2015 года № 1456-О и др.), таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права.

                                                    Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, согласно ст. 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

                                                    Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами садоводческого товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования садового товарищества.

                                                    Ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

                                                     Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

                                                     Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

                                                     В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

                                                    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

                                                    Судом установлено, что Соурчакова Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период с *** по настоящее время, в соответствии с выпиской из ЕГРН.

                                                    Соурчакова Е.А. является членом садоводческого товарищества, что стороной ответчика не оспаривается.

                                                    СТ «Дархан» (ОРГН 1120327009835) зарегистрировано в качестве юридического лица с ***

                                                    Уставом СТ «Дархан», утвержденного общим собранием садоводов СТ «Дархан» от 30 ноября 2015 г. в соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

                                                    В соответствии с п.2 Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01 марта 2014 г. размер членских взносов рассчитывается исходя из расчета 350 рублей за земельный участок, площадью 800 кв.м., члены СТ «Дархан» и граждане, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, обязаны уплачивать членские взносы единовременно не позднее 31 января текущего года, с 01 мая текущего года начисляется неустойка, равная 0,2% за каждый просроченный день

                                                    Пунктом 3 Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01 марта 2014 г. размер целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения составляет 40 000 руб. В случае неуплаты членом СТ обязательных платежей в установленные сроки член СТ уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает члена СТ от уплаты взноса.

                                                    Согласно п. 2 второго вопроса Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01 марта 2014 г. установлен срок внесения целевого взноса на проведение земляных работ в размере 90 00 руб. до 30 апреля 2014 г..

                                                    В соответствии с п. 1 второго вопроса Протокола общего собрания СТ «Дархан» от 01 марта 2014 г. установлен срок внесения целевого взноса на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 40 00 руб. до 30 апреля 2014 г. В случае неуплаты членом СТ целевого взноса член СТ уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает члена СТ от уплаты взноса.

                                                    В последующем протоколом общего собрания членов СТ «Дархан» от 10 ноября 2017 г. размеры взносов для членов товарищества и индивидуальных пользователей были утверждены в прежнем размере, а именно целевой взнос на благоустройство в размере 10 000 руб., целевой взнос на строительство сетей электроснабжения и освещения в размере 40 000 руб., целевой взнос на проведение земляных работ в размере 90 000 руб., членские взносы 350 рублей за земельный участок, которые необходимо уплатить в добровольном порядке, без судебных разбирательств без начисления пеней в срок до 31 декабря 2020 г.

                                                    Решения общего собрания товарищества по вопросу установления членских и целевых взносов в судебном порядке не признаны недействительными, были установлены до введения в действие п.8 ст.14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, когда размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

                                                         Представленным истцом расчетом подтверждается, что за период с мая 2017 г. по июнь 2022 г. задолженность за земельный участок площадью 1600 кв.м., принадлежащий ответчику по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры с учетом внесенных ответчиком сумм 3150 руб., 2000 руб. составляет 117 500 руб.

                                                    Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния является правомерным. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СТ (в том числе необходимости соблюдения мер пожарной безопасности), и в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков, на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

                                                    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и действующее законодательство, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в составе СТ «Дархан», обязана нести расходы по содержанию общего имущества и пользование объектами его инфраструктуры, независимо от наличия или отсутствия договора с товариществом и фактического пользования участком, для чего должна уплачивать платежи в размере целевых взносов.

                                                           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженность по целевым взносам и взносам за пользование объектами инфраструктуры в размере ... руб.

                                                    Доводы стороны ответчика относительно иной задолженности, суд не принимает.

                                                    Согласно материалам дела, ответчиком произведены следующие оплаты: *** квитанция ... внесены целевые взносы за земельный участок в размере ... руб.; *** ... – членские взносы с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. – ... руб.; *** ... – целевые взносы за электроснабжение – ... руб.

                                                    Истцом указанные выплаты учтены. При этом учитывая, что оплата целевых взносов *** осуществлена ответчиком в размере ... руб., что соответствует размеру целевого взноса на проведение земляных работ в размере установлено решением общего собрания от *** в размере ... руб. за земельный участок площадью ... кв.м. (у истца ... кв.м.). Таким образом, учитывая, что ответчик не определил какой именно целевой взнос ей внесен, действия ответчика по зачислению указанной суммы в счет погашения задолженности за целевой взнос на проведение земляных работ, суд полагает обоснованными.

                                                    Суммы ... руб. и ... руб., зачтены истцом в счет погашения задолженности ответчика за членские взносы и целевые взносы за электроснабжение.

                                                    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за членские взносы – ... руб., задолженность за целевые взносы на электроснабжение – ... руб.

                                                    С учетом нарушения сроков внесения платы за членские и целевые взносы, истец просит взыскать с ответчика неустойку:

                                                    - за членские взносы с *** по ***, из расчета ... руб.;

                                                    - целевой взнос на строительство сетей электроснабжения с *** по *** из расчета ... руб.

                                                    В ходе судебного заседания сторона истца к указанным требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

                                                    Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, частичного исполнения обязательств, размера задолженности, компенсационного характера неустойки, соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам кредитора, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 20 000 руб.

                                                    Утверждения ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов, объективно ничем не подтверждены, доказательств, опровергающих расчеты задолженности, представленные истцом, ответчиком не представлено. Сама по себе ссылка на недоказанность фактических расходов, не опровергает и не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик в спорный период задолженности по поводу неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества с претензиями к истцу не обращалась, в судебном порядке таких требований не предъявляла

                                                                В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

                                                    Факт несения расходов истцом на оплату юридических услуг по настоящему делу подтверждается дополнительным соглашением об оказании юридических услуг, в размере ... руб.

                                                    Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд принимает во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дел, объем подготовленных представителем истца документов, участие в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

                                                    Поскольку при обращении в суд с исковым требованием истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" пропорционально удовлетворенным требованиям.

                                                               Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    решил:

                                                    Исковые требования удовлетворить частично.

                                                    Взыскать с Соурчаковой Е.А. в пользу Садоводческого товарищества «Дархан» (ОГРН 1120327009835) задолженность по целевым и членским взносам в размере 117 500 руб., пени – 20 000 руб. расходы на оплату представителя 2000 руб.

                                                    В остальной части отказать.

                                                    Взыскать с Соурчаковой Е.А. госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 3950 руб.

                                                    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

                                                    Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 г.

                                                    Судья                                                                         Кудряшова М.В.