Решение по делу № 33-2331/2022 от 05.07.2022

Судья Червякова И.В.               № 33-2331/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-3-17/2022

15 августа 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ивашуровой С.В.,

судей Беловой Г.Н., Ватолиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Маркиной Аллы Николаевны - Шундрина Алексея Владимировича на решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года по иску ПАО Сбербанк к Маркиной Алле Николаевне, Маркину Максиму Юрьевичу, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛА:

    28 декабря 2021 года ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском в порядке пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании за счет наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 задолженности по кредитной карте в размере 795 639 руб. 09 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 156 руб. 39 коп.

В обоснование требований указано, что ФИО8 была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от 31 августа 2016 года, процентная ставка за пользование кредитом составила 25,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа. Поскольку платежи по карте заемщиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 15 ноября 2019 года по 21 октября 2021 года образовалась задолженность в вышеуказанном размере, состоящая из просроченных процентов в размере 215 442 руб. 34 коп., просроченного основного долга в размере 579 945 руб. 07 руб., неустойки в размере 251 руб. 68 коп.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2022 года к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Маркина А.Н., Маркин М.Ю., ФИО12

Ответчики Маркин М.Ю., Маркина А.Н., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

От представителя Маркиной А.Н. - Шундрина А.В. поступил отзыв на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков и их представителя, в отзыве представитель просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о долговом обязательстве и размере долга, истец длительное время не обращался за взысканием долга, увеличивая размер задолженности, выдал кредитную карту без страхового обеспечения, чем допустил злоупотребление правом.

Решением Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года постановлено:

исковые требования ПАО Сбербанк к Маркиной А.Н., Маркину М.Ю., ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

    Взыскать с Маркина М.Ю. и Маркиной А.Н. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2016 года в размере 795 639 руб. 09 коп. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 156 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

    В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Маркиной А.Н. – Шундрина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 вышеназванного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из дела видно, что 31 августа 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО8 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold с лимитом 320 000 руб. по ставке 26,034% годовых.

Заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусматривалась неустойка в размере 36% годовых за несвоевременное погашение обязательного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследство приняли его жена Маркина А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Маркин М.Ю., что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными 19 августа 2020 года нотариусом нотариального округа Хвастовичский район Калужской области Цыпнятовой А.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 вышеназванного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов наследственного дела, в состав наследства вошли объекты недвижимости:

- ? доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 37,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 740 706 руб. 87 коп.;

- ? доля в праве на земельный участок, общей площадью 379 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся при указанной части жилого дома, кадастровой стоимостью 258 860 руб. 79 коп.;

- жилой дом, общей площадью 155,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 703 523 руб. 07 коп.;

- земельный участок, общей площадью 2 900 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся при указанном домовладении, кадастровой стоимостью 345 999 руб.;

- счета и вклады в ПАО Сбербанк на сумму 696 руб. 37 коп.;

- 50% доли в ООО «Элита ГНБ», средней рыночной стоимостью 7 000 руб.

Общая стоимость наследственного имущества составила 3 056 786 руб. 10 коп.

Установив, что Маркина А.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, и Маркин М.Ю. являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО8, приняли наследство после его смерти, стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя перед ПАО Сбербанк, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Маркина А.Н. поставила истца в известность о смерти кредитора ФИО8 в декабре 2019 года, однако истец обратился в суд с иском по истечении двух лет, что привело к увеличению размера неустойки, является несостоятельным.

Как видно из дела, 09 декабря 2020 года ПАО Сбербанк направило нотариусу Цыпнятовой А.С. извещение о наличии задолженности ФИО8 по вышеуказанному договору на получение банковской карты в размере 795 639 руб. 09 коп.

Из содержания статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшему на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, поскольку при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Совокупности признаков, позволяющих считать, что истец намеренно, без уважительных причин, длительно не предъявлял к ответчикам спорных требований, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маркиной Аллы Николаевны - Шундрина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи