Решение по делу № 22-4174/2018 от 24.05.2018

Судья Ахметшин Р.А.                                                         дело № 22 – 4174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2018 года                                                                                      г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного Р.Ф. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Хуснимардановой К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева Р.Р. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года, которым

Р.Ф., <данные изъяты> судимый:

- 04 июня 2015 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 ноября 2016 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318, части 4 статьи 74, статье 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 23 мая 2017 года Азнакаевским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, части 2 статьи 325, части 3 статьи 69, статье 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 06 февраля 2018 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 321, статье 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден

- по части 2 статьи 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Р.Ф., выступление адвоката Хуснимардановой К.М., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Р.Ф. признан виновным в применении не опасного для здоровья насилия в отношении сотрудника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Татарстан в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление им совершено 25 ноября 2017 года при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении Р.Ф. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываев В.В. ставит вопрос об изменении приговора и исключении излишне вмененного признака – угрозы применения насилия, обвинение в совершении которого Р.Ф. не предъявлялось. Указывает на отсутствие в резолютивной части приговора разъяснения о порядке и сроках его обжалования, о праве осужденного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Полагает необоснованным признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вынужденной голодовки в связи с заболеванием. Кроме того, обращает внимание на неверное указание во вводной части приговора отчества осужденного Ф, тогда как согласно паспорту и обвинительному заключению отчество Р.Ф. – Ф

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении Р.Ф. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный согласился с предъявленным обвинением и с соблюдением требований статьи 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании он заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением и признает вину в полном объеме, осознает последствия заявленного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка, согласие на особый порядок выражает добровольно, после консультации с защитником.

Выполнив требования части 4 статьи 316 УПК РФ, убедившись, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился Р.Ф. обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, суд удовлетворил его ходатайство и постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем приговор суда в части квалификации действий осужденного подлежит изменению ввиду допущенной судом технической ошибки.

Так, органами предварительного следствия Р.Ф. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы органами следствия ему предъявлена не была. В связи с чем указание на данный признак подлежит исключению.

В остальном, исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 321 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Наказание Р.Ф. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Определяя вид и меру наказания осужденному, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и дальнейшего снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Р.Ф. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционного представления о необоснованном признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, вынужденной голодовки Р.Ф. в связи с заболеванием.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ.

Наличие заболевания и состояние здоровья как осужденного, так и его родственников судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Между тем признание таковым вынужденной голодовки Р.Ф. в связи с заболеванием в данной ситуации является излишним и подлежит исключению.

Не смотря на изменения, подлежащие внесению в приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание изменению не подлежит, поскольку объем обвинения, с которым согласился Р.Ф. остался неизменным, а приговор по уголовному делу на основании его ходатайства постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При квалификации действий осужденного судом фактически допущена техническая ошибка.

Во вводной части приговора при указании участников судопроизводства в написании отчества осужденного судом допущена описка, ошибочно указано отчество Ф вместо Ф В данной части приговор суда подлежит уточнению.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора разъяснения о порядке и сроках его обжалования.

Согласно части 3 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В связи с этим резолютивную часть приговор суда в данной части следует дополнить разъяснением соответствующих прав.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Р.Ф. право апелляционного обжалования приговора разъяснено. Также осужденному дополнительно разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года в отношении Р.Ф. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Р.Ф. указание на угрозы применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, вынужденной голодовки Р.Ф. в связи с заболеванием.

Указать во вводной части приговора отчество осужденного Ф вместо Ф

Дополнить резолютивную часть приговора указанием, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с правилами статьи 317 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Порываева В.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий