Решение по делу № 8Г-11452/2022 [88-17003/2022] от 24.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17003/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-4300/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ООО «Феникс» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ООО «Феникс» по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13 июня 2020 года между ООО «Феникс» и ФИО1 заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу:      <адрес>. Стоимость работ определена в размере 882 391 рублей согласно калькуляции работ. По условиям договора заказчик перед выполнением производит предоплату в размере 50 % и более на усмотрение заказчика. Согласно расписке от 13 июля 2020 года, заказчик оплатил прорабу подрядчика 500 000 рублей. Срок выполнения работ по договору 60 дней. В период осуществления работ заказчик высказывал претензии по качеству выполненных работ. Работы выполнены с дефектами, часть работ не выполнена. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и имущества в размере 451 408 рублей, неустойку в размере 451 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за неисполнение решения суда в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 451 408 рублей, из которых 434 797 рублей - стоимость устранения недостатков в работах, выполненных ООО «Феникс» в рамках договора подряда от 13.07.2020, 16 611 рублей - стоимость устранения повреждений, причиненных ООО «Феникс» при проведении ремонтных работ в рамках договора подряда от 13.07.2020, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Феникс» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 714,08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между ФИО5 и ООО «Феникс» был заключен договор подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора подрядчик обязался самостоятельно и/или с привлечением контрагентов и своих материалов, выполнить работы, объем, характер и стоимость определяется Приложением № 1 «Калькуляция», рекомендательным письмом «Перечень рекомендаций по результатам проведенного обследования объекта», утвержденным заказчиком. Срок выполнения работ составляет 60 дней. Общая стоимость работ по договору составляет 882 391 рублей. Калькуляция договора прилагается и является неотъемлемой частью. Подрядчик приступает к выполнению работ после получения от заказчика аванса в размере 50% и более на усмотрение заказчика. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ.

Из расписки от 13 июля 2020 года усматривается, что ФИО6 получил от заказчика аванс для ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей.

Как установлено судом, ответчик не выполнил весь объем оговоренных договором работ, выполненные работы истцу не сдал, акт приема-передачи ремонтно-отделочных работ сторонами не оформлялся.

Согласно представленному истцом экспертному заключению специалиста ООО «ГлавЮгЭксперт» № 10-2020-Э-120 от 27 октября 2020 года, выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям по качеству, которые обычно предъявляются к подобным работам.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Прайм Консалтинг» №210421-01 от 22 июня 2021 года следует, что стоимость работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Феникс» в рамках договора подряда от 13 июля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Феникс», составляет 540 538 рублей. Качество работ по ремонту квартиры, выполненных ООО «Феникс» в рамках договора подряда от 13 июля 2020 года, не соответствует условиям договора, а также строительным нормами правилам. Стоимость устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Феникс» в данной квартире, составляет 434 797 рублей.

Экспертом также установлено, что на находившейся в период проведения ООО «Феникс» ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, мебели имеются повреждения, которые могли быть получены в ходе ремонта, выполнявшегося ООО «Феникс» в рамках договора подряда от 13 июля 2020 года, заключенного между сторонами. Стоимость устранения повреждений, причиненных ООО «Феникс» при проведении ремонтных работ в рамках договора подряда от 13 июля 2020 года, составляет 16 611 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 333, 702, 723, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряду, и о взыскании с ООО «Феникс» стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 434 797 рублей, а также стоимости устранения повреждений, причиненных ООО «Феникс» при проведении ремонтных работ в рамках договора подряда от 13 июля 2020 года, в размере 16 611 рублей.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, в частности, заключением судебной экспертизы, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Феникс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                            Е.В. Якубовская