Решение по делу № 8Г-3251/2023 [88-6566/2023] от 09.02.2023

УИД 74MS0079-01-2022-003272-33

Дело № 88-6566/2023

Мотивированное кассационное определение

изготовлено 25 апреля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                21 апреля 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пашкульской Т.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ЖК «Гагаринский» на апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-3633/2022 по иску товарищества собственников недвижимости «ЖК Гагаринский» к Петраковой Наталье Михайловне, Галимовой Галине Саяфовне, Скудре Вере Васильевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «ЖК Гагаринский»    (далее – ТСН «ЖК Гагаринский») обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Петраковой Н.М. за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 6319 руб. 48 коп., с Галимовой Г.С. за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3393 руб. 98 коп., со Скудры В.В. за период с 01 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 4664 руб. 09 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 18 июля 2022 года исковые заявления объединены в одно производство с присвоением объединенному гражданскому делу                  № 2-3633/2022.

ТСН «ЖК Гагаринский» обратилось в суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы задолженности каждого из них.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 07 сентября 2022 года заявление ТСН «ЖК Гагаринский» удовлетворено, наложен арест на имущество стоимостью 6 319 руб. 48 коп., принадлежащее Петраковой Н.М., на имущество стоимостью 3 393 руб. 98 коп., принадлежащее Галимовой Г.С., на имущество стоимостью 4 664 руб. 09 коп., принадлежащее Скудре В.В.

Апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, от 07 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ТСН «ЖК Гагаринский» отказано.

В кассационной жалобе жилищно-строительный кооператив «ЖК «Гагаринский» (ранее – ТСН «ЖК Гагаринский») просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Петраковой Н.М., Галимовой Г.С., Скудры В.В. задолженности за иной период, который ответчики не исполняют. Оплата за жилищно-коммунальные услуги не производится ответчиками с 01 февраля 2021 года. Указывает, что арест наложен на имущество в пределах исковых требований. Обращает внимание, что с учетом возраста ответчиков, в случае их смерти истец лишится реального исполнения судебного акта, либо его исполнение будет отложено на неопределенный срок для оформления прав наследников. Считает, что апелляционная инстанция не учла всех обстоятельств.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу частей 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья, руководствуясь статьями 139, 140, 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска, с учетом характера спора и обстоятельств дела, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отменяя определение мирового судьи о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал, что принимая решение об обеспечении иска, мировой судья только исходил из наличия соответствующего заявления истца, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом мировой судья не изложил мотивы, по которым пришел к выводу о затруднительности или невозможности в будущем исполнения решения суда, а, следовательно, и для применения мер по обеспечению иска. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отмену апелляционного определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления истца судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При разрешении заявления ТСН «ЖК Гагаринский» суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку доводам заявителя и правильно применил нормы права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о необоснованности поданного заявления.

Между тем, несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ЖК «Гагаринский» – без удовлетворения.

    Судья    Пашкульская Т.Д.