Решение по делу № 7р-715/2018 от 29.10.2018

7р-715

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Скорнякова Н.В. – Сенькова М.О. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года,

установил:

постановлением начальника ИФНС России по городу Архангельску от 22 августа 2018 года руководитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Архсервис» Скорняков Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска жалоба защитника Сенькова М.О. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Защитник Скорнякова Н.В. – Сеньков М.О. в жалобе в областной суд просит отменить решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, Скорняков Н.В. является генеральным директором ООО «Управляющая компания «Архсервис».

ООО «Управляющая компания «Архсервис» не исполнило обязанности по уплате налогов и страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расчетами суммы указанного налога за 3 месяца 2017 года.

В связи с неуплатой обязательных налоговых платежей налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов сроком исполнения до 01 июня 2017 года. Далее приняты решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 08 июня 2017 года и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 19 апреля 2018 года. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Управляющая компания «Архсервис» имело задолженность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в сумме <данные изъяты> копейки.

Общий размер ООО «Управляющая компания «Архсервис» неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей превысил 300 000 рублей. Задолженность в размере, превышающем 300 000 рублей, числится более трех месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона (не менее пятисот тысяч рублей).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, неспособное исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, превышающих общую сумму в триста тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены, может быть признано банкротом.

Неисполнение гражданином обязанности по подаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Скорнякова Н.В. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, предусмотренных законом оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Доводы жалобы защитника о том, что из постановления должностного лица не представляется возможным установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаком неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также дату когда руководитель общества Скорняков Н.В. был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом, является необоснованным и удовлетворение жалобы не влечет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Управляющая компания «Архсервис» налоговым органом выставлялось требование об уплате налога в срок до 01 июня 2017 года на общую сумму, превышающую 300 тысяч рублей, которое исполнено не было.

Трехмесячный срок, в течение которого ООО «Управляющая компания «Архсервис» не была исполнена обязанность по уплате обязательных платежей начал исчисляться с момента неисполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 11 мая 2017 года, срок исполнения требования – 01 июня 2017 года.

Генеральный директор общества Скорняков Н.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом не позднее 01 октября 2017 года (01 июня 2017 года плюс четыре месяца), что выполнено не было.

Приведенные в решении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Как правильно указано судьей районного суда протокол и постановление об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям статьи 28.2 и статьи 29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку данное нарушение является несущественным и не может являться основанием для признания указанного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Скорнякова Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены вынесенного судьей решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Сенькова М.О. – без удовлетворения.

Судья                          А.В. Витязев