Решение по делу № 33-2298/2024 от 12.03.2024

УИД 47RS0006-01-2023-000764-15

Дело № 2-9/2024

33-2298/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2024 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности, выданной 30 марта 2023 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просило:

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, массив Новинка, садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория», уч. 2;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска ПАО «Сбербанк России» указало, что решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 874 рублей 50 копеек.

Во исполнение вышеуказанного решения ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Остаток по задолженности ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 187 рублей 6 копеек.

Получив в рамках исполнительного производства сведения о наличии в собственности ФИО1 земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском с целью погашения существующей задолженности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.228), не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель против иска возражал.

Третьи лица: Правобережный отдел судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, возражений на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» не представили.

Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника.

Суд обратил взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новый судебный акт, содержащий отказ в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России».

В обоснование доводов жалобы её подателем указано, что цена земельного участка, собственником которого является податель жалобы, не соотносима с размером задолженности ФИО1, в этой связи, судом первой инстанции незаконно обращено взыскание на данный земельный участок.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представителем ФИО1 24 января 2024 года направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением ответчиком копии апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу №, в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России»» на определение Невского районного суда <адрес> о предоставлении рассрочки ФИО1 по делу №, что, по мнению подателя жалобы, имеет значение для настоящего дела. Однако суд первой инстанции заявленное ходатайство не удовлетворил, рассмотрел судом первой инстанции по существу без учета данного апелляционного определения, чем, согласно точке зрения ФИО1, нарушил нормы процессуального права.

Изучив дело, обсудив жалобу и, полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 ФЗ РФ Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Невского районного суд Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 203 874 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 312 рублей.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 209 187 рублей 6 копеек.

Согласно сводной информации по возбужденному исполнительному производству и справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28 ноября 2023 с должника взыскано 106 740 рублей 29 копеек (л.д. 209-211).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года о предоставлении рассрочки ФИО1 по делу № (л.д.184-185) отменено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года (л.д.229-235).

Доказательств тому обстоятельству, что задолженность по исполнительному производству погашена в добровольном порядке, ответчиком не представлено. Погашение задолженности по исполнительному производству путем взыскания денежных средств со счетов ФИО1 является невозможным ввиду их недостаточности.

В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 218 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Доказательств тому обстоятельству, что испрашиваемый истцом земельный участок относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, материалы дела также не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 278 ГК РФ, статьи 446 ГПК РФ, статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, установив, что денежные средства для погашения задолженности у ФИО1 отсутствуют, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, указанное судебным приставом имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд обоснованно исходил из представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме спорного земельного участка, у ФИО1 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости земельного участка с размером долга ФИО1 отклоняется судебной коллегией как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 2 января 2023 года, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 302 940 рублей 96 копеек.

Данная стоимость признается судебной коллегией достаточной для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом установленной законом процедуры по реализации имущества, на которое обращено взыскание, возмещения расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, в том числе незначительно превышающей сумму имеющейся задолженности.

Довод заявителя о рассмотрении настоящего дела без учета содержания апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда о делу № не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции по причине нахождения в материалах дела копии данного определения (л.д. 229 – 231).

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи