Решение по делу № 2-113/2023 (2-5574/2022;) от 15.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                       13 июня 2023 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: представителя САО «РЕСО-Гарантия» Агеевой С.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-203/23 от 01.012023, сроком действия по 31.12.2024,

представителя Калашникова С.Е.-Ларченко П.В., действующего на основании доверенности № 24 АА 4715087 от 09.03.2022, сроком действия    на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 (УИД 38RS0001-01-2022-004683-81) по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

истец, Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование иска указало, что ** Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций ФИО9 (далее финансовый уполномоченный) в САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-70044/5010-016 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 236 700 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от ** №У-22-70044/5010-016 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» ввиду следующего: поводом для обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному послужил отказ в выплате страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Toyota Vits государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее — Договор ОСАГО).

** ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления средств на предоставленные банковские реквизиты (пункт 4.2 Заявления).

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ** № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** уведомило ФИО4 об в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

** САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 получено заявление с о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также о компенсации расходов по проведению технической экспертизы и юридических расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ** уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.06.2022г. ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о страховые возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО), неустойки, расходов независимой технической экспертизы, юридических расходов, морального вреда, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологического исследования в экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ», предметом которого следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного и проведение независимой технической экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от ** № повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от **. Исходя из проведенного исследования на транспортном средстве, в результате ДТП, не могли быть образованы следующие повреждения: диск колеса заднего правого, крыло повреждения накладки аэродинамической правой заднего бампера не зафиксированы. В результате ДТП образованы следующие повреждения: Бампер задний, датчика парктроника заднего правого наружного. В результате контакта с ограждением на транспортном средстве образованы следующие повреждения: Бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, ниша заднего бампер передний, накладка аэродинамическая левая заднего бампера, вентиляции кузова левая, кронштейн заднего бампера левый, капот, решетка радиатора; эмблема передняя, держатель передней эмблемы, решетка переднего бампера левая; молдинг переднего бампера левый, обрамление датчика парктроника заднего левого наружного, панель замковая, воздуховод радиатора.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная «ЭКСПЕРТ» от ** № стоимость восстановительного ремонта средства в части повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, износа составляет 353 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 236 700 рублей.

САО «РЕСР-Гарантия» считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу в виду имеющихся неточностей, которые нашли свое отражение в рецензии.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что заключение эксперта от ** №, выполненное сотрудником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО8, не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным положениями ст.8 Федерального закона №73-ФЗ, имеет нарушения логического характера, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие зава и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО4 необоснованную сумму страхового возмещения.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по обращению ФИО4, зарегистрированному № У-22-70044 от ** в полном объеме.

        В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10 на требованиях иска настаивала, по основаниям, указанным в нем.

        Представитель ФИО4-ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, взыскать страховое возмещение в размере, указанном в экспертном заключении, поскольку виновные действия САО «РЕСО-Гарантия» привели к неполучению денежных средств длительный период времени.

    Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9- ФИО11, действующая на основании доверенности № СОДФУ-22 от **, сроком действия по **, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.87,96), ранее представлены письменные объяснения (том 1 л.д.111-117, 191-192).

В судебное заседание ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.87,96), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.166).

Определением от ** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, и ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО1 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 2 л.д.87,96).

        Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ** Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом и материалами дела установлено, что ** в 12 часов 00 минут на автодороге ..., перекресток Московского тракта и автодороги № р-н 1848 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под его управлением, и транспортным средством «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству ФИО4 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № (том 1 л.д.24).

Данный факт дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован     ГИБДД УМВД Российской Федерации по Ангарскому городскому округу, что подтверждается материалом дорожно-транспортного происшествия от **. Также данный факт подтверждается схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО4 и ФИО2 (том 1 л.д.28-29)

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 управляя автомашиной TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны СНТ «Железнодорожник» по автодороге №, при выезде на Московский тракт в районе 1848 км., не выдержал безопасную скорость, нет обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, допустил столкновение с автомашиной MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, вследствие чего данная автомашина допустила наезд на барьерное ограждение.

Как следует из материалов обращения ФИО4, ** он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления средств на предоставленные банковские реквизиты.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ** № все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

** САО «РЕСО-гарантия» оснований для удовлетворения требований ФИО4, указанных в претензии не усмотрела (том 1 л.д.25-45).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 ** принято решение, согласно которому, требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданский ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Юридических расходов, удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 236 700 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение надлежит исполнить САО «РЕСО-Гарантия» в срок десять рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ** по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к САО РЕСО-Гарантия» отказано (том 1 л.д.13-20).

Как следует из указанного решения в основу данного решения положено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» следует, что полнота и качество предоставленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами. В результате контакта транспортного средства Тойота и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4MATIC, гос.номер №, образованы следующие повреждения: Бампер задний – остаточная деформация, царапины, задиры, наслоения инородного вещества. Обрамление датчика парктроника заднего правого наружного – царапины, потертости.

В результате     контакта с металлическим ограждением на транспортном средстве МЕРСЕДЕС-БЕНЦ С200 4MATIC, гос.номер №, образованы следующие повреждения: Бампер задний деформация, разрывы с утратой фрагментов в левой части. Фонарь задний левый раскол, разрушения. Крыло заднее левое – деформация в задней части. Ниша заднего левого фонаря – деформация. Бампер передний – остаточная деформация, раскол с утратой фрагмента в левой части. Накладка аэродинамическая девая заднего бампера – деформация, потертости. Решетка вентиляции левая – деформация, раскол. Кронштейн заднего бампера левый-раскол. Капот – деформация в передней левой части. Решетка радиатора – раскол, разрушение с утратой фрагментов. Эмблема передняя – раскол, утрата фрагментов. Держатель передней эмблемы – раскол. Решетка переднего бампера левая - деформация. Молдинг переднего бампера левый – утрата. Обрамление датчика парктроника заднего левого наружного – потертости, царапины. Панель замковая - деформация в левой передней части. Воздуховод радиатора – деформация, раскол в левой части.

Не в результате контакта с транспортным средством Тойота и транспортным средством Мерседес-Бенц С200 4MATIC, гос.номер № образованы следующие повреждения: диск колеса заднего правого- царапины, потертости. Крыло заднее правое – царапины в передней нижней части.

Повреждения накладки аэродинамической правой заднего бампера не зафиксированы.

Повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц С200 4MATIC, гос.номер №, установленные при ответе на вопрос №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (том 1 л.д.46-55).

Не согласившись с заключением ООО «Независимая экспертно-оценочная «ЭКСПЕРТ» от ** № САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с просьбой составить заключение специалиста в ООО «Трувал».

При анализе экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная «ЭКСПЕРТ» от ** № выявлены следующей неточности, и несоответствия: эксперт упускает, что заключение эксперта № от **, сотрудником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», по заказу АНО «СОДФУ», не является судебной экспертизой, назначенной по определению суда, поэтому требования Федерального закона от ** № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ненадлежащими, проводимая экспертиза, является субъективным мнением в рамках ФЗ об ОСАГО и Положения Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в повреждённого транспортного средства», Положения Банка России от ** №-П «О единой методике определения размера расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данная экспертом подписка «Об ответственности за дачу заведомо заключения...», является ненадлежащей.

Эксперт, исследуя вещную обстановку на месте ДТП, эксперт рисует механизм происходивших событий, однако эксперт не уделил должного внимания тому факту, что в контакта с автомобилем виновника, при заявленном механизме произошедшего на опорной поверхности обязаны отобразиться следы юза, следы заноса задней «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, однако, данные следы не просматриваются, кроме того, не просматриваются следы движения автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, в месте так называемого наезда на дорожное ограждение - невозможно без соответствующих отображений от покрышек в виде следов юза, следов бокового смещения автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № следов торможения, следов отбрасывания автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, из вышеописанного следует, что обстановка на месте ДТП, противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события.

Экспертом, по непонятной причине, по факту не проводилось надлежащее сопоставление автомобилей участников задней правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № и передней части автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, по форме и площади, ширине контактируемых поверхностей, по виду и направлению деформирующего воздействия, что не мешало эксперту прийти к выводу о сопоставимости повреждений на задней правой боковой автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № результате с передней частью автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №

Сдедообразующий объект, представляет собой переднюю часть автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, что зафиксировано в административном материале. На фото ниже, будет произведено наглядное иллюстрирование следообразующего объекта автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № с отображением повреждений на нём.

По неясной причине, эксперт не обратил внимание даже на тот ярко выраженный факт, что, с трассологической точки зрения, в случае скользящего характера контакта, обязаны отобразиться динамические трассы и притёртости с наслоением вещества темного цвета на переднем бампере автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, от с задней правой боковой частью автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, в свою очередь, на задней правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № обязаны отобразиться трассы, притёртости с наслоением вещества серебристо-голубого цвета от наиболее выступающей переднего бампера, планки переднего регистрационного знака автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № окрашенных в соответствующий цвет, однако должных и надлежащих трасс, с наслоением вещества соответствующих цветов, нет, что, с точки зрения транспортной трасологии, является невозможным.

На задней правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № в первую очередь, обязаны образоваться трасы, притертости, вмятины и деформации по направлению деформирующего воздействия справа налево и спереди от наиболее выступающей части переднего бампера, планки переднего знака автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, где поверхности широкие, без прерывающихся и без острых выступающих частей, и при контакте с ними, при уясненных обстоятельствах произошедшего события, уясненных из материала, на автомобиле MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, обязаны образоваться соответствующие повреждения, однако должных повреждений на автомобиле MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, выявлено не было, что противоречит заявленным обстоятельствам произошедшего события, что было проигнорировано экспертом.

Вместо, с трассологической точки зрения, должных повреждений, на правой задней правой части автомобиля MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, группы трасс и притёртостей, задиров, образованных в результате следообразующего объекта с различной степенью абразивности (шероховатости) следообразующего объекта, также имеются группы трасс и притёртостей, в результате воздействия следообразующего объекта разной формы и площади контактной поверхности, отличающихся от поврежденной передней части автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № что исключено, в результате уясненных контакта участников.

На правой части заднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, обязаны образоваться динамические трассы и притёртости по форме и по характеру образования, что указывало бы на перемещение участников в момент контакта наиболее выступающих частей автомобилей участников, как изложено в имеющихся материалах и документах по факту произошедшего события, отсутствие, характерных динамических трасс и притёртостей, наслоений вещества, соответствующих форм и площадей на правой части заднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак М825НХIЗ8, на соответственной высоте от опорной поверхности, наличие разнохарактерных высокоабразивных трасс и притёртостей, указывает на их образование в результате иных обстоятельств и механизме, отличающихся от изложенных в имеющихся документах, что было проигнорировано экспертом.

Экспертом не были выявлены ярко выраженные группы разрозненных имеющихся на правой части заднего бампера автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, указывающих на их образование в результате воздействия иного по форме следообразующего объекта, нежели заявленный передний бампер, планка переднего номерного знака автомобиля виновника события, имеющиеся повреждения на задней правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № образовались при иных обстоятельствах, не указанных в зафиксированных документах, эксперт также проигнорировал факт несоответствия вещной обстановки на месте ДТП, заявленным обстоятельствам в остальных имеющихся документах.

Кроме того, на передней части автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, с точки зрения транспортной трасологии, не было выявлено характерных трасс и притёртостей по форме и площади, по характеру и направлению образования в результате с задней правой боковой частью автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, что осталось без внимания эксперта, а группа притёртостей, действительно имеющихся на переднем бампере, а также деформаций и изломов планки регистрационного знака, по характеру и форме, площади образованию, в совокупности с отсутствием ответных характерных повреждений на задней правой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № указывают на их образование при обстоятельствах и условиях, отличающихся от уясненных.

Эксперт, при написании своего заключения, не обратил внимания на имеющиеся факты несоответствия образования повреждений, на задней правой части «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № контакта с передней автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак №, несоответствия по структуре, и площади контактируемых поверхностей участников, эксперт каким-то образом усмотрел соответствия (не исследовав форму и площадь контактных поверхностей автомобиля виновника), не смотря на грубые противоречия.

Эксперт не применил методическое пособие «Судебная Транспортно-трассологическая экспертиза» ВНИИСЭ Москва 1977г., утвержденное научным советом, в котором на стр. 47 говорится о том, что если при исследовании обнаружены – существенные различающие признаки, то эксперт делает вывод о том, что исследуемые средства не находились в следовом контакте, а следовательно комплекс имеющийся на задней правой боковой части автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак М825НХIЗ8 не мог образоваться при изложенных в материалах деда обстоятельствах.

Из вышеописанного следует, что поскольку проведенное исследование исключает автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № и передней части автомобиля «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № то, тем самым, исключается и отклонение автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № от первоначального направления следования, и, как следствие, исключен наезд автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № на неподвижные препятствия и образование имеющегося дополнительного массива повреждений, поскольку между, отклонением автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № от первоначального направления следования и его наездом на неподвижные препятствия, имеется причинно-следственная связь.

В свою очередь, это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак М825НХIЗ8 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Выводы, сделанные в заключении эксперта № от ** составленные сотрудником ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», ошибочные, необъективные и необоснованные.

Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые, без сомнения, в категоричной форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, произошедшего ** (том 1 л.д.56-69).

На основании изложенного и по ходатайству участников процесса, определением от ** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО3.

Как следует из заключения эксперта № АЭ механизм столкновения транспортного средства «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № и транспортного средства «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, может быть описан следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по расположению продольных осей — косое (под острым углу), по характеру взаимодействия при ударе — скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести — эксцентричное, по месту нанесения удара: для «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № - право боковое (задняя доля), для ТС «TOYOTA VITZ», государственный регистрационный знак № переднее (левая доля).

Вследствие столкновения на ТС были образованы следующие повреждения:

- повреждения колесного диска заднего правого колеса ТС «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № виде областей потертостей и царапин на спицах диска в области примыкания к центральной части по высоте расположения относительно опорной поверхности, размеру области повреждений виду и типу повреждений и направлению образования соответствующие повреждениям рамки крепления переднего государственного регистрационного знака и переднего государственного регистрационного знака ТС Toycta Vitz в виде разрушения с утратой фрагмента с левой стороны и деформации государственного регистрационного знака, образованных вследствие действия приведенной деформирующей силы в направлении слева направо и сверху вниз;

-повреждения заднего бампера ТС «MERCEDES-BENZ С200 4MATI»в виде горизонтально ориентированных областей множественных линейных потертостей верхних слоев ЛКП с наслоениями вещества светлого (серого) цвета, образованных вследствие действия приведенной деформирующей силы в направлении спереди назад по высоте расположения относительно опорной поверхности, вертикальному размеру области повреждений, виду и типу повреждений, цвету наслоений и направлению образования соответствующие повреждениям переднего бампера ТС Toyota Vitz в виде срыва с мест крепления с левой стороны и горизонтально ориентированной области множественных линейных потертостей верхних слоев ЛКП с наслоениями вещества темного (черного) цвета, образованных вследствие действия приведенной деформирующей силы в направлении слева направо.

На транспортном средстве «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № имеются повреждения, полученные от столкновения с «ТОУОТА VlTZ», государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний — повреждение ЛКП с правой стороны детали; диск заднего правого колеса - повреждено ЛКП в средней части детали.

На транспортном средстве «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак № имеются повреждения, полученные от столкновения с металлическим ограждением, а именно: бампер задний - разрушен с левой стороны детали; фонарь задний левый – разрушен; крыло заднее левое - деформация в задней части детали на площади 0,06 кв.м. с изгибами, складками; ниша фонаря заднего левого - деформация на     площади 0,04 кв.м. с изгибами, складками; бампер передний - разрушен с левой стороны детали; накладка заднего бампера левая – разрушена; вентиляционная решетка левая – разрушена; кронштейн заднего бампера левый – разрушен; блок-фара левая – разрушена; капот - деформация с левой стороны на S-O,02 м 2 с изгибами, складками, изломами; решетка радиатора – разрушена; эмблема решетки радиатора – разрушена; держатель эмблемы решетки радиатора – разрушен; решетка переднего бампера левая – разрушена; молдинг нижний переднего бампера левый – разрушен; обрамление датчика парковки заднего бампера левого наружного - срез материала; замковая панель центральная - деформирована с левой стороны детали на площади 0,03 кв.м. со складками, изгибами; задняя панель - деформирована с левой стороны детали на площади 0,04 кв.м. с изгибами; кронштейн левой блок фары нижний – разрушен; воздуховод переднего бампера центральный – разрушен; кронштейн левый переднего бампера - разрушен.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства «MERCEDES-BENZ С200 4MATI» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2015 на день дорожно-транспортного происшествия — **, с применением Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ** №-П 249 800 (Двести сорок девять тысяч восемьсот) рублей (том 2 л.д.49-84).

В связи с несогласием с указанной экспертизой, по ходатайству стороны истца для допроса вызван эксперт ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 имеющий высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2004 года, стаж экспертной деятельности с 2007 года, и дипломы о профессиональной переподготовке, выводы экспертизы подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ** №-П).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Заключение эксперта ФИО3 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу                ФИО4 невыплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 236 700 рублей основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» от ** №, которое было составлено на основании представленных страховой компанией документах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

Суд находит решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного суд не находит, однако с учетом выводов судебной экспертизы, полагает необходимым изменить решение в части взыскания суммы и определить ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, собранные по делу доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежат, при этом, суд считает необходимым с учетом выводов судебной экспертизы изменить решение в части взыскания суммы и определить ко взысканию сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Решение финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ** №У-22-70044/5010-016 по обращению ФИО4 (паспорт 6914 630596) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 236 700 рублей - изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу ФИО4, (паспорт №) страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** в размере 249 800 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                 Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.