cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Гражданские / 33-6396/2023

Решение по делу № 33-6396/2023 от 16.05.2023

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-6396/2023

УИД 34RS0011-01-2022-008170-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску Дубского В. Л. к СПАО «Ингосстрах», МУП «Волжская А/К 1732» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А. Ю.,

по апелляционной жалобе Дубского В. Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Дубского В. Л. к СПАО «Ингосстрах», МУП «Волжская А/К 1732» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубского В. Л. страховое возмещение в размере 57800 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу Дубского В. Л. ущерб в размере 188100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубскому В. Л. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автобан» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2949 рублей.

Взыскать с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу ООО «Автобан» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9594 рубля.

Взыскать с Дубского В. Л. в пользу ООО «Автобан» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17457 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1934 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубский В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», МУП «Волжская А/К 1732» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 22 апреля 2022 г. с участием принадлежащего Дубскому В.Л. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего МУП «Волжская А/К 1732» автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Абакумова Н.А., являющегося работником МУП «Волжская А/К 1732», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автобуса «Волжанин 6270» Абакумов Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 апреля 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав выбранную им форму страхового возмещения.

5 мая 2022 г. по результатам проведенного страховщиком осмотра, порученного ИП Жиркову Р.А., составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет с учетом износа 161400 рублей, без учета износа – 198900 рублей.

18 мая 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

У СПАО «Ингосстрах» на территории г. Волгограда имеются следующие СТОА – ООО «АвтоГрад», ООО «Инвест-Ком», ИП Тропкин В.Ю., которые отказались производить ремонт автомобиля потерпевшего по причине отсутствия на рынке деталей, позволяющих произвести ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением от 19 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Дубскому В.Л. страхового возмещения в сумме 161400 рублей, то есть без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта, Дубский В.Л. обратился к эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа 169700 рублей, без учета износа – 219200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-СР, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 531778 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» была отклонена претензия Дубского В.Л. о доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 г.
№ У-22-80979/5010-003 в удовлетворении требований Дубского В.Л. отказано.

Мотивируя выводы об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем выплата страхового возмещения обосновано произведена с учетом износа, с чем Дубский В.Л. не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Дубский В.Л. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 57800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 63 копейки, а также взыскать с МУП «Волжская А/К 1732», как с работодателя виновника ДТП, ущерб в сумме 368900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6326 рублей. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. просит решение отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что у страховщика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения без учета износа, кроме того полагает, что при расчете надлежащей суммы страхового возмещения суду следовало руководствоваться калькуляцией, подготовленной по заявке страховщика ИП Жирковым Р.А., а не заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье».

В апелляционной жалобе Дубский В.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права при разрешении вопроса о взыскании с МУП «Волжская А/К 1732» заявленной суммы ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате– ДТП, произошедшего 22 апреля 2022 г. с участием принадлежащего Дубскому В.Л. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего МУП «Волжская А/К 1732» автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Абакумова Н.А., являющегося работником МУП «Волжская А/К 1732», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автобуса «Волжанин 6270» Абакумов Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 апреля 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав выбранную им форму страхового возмещения.

5 мая 2022 г. по результатам проведенного страховщиком осмотра, порученного ИП Жиркову Р.А., составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет с учетом износа 161400 рублей, без учета износа – 198900 рублей.

18 мая 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

У СПАО «Ингосстрах» на территории г. Волгограда имеются следующие СТОА – ООО «АвтоГрад», ООО «Инвест-Ком», ИП Тропкин В.Ю., которые отказались производить ремонт автомобиля потерпевшего по причине отсутствия на рынке деталей, позволяющих произвести ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением от 19 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Дубскому В.Л. страхового возмещения в сумме 161400 рублей, то есть без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта, Дубский В.Л. обратился к эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 169700 рублей, без учета износа – 219200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-СР, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 531778 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» была отклонена претензия Дубского В.Л. о доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 г. № У-22-80979/5010-003 в удовлетворении требований Дубского В.Л. отказано.

Мотивируя выводы об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения обосновано произведена с учетом износа.

По ходатайству представителя МУП «Волжская А/К 1732», возражавшего относительно заявленной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Автобан».

Согласно выводам эксперта ООО «Автобан», установленный экспертом страховщика ИП Жирковым Р.А. и экспертом ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н. в актах осмотра от 5 мая 2022 г. и 7 мая 2022 г. повреждения (зафиксированные повреждения в актах осмотра идентичны) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22 апреля 2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом установленных повреждений, составляет без учета износа 588100 рублей, с учетом износа – 518200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенную на страховщика п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении причиненного вреда в денежной форме, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, следовательно, с учетом установленной экспертом-техником ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н. по Единой методике стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 219200 рублей, за вычетом фактически выплаченной потерпевшему суммы 161400 рублей, размер неисполненного страховщиком обязательства составляет 57800 рублей, и данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубского В.Л.

Исходя из положений, установленных п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф в сумме 28900 рублей, а также компенсация морального вреда по правилам, установленным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 427 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Альянс-Поволжье» по изготовлению экспертного заключения № 120/22-РСА в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признаны судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования, заявленные Дубским В.Л. к МУП «Волжская А/К 1732», суд, установив, что в силу требований ст. 1068 ГК РФ данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником, приняв во внимание, что ущерб сверх лимита ответственности страховщика возмещается работодателем в полном объеме, то есть исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что сумма ущерба в данном случае подлежит определению как разница между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта 588100 рублей и установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 рублей, что составляет 188100 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Альянс-Поволжье» по изготовлению экспертного заключения № 120/22-СР в сумме 10000 рублей (при установлении факта того, что экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признаны судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика МУП «Волжская А/К 1732».

С выводами суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия соглашается, в данной части выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещений, рассчитанного с учетом износа.

С обоснованностью данных доводов жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной обоснованно не установлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к перечню оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом.

Более того, из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае, вопреки доводам жалобы страховщика, транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано по причинам ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля, что обоснованно учтено судом.

Довод апелляционной жалобы представителя СПАО «Инсгосстрах» о том, что при расчете надлежащей суммы страхового возмещения суду следовало руководствоваться калькуляцией, подготовленной по заявке страховщика ИП Жирковым Р.А., а не заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье», судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Из материалов дела следует, что определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 219200 рублей без учета износа, эксперт-техник ООО «Альянс-Поволжье» Жидков А.Н. (регистрационный номер в реестре 7071), учтя объем повреждений, не отрицаемых страховщиком и подтвержденных в последующем заключением судебной экспертизы, расчет стоимости производил на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В то же время, представленная страховщиком калькуляция, подготовленная экспертом ИП Жирковым Р.А., не содержит сведений о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего производился на основании Единой методики, ввиду чего представленная стороной СПАО «Ингосстрах» калькуляция обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта.

С выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части требований о возмещении ущерба, заявленных к МУП «Волжская А/К 1732», судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения, а не суммой лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО, что судом не было учтено, тогда как доводы апелляционной жалобы Дубского В.Л. об этом заслуживают внимание.

Исходя из установленной судом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП отт 22 апреля 2022 г., с учетом установленной суммы надлежащего страхового возмещения, с МУП «Волжская А/К 1732», как с работодателя виновника ДТП, в пользу Дубского В.Л. подлежал взысканию ущерб в размере 368 900 рублей (588100 рублей - 219200 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы ущерба с 188100 рублей до 368900 рублей, а также путем увеличения взысканной с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины с 4962 рубля до 6326 рублей.

Судом также неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Автобан» в общей сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд возложил их не только на МУП «Волжская А/К 1732», но и на СПАО «Ингосстрах» и Дубовского В.Л., что требованиям вышеприведенных норм не соответствует.

В рассматриваемом случае основанием назначения судебной экспертизы являлось оспаривание МУП «Волжская А/К 1732» представленного истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объеме повреждений, тогда как представитель СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике, не оспаривал, полагал, что рассчитанная страховщиком стоимость находится в пределах допустимой погрешности со стоимостью, определенной экспертом потерпевшего.

Таким образом, в данной случае, с учетом характера судебной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с МУП «Волжская А/К 1732», ввиду чего решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. изменить в части взысканной с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу Дубского В. Л. суммы ущерба и суммы расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной суммы ущерба с 188100 рублей до 368900 рублей, увеличив размер взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины с 4962 рубля до 6326 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. изменить, исключив из резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Дубского В. Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автобан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 2949 рублей, в части взыскания с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу ООО «Автобан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 9594 рубля, в части взыскания с Дубского В. Л. в пользу ООО «Автобан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 17457 рубля.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу ООО «Автобан» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А. Ю., апелляционную жалобу Дубского В. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Максимов Д.Н. дело № 33-6396/2023

УИД 34RS0011-01-2022-008170-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Петровой Т.П.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2023 по иску Дубского В. Л. к СПАО «Ингосстрах», МУП «Волжская А/К 1732» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А. Ю.,

по апелляционной жалобе Дубского В. Л.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Дубского В. Л. к СПАО «Ингосстрах», МУП «Волжская А/К 1732» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубского В. Л. страховое возмещение в размере 57800 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу Дубского В. Л. ущерб в размере 188100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4962 рубля, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дубскому В. Л. отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автобан» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2949 рублей.

Взыскать с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу ООО «Автобан» расходы по производству судебной экспертизы в размере 9594 рубля.

Взыскать с Дубского В. Л. в пользу ООО «Автобан» расходы по производству судебной экспертизы в размере 17457 рубля.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 1934 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Толочкова А.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Дубский В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», МУП «Волжская А/К 1732» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 22 апреля 2022 г. с участием принадлежащего Дубскому В.Л. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего МУП «Волжская А/К 1732» автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Абакумова Н.А., являющегося работником МУП «Волжская А/К 1732», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автобуса «Волжанин 6270» Абакумов Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 апреля 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав выбранную им форму страхового возмещения.

5 мая 2022 г. по результатам проведенного страховщиком осмотра, порученного ИП Жиркову Р.А., составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет с учетом износа 161400 рублей, без учета износа – 198900 рублей.

18 мая 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

У СПАО «Ингосстрах» на территории г. Волгограда имеются следующие СТОА – ООО «АвтоГрад», ООО «Инвест-Ком», ИП Тропкин В.Ю., которые отказались производить ремонт автомобиля потерпевшего по причине отсутствия на рынке деталей, позволяющих произвести ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением от 19 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Дубскому В.Л. страхового возмещения в сумме 161400 рублей, то есть без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта, Дубский В.Л. обратился к эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет с учетом износа 169700 рублей, без учета износа – 219200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-СР, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 531778 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» была отклонена претензия Дубского В.Л. о доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 г.
№ У-22-80979/5010-003 в удовлетворении требований Дубского В.Л. отказано.

Мотивируя выводы об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем выплата страхового возмещения обосновано произведена с учетом износа, с чем Дубский В.Л. не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Дубский В.Л. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 57800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 427 рублей 63 копейки, а также взыскать с МУП «Волжская А/К 1732», как с работодателя виновника ДТП, ущерб в сумме 368900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6326 рублей. Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочков А.Ю. просит решение отменить, приняв решение об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что у страховщика в рассматриваемом случае отсутствовала обязанность производить выплату страхового возмещения без учета износа, кроме того полагает, что при расчете надлежащей суммы страхового возмещения суду следовало руководствоваться калькуляцией, подготовленной по заявке страховщика ИП Жирковым Р.А., а не заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье».

В апелляционной жалобе Дубский В.Л. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на неправильное применение судом норм права при разрешении вопроса о взыскании с МУП «Волжская А/К 1732» заявленной суммы ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринущенко, Б. и других», взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме, без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате– ДТП, произошедшего 22 апреля 2022 г. с участием принадлежащего Дубскому В.Л. автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, и принадлежащего МУП «Волжская А/К 1732» автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Абакумова Н.А., являющегося работником МУП «Волжская А/К 1732», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан водитель автобуса «Волжанин 6270» Абакумов Н.А.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автобуса «Волжанин 6270», государственный регистрационный знак № <...>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28 апреля 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав выбранную им форму страхового возмещения.

5 мая 2022 г. по результатам проведенного страховщиком осмотра, порученного ИП Жиркову Р.А., составлен акт осмотра и калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» составляет с учетом износа 161400 рублей, без учета износа – 198900 рублей.

18 мая 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

У СПАО «Ингосстрах» на территории г. Волгограда имеются следующие СТОА – ООО «АвтоГрад», ООО «Инвест-Ком», ИП Тропкин В.Ю., которые отказались производить ремонт автомобиля потерпевшего по причине отсутствия на рынке деталей, позволяющих произвести ремонт транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика.

Платежным поручением от 19 мая 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Дубскому В.Л. страхового возмещения в сумме 161400 рублей, то есть без учета износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и рыночной стоимости восстановительного ремонта, Дубский В.Л. обратился к эксперту ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа 169700 рублей, без учета износа – 219200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Альянс-Поволжье» Жидкова А.Н. № 120/22-СР, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 531778 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей.

Поскольку со стороны СПАО «Ингосстрах» была отклонена претензия Дубского В.Л. о доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 26 июля 2022 г. № У-22-80979/5010-003 в удовлетворении требований Дубского В.Л. отказано.

Мотивируя выводы об отказе в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный в своем решении сослался на то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения обосновано произведена с учетом износа.

По ходатайству представителя МУП «Волжская А/К 1732», возражавшего относительно заявленной истцом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда назначено проведение судебной экспертизы, порученное эксперту ООО «Автобан».

Согласно выводам эксперта ООО «Автобан», установленный экспертом страховщика ИП Жирковым Р.А. и экспертом ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н. в актах осмотра от 5 мая 2022 г. и 7 мая 2022 г. повреждения (зафиксированные повреждения в актах осмотра идентичны) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22 апреля 2022 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля«<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом установленных повреждений, составляет без учета износа 588100 рублей, с учетом износа – 518200 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенную на страховщика п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем потерпевший вправе предъявлять требования о возмещении причиненного вреда в денежной форме, определяемой как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, следовательно, с учетом установленной экспертом-техником ООО «Альянс-Поволжье» Жидковым А.Н. по Единой методике стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 219200 рублей, за вычетом фактически выплаченной потерпевшему суммы 161400 рублей, размер неисполненного страховщиком обязательства составляет 57800 рублей, и данная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дубского В.Л.

Исходя из положений, установленных п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскан штраф в сумме 28900 рублей, а также компенсация морального вреда по правилам, установленным ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 427 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Альянс-Поволжье» по изготовлению экспертного заключения № 120/22-РСА в сумме 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признаны судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Разрешая требования, заявленные Дубским В.Л. к МУП «Волжская А/К 1732», суд, установив, что в силу требований ст. 1068 ГК РФ данный ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником, приняв во внимание, что ущерб сверх лимита ответственности страховщика возмещается работодателем в полном объеме, то есть исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что сумма ущерба в данном случае подлежит определению как разница между установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью восстановительного ремонта 588100 рублей и установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 рублей, что составляет 188100 рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта ООО «Альянс-Поволжье» по изготовлению экспертного заключения № 120/22-СР в сумме 10000 рублей (при установлении факта того, что экспертиза финансовым уполномоченным не проводилась), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4962 рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ признаны судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика МУП «Волжская А/К 1732».

С выводами суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и понесенных истцом судебных расходов судебная коллегия соглашается, в данной части выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с принятым судебным актом, представитель СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на надлежащее выполнение страховщиком своих обязательств путем выплаты страхового возмещений, рассчитанного с учетом износа.

С обоснованностью данных доводов жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом деле соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной обоснованно не установлено.

Само по себе отсутствие у страховщика договора на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, утвержденным положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится к перечню оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в силу которых у страховщика возникает право на замену формы страхового возмещения.

Заявление потерпевшего о страховом возмещении не содержало согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего явное и недвусмысленное выражение воли потерпевшего на замену формы страхового возмещения отсутствует, что обоснованно учтено судом.

Более того, из материалов дела следует, что 18 мая 2022 г. Дубский В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В данном случае, вопреки доводам жалобы страховщика, транспортное средство потерпевшего не было отремонтировано по причинам ненадлежащей организации страховщиком восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, что влечет за собой возникновение у потерпевшего права требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, без учета износа требуемых к замене узлов и деталей автомобиля, что обоснованно учтено судом.

Довод апелляционной жалобы представителя СПАО «Инсгосстрах» о том, что при расчете надлежащей суммы страхового возмещения суду следовало руководствоваться калькуляцией, подготовленной по заявке страховщика ИП Жирковым Р.А., а не заключением эксперта ООО «Альянс-Поволжье», судебная коллегия отклоняет, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Из материалов дела следует, что определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в сумме 219200 рублей без учета износа, эксперт-техник ООО «Альянс-Поволжье» Жидков А.Н. (регистрационный номер в реестре 7071), учтя объем повреждений, не отрицаемых страховщиком и подтвержденных в последующем заключением судебной экспертизы, расчет стоимости производил на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

В то же время, представленная страховщиком калькуляция, подготовленная экспертом ИП Жирковым Р.А., не содержит сведений о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего производился на основании Единой методики, ввиду чего представленная стороной СПАО «Ингосстрах» калькуляция обоснованно не принята судом в качестве допустимого доказательства стоимости ремонта.

С выводами суда о частичном удовлетворении требований истца в части требований о возмещении ущерба, заявленных к МУП «Волжская А/К 1732», судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения, с лица, виновного в причинении ущерба, подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой надлежащего страхового возмещения, а не суммой лимита ответственности страховщика по закону об ОСАГО, что судом не было учтено, тогда как доводы апелляционной жалобы Дубского В.Л. об этом заслуживают внимание.

Исходя из установленной судом рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получившего повреждения в результате ДТП отт 22 апреля 2022 г., с учетом установленной суммы надлежащего страхового возмещения, с МУП «Волжская А/К 1732», как с работодателя виновника ДТП, в пользу Дубского В.Л. подлежал взысканию ущерб в размере 368 900 рублей (588100 рублей - 219200 рублей), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения взысканной суммы ущерба с 188100 рублей до 368900 рублей, а также путем увеличения взысканной с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины с 4962 рубля до 6326 рублей.

Судом также неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Автобан» в общей сумме 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, суд возложил их не только на МУП «Волжская А/К 1732», но и на СПАО «Ингосстрах» и Дубовского В.Л., что требованиям вышеприведенных норм не соответствует.

В рассматриваемом случае основанием назначения судебной экспертизы являлось оспаривание МУП «Волжская А/К 1732» представленного истцом заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и объеме повреждений, тогда как представитель СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике, не оспаривал, полагал, что рассчитанная страховщиком стоимость находится в пределах допустимой погрешности со стоимостью, определенной экспертом потерпевшего.

Таким образом, в данной случае, с учетом характера судебной экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей подлежат взысканию в полном объеме с МУП «Волжская А/К 1732», ввиду чего решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит отмене, с разрешением данного вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. изменить в части взысканной с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу Дубского В. Л. суммы ущерба и суммы расходов по уплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной суммы ущерба с 188100 рублей до 368900 рублей, увеличив размер взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины с 4962 рубля до 6326 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. изменить, исключив из резолютивной части решения вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Дубского В. Л. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. отменить в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автобан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 2949 рублей, в части взыскания с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу ООО «Автобан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 9594 рубля, в части взыскания с Дубского В. Л. в пользу ООО «Автобан» расходов по производству судебной экспертизы в размере 17457 рубля.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с МУП «Волжская А/К 1732» в пользу ООО «Автобан» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толочкова А. Ю., апелляционную жалобу Дубского В. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

33-6396/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Дубский Вячеслав Леонидович
Ответчики
СПАО ИНГОССТРАХ
МУП Волжская А/К 1732
Другие
Чернов Евгений Валериевич
Абакумов Николай Александрович
АНО СОДФУ
Русаков Антон Юрьевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Лымарев Владислав Иванович
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
17.05.2023Передача дела судье
08.06.2023Судебное заседание
15.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.06.2023Передано в экспедицию
08.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее