Решение по делу № 2-2249/2024 от 20.05.2024

УИД 61RS0012-01-2024-002789-78

Дело № 2-2249/2024

Решение

     Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года                                                                                        г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,

при секретаре судебного заседания Коротковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова П.В. к Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сердюков П.В. обратился в суд с иском к ответчику Борисовой Л.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, в которой проживает ответчик Борисова Л.М., расположена над квартирой истца.

06.04.2023 г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца.

Водой были повреждены: кухонный гарнитур, напольное покрытие (ламинат) в зале, коридоре, кухне, обеденный стол, натяжной потолок кухня-коридор, дверная коробка и двери в ванной комнате, а также стены и обои (кухня, коридор, зал).

Как установлено комиссией ООО УК «ЖИЛСТРОЙ», причиной затопления является - разрыв гибкого шланга соединяющего фильтр воды и смеситель на кухне, что подтверждается Актом о затоплении от 10.04.2024 г. N №

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 305 806.00 руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта комнат <адрес> составляет 230 556 руб.

Истец просит взыскать с Борисовой Л.М. - 305 806,00 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры расположенной по адресу: <адрес>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458,00 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 20 000,00 руб. Истец Сердюков П.В. в судебное заседание н явился, его интересы представляет Сердюков В.П., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании 22.07.2024 г. поддержал заявленные истцом требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Борисова Л.М. в судебном заседании 22.07.2024 г. отсутствовала, о дате времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

В обоснование возражений против иска ответчик указала, что залив квартиры истца произошел в то время, когда ответчик находилась на лечении в больнице. Акт о заливе квартиры истца был составлен в отсутствие ответчика и уполномоченного от ее имени представителя. Ответчик не согласна с тем, что в заливе квартиры виновата она, поскольку у нее отсутствуют следы затопления. Подтвердить факт отсутствия следов затопления в ее квартире может любая экспертиза или ее осмотр.

С учетом обстоятельств дела, возможна вина в затоплении квартиры истца имеется в действиях управляющей организации, которая не надлежащим образом осуществляла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчик является инвалидом I группы, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просила на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемого с нее ущерба.

Ответчик просила отложить судебное заседание, назначенное на 22 июля 2024 г., поскольку ее представитель, действующий на основании доверенности Мартынов Д.Л. ложится на госпитализацию в ОКБ № 2 г. Ростова-на-Дону.

С учетом выше изложенного ответчик просила также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования управляющую организацию обслуживающую многоквартирный дом, в котором проживают стороны – ООО «Жилстрой-ЖЭК» и отложить судебное заседание на более поздний срок.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика Борисовой Л.М. в лице представителя по доверенности Мартынова Д.Л. об отложении судебного заседания, учитывая, что ответчик не представила суду документов подтверждающих госпитализацию ее представителя, свое мнение по поводу заявленных требований изложила в отзыве на исковое заявление, не находит оснований для его удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Сердюкова В.П., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Сердюкова П.В. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что истец Сердюков П.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик Борисова Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144).

06.04.2024 г. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в связи с тем, что в вышерасположенной, принадлежащей ответчику квартире, лопнул гибкий шланг от фильтра воды к смесителю на кухне, что подтверждается заключением комиссии управляющей организации ООО УК «Жилстрой», составленном 10.04.2024 года по результатам обследования жилых помещений принадлежащих истцу и ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной статьи).

Факт затопления квартиры принадлежащей истцу на праве собственности подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования технического состояния № от 19.04.2024 г. (л.д.33-34) составленного инженером ПТО Газеевой А.Н. и инженером РЭС Колесниковым В.А.

Согласно указанного выше акта, комиссия пришла к заключению, что попадание воды в квартиру истца произошла из выше расположенной <адрес>.. В судебном заседании истец пояснил, что принадлежащую ответчику квартиру открыли родственники ответчика, и комиссия произвела осмотр квартиры, установила, что на кухне произошел порыв шланга соединяющего водяной фильтр и смеситель воды.

Причина затопления – лопнул гибкий шланг от фильтра к смесителю на кухне. Повреждений общедомовых инженерных коммуникаций (ХБК, ХВС, ГВС) и запорной арматуры (отсекающих кранов) не обнаружено (л.д.34).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из Экспертного заключения № № от 07.05.2024 г. (л.д. 37-118), представленного истцом, подготовленного негосударственным судебным экспертом Кательва А.М., по характеру дефектов, экспертом определено, что стоимость восстановительного ремонта комнат <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности гибкого шланга от фильтра к смесителю на кухне, составила на дату осмотра (округлено) 230 566 руб. (л.д. 100).

    Стоимость ущерба, причиненного мебели, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес>, после затопления из вышерасположенной <адрес> из-за неисправности гибкого шланга от фильтра к смесителю на кухне, составила на дату осмотра (округлено) 75 250 руб. (л.д. 100).

    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, квалифицированным и уполномоченным на то дипломированным специалистом. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный истцом экспертное заключение об оценке рыночной стоимости ремонтных работ судом принят как допустимое доказательство размера ущерба. Стороной ответчика экспертное заключение об оценке ущерба не оспаривается, доказательств иной суммы ущерба, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Доказательств, которые бы бесспорно опровергали отсутствие вины ответчика в затоплении, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности за причинение истцу материального ущерба в размере 305 806,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены статьей 94 ГПК РФ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 20 000 руб. (договор № Э-17/04-2024 на оказание услуг по проведению строительно-технической, оценочной и товароведческой экспертизы от 17.04.2024 г., чек № от 07.05.2024 (л.д. 15,16-17)), расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 458,00 руб. (кассовый чек от 18.05.2024 г. (л.д.123)), с учетом представленных истцом квитанций, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Борисовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Сердюкова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в счет возмещения ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 305 806 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 332 264 руб. (триста тридцать две тысячи двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья                               подпись                                              В.Ш. Шабанов