Решение по делу № 22К-4488/2024 от 20.08.2024

Судья Склизков А.Н.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

защитника – адвоката Цыганского С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыганского С.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 августа 2024 года, которым

в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Цыганского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей решение суда изменить в части общего срока содержания под стражей, в остальной части судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 14.03.2024.

15.03.2024 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 16.03.2024 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 12.08.2024.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29.10.2024.

По ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.08.2024 года, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 17 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 29.10.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганский С.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным. Все необходимые процессуальные и следственные действия, которыми была обусловлена необходимость предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей, выполнены - производство по делу окончено, материалы предъявлены обвиняемому и его защитнику, они с ними ознакомлены.

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 1,5 месяца дело не было направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения. Причиной не направления дела прокурору послужила необходимость в допросе свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые ранее уже были допрошены и их протоколы допросов использовались в качестве доказательств в обоснование необходимости избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Их протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты были приобщены в судебном заседании.

Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, протоколы указанных свидетелей ФИО5 и ФИО6 считает недопустимыми доказательствами.

Считает, что в указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время – 22.00, и в 22.10 направление прокурору, следователь Носова не могла выносить постановление, так как в тот же день с 21.00 до 21.40, допрашивала свидетеля ФИО5, а с 21.50 до 22.40 допрашивала свидетеля ФИО6.

Приводит свой анализ касаемо нестыковок во времени, как допроса указанных свидетелей, так и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Полагает, что указанное продление срока содержания под стражей ФИО1 связано с безалаберным отношением следователя к своим должностным обязанностям, которому необходимо устранить последствия собственной незаконной деятельности.

Кроме того, отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, в обоснование этого нет ни одного законного аргумента.

При этом, обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находится двое малолетних детей, он имеет прочные социальные связи, семью, постоянное место работы, что свидетельствует о его полной социализации. По месту жительства характеризуется положительно, до задержания постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>-а, <адрес>, единственным собственником которой является его отец, давший свое письменное согласие на отбытие ФИО1 по указанному адресу меры пресечения в виде домашнего ареста. Соответствующие документы были приобщены судом к материалу в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, просит об изменении постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест по адресу <адрес>-а, <адрес>.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на завершение расследования дела.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции были учтены, решение о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления и законность его задержания проверялись судом при избрании ему меры пресечения. Постановление суда вступило в законную силу.

Представленные материалы содержат достаточные данные об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ следователем не нарушен, обвинение предъявлено с разъяснением процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, судом изучались сведения о личности ФИО1, который имеет место регистрации на территории <адрес>, не состоит на учетах в КНД, ПНД, удовлетворительно характеризуется, имеет на иждивении малолетних детей.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, обвиняется в совершении корыстного преступления, несмотря на наличие места работы, источника дохода.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, наличии у обвиняемого возможности, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, нашли свое подтверждение в судебном заседании достаточными данными.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились и не отпали, в связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества или оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что изменение в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с полной изоляцией от общества, в том числе, залог, домашний арест, не обеспечит отсутствие у ФИО1 реальной возможности скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, следует отметить, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание и последующее продление меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления, инкриминируемого обвиняемому, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая объем предстоящих по делу следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью производства по делу большого количества следственных и процессуальных действий, необходимостью установления места нахождения свидетелей по делу, необходимостью соблюдения процессуальных сроков, установленных ст.ст. 221, 227 УПК РФ, а также срок предварительного следствия по делу, продленный в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на данном этапе.

При этом, суд не усмотрел оснований полагать, что предварительное следствие по уголовному уделу ведется неэффективно. Органом предварительного расследования предпринимаются достаточные меры к окончанию предварительного следствия. Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования.

При этом, не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствует о том, что предварительное следствие не производится вовсе и не производятся иные следственные и процессуальные действия, в том числе, с иными участниками уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения запланированного объема необходимых действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания под стражей, является разумным, чрезмерно длительным не является и не превышает срок предварительного следствия.

Таким образом, принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на данном этапе предварительного расследования, поскольку с учетом категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжести, фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведений о его личности, только мера пресечения в виде содержания под стражей в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не предпримет мер, препятствующих правосудию.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, увеличивают степень свободы ФИО1 на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Наличие у обвиняемого ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, с возможностью проживания по месту жительства отца обвиняемого, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения. Фактические данные, установленные судом, подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Такие сведения о личности обвиняемого ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и регистрации, род занятий и другие, отмечаемые в жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно того, что постановление является незаконным, необоснованным, не мотивированным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указано в апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес законное обоснованное и мотивированное решение.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены. Продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью выполнения мероприятий, направленных на завершение расследования дела, испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вопросы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, как и о недопустимости доказательств (протоколов допросов свидетелей), о чем в жалобе указывает защитник, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению только при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судом, как и не подлежат рассмотрению доводы защиты о незаконности действий следователя, поскольку обжалуются и подлежат рассмотрению в ином порядке.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Дальнейшее содержание обвиняемого под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также прав обвиняемого ФИО1, при продлении ему срока содержания под стражей, влекущих необходимость отмены либо изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом правил исчисления срока содержания под стражей, установленных ст.ст.109, 128 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ и судом принято решение о продлении срока его содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае общий срок на который продлевается содержание под стражей в отношении ФИО1 составляет 07 месяцев 14 суток, а не 07 месяцев 17 суток, как указано в постановлении.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку не нарушает право обвиняемого на защиту и не ухудшает его положение.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, что общий срок содержания под стражей продлен всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 29 октября 2024 года.

Иных нарушений, влекущих изменение состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 августа 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1, - изменить:

считать продленным общий срок содержания ФИО1 под стражей до 07 месяцев 14 суток, то есть до 29.10.2024.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цыганского С.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко