Решение по делу № 33-3153/2024 от 11.04.2024

Дело № 33-3153/2024

(в суде первой инстанции № 2-650/2024; УИД 27RS0001-01-2023-006885-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:	Кустовой С.В.,
судей:	Тарасовой А.А., Мартынова Д.Е.,
при секретаре:	Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Бучельниковой В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Желдорипотека» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Мартынова Д.Е., представителя ответчика Гуреева А.Л., судебная коллегия

установила:

Бучельникова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека») о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков строительства за период с 06.02.2020 по 13.09.2021, взыскании неустойки с 01.10.2021 по 28.11.2022 за нарушение сроков выплаты денежных средств в общей сумме 2 000 000 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 20 000 руб., а так же просила взыскать почтовые расходы 590,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником однокомнатной квартиры <адрес>. В ходе эксплуатации которой в гарантийный период истцом выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о выплатах неустоек безвозмездном устранении недостатков в течение 10 дней, осталась без ответа.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2022, вынесенного по иску Бучельниковой В.В., с ответчика была взыскана стоимость устранения недостатков 105 2306 руб., взыскан штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., судебные расходы, общая сумма ко взысканию судом была определена 1 252 998,76 руб. и выплачена ответчиком 28.11.2022. Истец обратилась к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и нарушение срока выплаты денежных средств в сумме 2 000 000 руб., на которую ответ не получила, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Желдорипотека» в пользу истца неустойку 500 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 250 500 руб., почтовые расходы в размере 590,64 руб.

Взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 8 500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Желдорипотека» просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не дана оценка доводам по вопросу применения моратория по начислению неустойки за периоды с 03.04.2020 по 01.01.2021 и с 29.03.2022 по 28.11.2022, требования по взысканию которой за указанный период необоснованно.

Ответчик указал, что в силу действующего законодательства истец вправе предъявить одно из требований для устранения нарушений своих прав, при этом первоначально Бучельникова В.В. обращалась с требованием об устранении дефектов строительства, а в дальнейшем изменила их на взыскание расходов по их устранению, в связи, с чем требование о взыскании неустойки за нарушение сроков об устранении недостатков за период с 06.02.2020 по 14.09.2021 не могло быть удовлетворено судом.

Ответчик считал, что с учетом сложившейся практики по аналогичным делам, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, не может быть более 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бучельникова В.В., считала решение законным и обоснованным, поскольку истец обращалась к ответчику первоначально с претензией об устранении недостатков и неустойка за нарушение данных прав истца рассчитана и предъявлена ко взысканию за период с 06.02.2020 по 13.09.2021, в дальнейшем истец обратилась с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков и неустойка за нарушение данных требований рассчитана за другой период с 01.102021 по 28.11.2022, что являлось законным и обоснованным со стороны истца.

Истец указала, что доводы ответчика о применении моратория по начислению неустойки в спорный период необоснованны, так как на данные правоотношения между истцом и ответчиком, нормы о моратории применимы быть не могут.

Истец считала, что ответчик не предоставил суду доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, при этом суд снизил сумму неустойки в несколько раз от ранее сниженной истцом спорной суммы. Кроме этого судебная практика по аналогичным делам различна и размер взысканных сумм неустойки зависит в каждом конкретном случае от степени и объемах нарушения прав потребителя и, принимая решение по данному делу, судом был учтен как период нарушения прав истца, так и фактическое поведение ответчика, стоимость и характер выявленных нарушений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился. На основании ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела истец и ответчик являлись сторонами договора долевого участия в строительстве от 26.06.2012.

В связи с обнаружением в течение гарантийного срока недостатков строительства, в адрес ответчика 26.01.2020 направлялась претензия об устранении недостатков, которая не была исполнена.

14.09.2021 Бучельникова В.В. обратилась с претензией в АО «Желдорипотека», содержащее другое требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая также была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2022 с АО «Желдорипотека» в пользу Бучельниковой В.В. взыскано 1 252 998,76 руб., включая стоимость устранения недостатков 1 052 306,00 руб., которые были выплачены ответчиком 28.11 2022.

Новой претензией от 25.10.2023, направленной к ответчику, истец просила уплатить неустойку за нарушение сроков не исполнение ранее предъявляемых требований по вопросу устранения недостатков за период с 06.02.2020 по 13.09.2021 в сумме 6 166 513,16 руб. и нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.10.2021 по 28.11.2022 в сумме 13 385 332,32 руб., направленную в адрес ответчика 25.10.2023, АО «Желдорипотека» на неё не ответила, заявленную истцом неустойку не выплатила. Подавая иск в суд, истец в одностороннем порядке снизила сумму неустойки до 2 000 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств и требований истца в до судебном порядке, что послужило основанием для взыскания неустойки, которую суд уменьшил с учетом её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался характером спорного правоотношения, связанного с защитой прав потребителя, в силу которых сам факт нарушения данных прав, является основанием для компенсации истцу морального вреда, при этом суд принял во внимание характера причиненных истцу нравственных страданий и степень вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции правильно определил между сторонами характер спорного правоотношения, связанного с неисполнением ответчиком своих обязательств при строительстве квартиры истцу и применения к данным правоотношениям Закона № 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом предъявлялись требования с учетом положений данной статьи Закона № 214-ФЗ, исходя из выбора способа защиты в разный период времени, при этом одновременно одни и те же требования к ответчику не заявлялись, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы об ограничении права истца на предъявления иска о взыскании двух видов неустоек: неустойки за нарушение сроков не исполнение требований об устранения недостатков и неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств, рассчитанных за разные периоды времени с учетом различных нарушений требований со стороны ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 23, п. 5 ст. 28, п. п. 1.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей с учетом стоимости устранения недостатков 1 052 306,00 руб. истец выполнил расчет неустойки, размер которой составил за нарушение требований устранения недостатков за период с 06.02.2020 по 13.09.2021 6 166 513,16 руб. и нарушение срока выплаты денежных средств за период с 01.10.2021 по 28.11.2022 13 385 332,32 руб. Правильность расчета с учетом стоимости недостатков, определенных решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2022, периода и примененных ставок в виде 1% и 3 % сомнений у судебной коллегии не вызывает, при этом истец уменьшила размер, предъявленной ко взысканию в судебном порядке общей суммы неустойки, ограничив её сумой 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции дополнительно, учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., что судебная коллегия считает обоснованным, и соглашается, принимая во внимание при этом как разъяснения Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так и фактические обстоятельства дела, связанные существом обязательства, периода просрочки его исполнения со стороны ответчика, а так же учитывая, что определенная судом в данном случае сумма неустойки не является способом обогащения истца, а направлена, прежде всего, на восстановление его прав, и в том числе на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства со стороны ответчика.

Доводы ответчика о взыскании иных сумм неустоек при рассмотрении других дел по аналогичным спорам, размер по которым составлял до 100 000 руб., взысканных в пользу других участников долевого строительства и взыскание больше указанной суммы поставило в неравное положение данных лиц по отношению к истцу, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывается судом в каждом конкретном случае, при рассмотрении каждого спора с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, о которых ранее указала судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям норм постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, …» и постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", определяющие периоды с мораторием на начисление спорных неустоек с 03.04.2020 до 01.01.2021 и с 29.03.2022 по 28.11.2022.

Между тем, учитывая, что при расчете спорных неустоек за другие спорные периоды, а именно с 06.02.2020 до 02.04.2020 и с 01.01.2021 до 28.03.2022, сумма составила более 6 000 000 руб., тогда как суд первой инстанции взыскал 500 000 руб., то не применение судом при вынесении оспариваемого решения норм постановлений Правительства Российской Федерации об особенностях применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не влечет отмену или изменение существа вынесенного решения, в том числе по размеру взысканной в пользу истца общей суммы неустойки.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законное и обоснованное решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Бучельниковой В.В. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.05.2024.

Председательствующий
Судьи