Решение по делу № 33-153/2019 от 24.12.2018

Судья – Кондратьев Д.М. Дело № 33-153/2019

Докладчик – Капкаун Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Капкаун Т.И.

судей – Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.

при секретаре – Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Николая Васильевича к открытому акционерному обществу (далее-ОАО) «Управляющая компания-служба Заказчика» и муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа (далее – МКП СК ГО) «Автодор» о признании незаконным повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), возложении обязанности прекратить начисление и взимание отдельной платы за сбор и вывоз ТБО и исключении из платежных квитанций графы об оплате за услугу по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (далее-ТБО)

по апелляционной жалобе Свиридова Н.В. на решение Северо-Курильского районного суда от 25 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

21 августа 2018 года Свиридов Н.В. обратился в суд с иском, который уточнил 18 и 19 октября 2018 года, к ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика» о признании незаконным повышения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД № по <адрес>, в котором расположена находящаяся в его собственности квартира №, в виду установления с 01 марта 2018 года отдельной платы за сбор и вывоз ТБО в размере 2 рублей 47 копеек за один квадратный метр жилой площади, помимо платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, установленной в размере 13 рублей 45 копеек за один квадратный метр жилой площади; возложении обязанности прекратить начисление и взимание указанной платы и исключении из платежных квитанций графы об оплате этой услуги.

В обоснование иска указано, что повышение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведено ответчиком без согласия собственников помещений МКД неправомерно, так как оплата услуг по сбору и вывозу ТБО действующим законодательством включена в стоимость услуг по содержанию общего имущества МКД, размер которой был установлен решением общего собрания собственников 09 марта 2008 года при заключении договора управления с ответчиком и не изменялся.

В судебном заседании Свиридов Н.В. заявленные требования поддержал.

Представители ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика» и МКП СК ГО «Автодор», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, Мухаметшин К.Р. и Атепалихина Ю.В. в иске просили отказать.

25 октября 2018 года Северо-Курильский районный суд принял решение, которым в удовлетворении иска Свиридову Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что поскольку деятельность по сбору и вывозу ТБО включена в содержание общего имущества МКД, плата за указанную услугу входит в установленную общим собранием плату за содержание общего имущества МКД, что подтверждается, по его мнению, сметой затрат на отдельные работы, услуги по содержанию и текущему ремонту и относится к санитарному содержанию дома (Приложение №4 к договору управления), в связи с чем ОАО «Управляющая компания – служба Заказчика» должно производить оплату за сбор и вывоз ТБО из суммы, оплаченной собственниками помещений МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представители соответчиков Мухаметшин К.Р. и Юрьев С.А. решение суда просят оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы и возражений, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пунктов 1 и 3 части 2, а также части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также предоставление им коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Указанная правовая норма обязывает управляющие организации заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, сбор и вывоз твердых коммунальных отходов и т.п., а собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, обращения с твердыми коммунальными отходами и т.п. (пункт 12 статьи 161 Жилищного кодекса РФ в редакции, действовавшей в период спорных отношений).

Пунктом 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, должен быть указан в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо, фактически предоставляющее потребителю коммунальные услуги, в том числе осуществляющее продажу коммунальных ресурсов (ресурсоснабжающая организация).

При этом в период времени, в течение которого указанное лицо предоставляет коммунальные услуги потребителям, оно вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг (пункт 8 Правил).

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, определяются по их выбору в договоре управления многоквартирным домом либо в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых с организацией, которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.п. с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (пункты 9-10 Правил).

Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в том числе собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая, - со дня возникновения права собственности на помещение.

При этом договор о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем и действует до даты прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем (пункт 30 Правил).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 марта 2008 года собственниками помещений МКД № по <адрес> заключен договор управления этим домом с МКП (ныне – ОАО) «Управляющая компания – служба Заказчика», пунктом 3.1.2 которого установлено, что управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечисленные в приложениях №1, 2 и 3 к этому договору, а пунктом 4.1. установлен размер платы за данные услуги, который составил 13 рублей 45 копеек за 1 кв.метр жилой площади принадлежащего собственнику помещения.

При этом ни в одно из приложений к договору в число услуг, предоставляемых управляющей организацией, за оказание которых установлена плата в указанном выше размере, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не включены.

Кроме того из материалов дела, в том числе представленных суду апелляционной инстанции, следует, что с марта 2008 до марта 2018 года услуги по сбору и вывозу ТБО собственникам помещений МКД, в том числе Свиридову Н.В, фактически оказывались специализированным предприятием – МКП СК ГО «Автодор», а также его предшественниками (<данные изъяты>) и оплачивались указанными потребителями на основании выставляемых им ресурсоснабжающими организациями счетов. Согласно представленным МКП СК ГО «Автодор» в суд апелляционной инстанции сведениям, Свиридов Н.В. по состоянию на 20 февраля 2019 года задолженности по коммунальным услугам не имеет.

В связи с заключением 19 декабря 2013 года, а затем 14 сентября 2015 года ответчиками договоров ресурсоснабжения по поставке услуг, в том числе по сбору и вывозу ТБО, и последующим признанием в судебном порядке неправомерным включение в квитанции, выставляемые, в том числе собственникам МКД, платы за услуги по вывозу ТБО, оказанные им МКП СК ГО «Автодор», в виду неправомочности принятого общим собранием соответствующего решения, последним 01 марта 2018 года был издан приказ №9-П, в соответствии с которым оплата за указанные услуги исключена из квитанций, направляемых потребителям; счета на оплату данных услуг стали выставляться Управляющей компании – служба Заказчика.

При таких обстоятельствах, установив, что плата за сбор и вывоз твердых бытовых отходов при заключении договора управления не была включена в размер платы за содержание общего имущества МКД № по <адрес> и фактически эта услуга предоставлялась потребителям не управляющей организацией, а энергоснабжающими предприятиями, а также учитывая, что управляющая компания с марта 2018 года приобретает данный коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации ОАО СК ГО «Автодор» для предоставления его, в том числе собственникам помещений в жилом доме, и обязана производить его оплату ресурсоснабжающей организации, при отсутствии решения собственников о переходе на прямые расчеты потребителей с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставление Свиридову Н.В. управляющей компанией платежного документа с отдельной графой по плате услуги по сбору и вывозу ТБО в данном конкретном случае не противоречит действующему законодательству и не может расцениваться как нарушение его прав, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных истцом требований

Факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО в указанный выше период истец в суде первой инстанции признал и в апелляционной жалобе не оспаривает.

Его довод о том, что указанные услуги включены в перечень услуг по содержанию общего имущества МКД и должны быть оплачены управляющей организацией из внесенной потребителями этих услуг платы за содержание общего имущества МКД, в подтверждение чего он ссылается на Смету затрат на отдельные услуги и работы, входящие в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2008 год (Приложение №4), нельзя признать состоятельным, поскольку санитарное содержание МКД (пункт 1 сметы затрат), которое по мнению истца включает в себя деятельность по сбору и вывозу ТБО, заключается в дератизации и дезинсекции мест общего пользования и подвалов (пункт 1.7 сметы затрат).

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной истца, и законы, которыми руководствовался суд, в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца не представлено, а доводы апелляционной жалобу не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Курильского районного суда от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Загорьян А.Г.

Марьенкова А.В.