Решение по делу № 2-2096/2015 от 14.07.2015

Решение                 Дело № 2-2096/2015

                 Именем Российской Федерации

30 июля 2015 года                                 г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,
При секретаре Мироновой Т. А.,

С участием прокурора Пушиной Е. В.,

Истца Третьякова Н. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Глазовского межрайонного прокурор в интересах Третьякова Николая Вячеславовича к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании заработной платы,

                        установил:

    Заместитель Глазовский межрайонный прокурор обратился в интересах Третьякова Н. В. в суд с иском к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» (далее по тесту – ОСПАО «ЧУС») о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковое заявление мотивировано тем, что Третьяков Н. В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, до настоящего времени не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу Третьякова Н. В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Пушина Е. В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала.

    В судебном заседании Третьяков Н. В. исковые требования поддержал, пояснил, что по настоящее время задолженность по заработной плате не выплачена, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о дате и месте судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика доказательств уважительности не явки в зал судебного заседания не предоставлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

    Выслушав прокурора, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и месте судебного заседания, суд расценивает его неявку как отказ от защиты по иску и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, предоставленными сторонами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и какой стороне их надлежит доказать.

Из материалов дела следует, что Третьяков Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОСПАО «ЧУС».

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника, и это является его основной обязанностью перед работником.

Согласно справки ОСПАО «ЧУС» задолженность по заработной плате перед Третьяковым Н. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт наличия у работодателя задолженности по заработной плате перед работником, требования о взыскании заработной платы за указанный спорный период времени подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым судебные расходы, понесенные судом при рассмотрении гражданского дела возложить на ответчика и взыскать с него в местный бюджет государственную пошлину в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Заместителя Глазовского межрайонного прокурор в интересах Третьякова Николая Вячеславовича к Открытому строительно-промышленному акционерному обществу «Чепецкое управление строительства» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в пользу Третьякова Николая Вячеславовича задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого строительно-промышленного акционерного общества «Чепецкое управление строительства» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания задолженности по заработной плате решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                    Н. Ф. Машкина