Решение по делу № 33-20077/2024 от 02.07.2024

УИД 78RS0019-01-2021-010552-98

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20077/2024    Судья: Быханов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 сентября 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Е.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Константиновой В. С. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2794/2022 по иску Константиновой В. С. к акционерному обществу «Коломяжское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года исковые требования Константиновой В.С. к АО «Коломяжское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года решение от 19 декабря 2022 года изменено в части.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2024 года апелляционное определение от 12 сентября 2023 года оставлено без изменений.

Истец Константинова В.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения требований, в размере 375 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением, истцом подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, поскольку требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика.

В адрес суда апелляционной инстанции поступили возражения ответчика на частную жалобу, согласно которым заявленный размер судебных расходов является завышенным и неразумным.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчик указала, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 375 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, 100 000 рублей – стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, 100 000 рублей – стоимость услуг представителя по взысканию денежных средств, 75 000 рублей – стоимость услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела судом кассационной инстанции.

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены: договор №5 на оказание юридических услуг от 10 августа 2021 года, п.3 которого установлена цена услуг в размере 100 000 рублей; дополнительное соглашение №1 от 19 января 2023 года, из п.1.2 которого следует что стоимость работ при производстве в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 рублей; дополнительное соглашение №2 от 31 октября 2023 года, из п.1.2 которого следует, что стоимость работ по взысканию денежных средств составляет 100 000 рублей; дополнительное соглашение №3 от 21 декабря 2023 года, из п.1.2 которого следует, что стоимость работ при производстве в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей; договор на оказание консультативно-юридических услуг от 01 марта 2023 года, из п.5.1 которого следует, что стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей (т.2 л.д.113-117, 179, 183-184).

В подтверждение выполненных работ истцом представлены: акт №1 об оказании услуг от 19 декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей; акт №2 об оказании услуг от 12 сентября 2023 года на сумму 100 000 рублей; акт №3 об оказании услуг на сумму 10 ноября 2023 года на сумму 100 000 рублей; акт №4 об оказании услуг от 01 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей (т.2 л.д.118-120, 180).

Оплата стоимость юридических услуг подтверждается приходными кассовыми ордерами от 13 сентября 2023 года на сумму 100 000 рублей, от 13 ноября 2023 года на сумму 100 000 рублей, от 21 декабря 2022 года на сумму 100 000 рублей, от 03 апреля 2024 года на сумму 50 000 рублей, чеком по операции от 01 марта 2024 года «Сбербанк онлайн» на сумму 25 000 рублей (т.2 л.д.121-123, 181-182, 185).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что исковые требования удовлетворены частично, учитывая категорию сложности спора, объем оказанных услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом до 100 000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом заявлены требования, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в размере 645 222 рубля 15 копеек, возмещении ущерба в части повреждения системы мультимедиа в размере 509 818 рублей 05 копеек, о взыскании морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 163 рублей, расходов по оплате оценки в размере 12 500 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: возмещение ущерба в размере 600 583 рубля 15 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 6 392 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 7 163 рубля (т.2 л.д.48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 года, решение от 19 декабря 2022 года изменено с ответчика в пользу истца взысканы: возмещение ущерба в размере 924 042 рубля 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 837 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 637 рублей 04 копейки (т.2 л.д.98).

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявления истца о взыскании судебных расходов, ответчиком возражений относительно размера таких расходов, а также доказательства их чрезмерности суду первой инстанции не представлено.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении ходатайства истца судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера судебных расходов до 100 000 рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Представитель истца принимал участие в рассмотрении гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции, представлял процессуальные документы, в том числе в суд кассационной инстанции, несение расходов в заявленном размере подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами.

В указанной части доводы частной жалобы нашли свое подтверждение.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суду первой инстанции надлежало применить принцип пропорционального распределения судебных издержек, что судом первой инстанции сделано не было.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 295 112 рублей 97 копеек (375 000х 924042,15/1174180,2), что в полной мере отвечает приведенным выше положениям гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года – отменить в части размера взысканных сумм, частную жалобу Константиновой В. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коломяжское» в пользу Константиновой В. С. судебные расходы в размере 295 112 рублей 97 копеек, в остальной части требований отказать.

Председательствующий: