Решение по делу № 11-24/2020 от 26.02.2020

Дело № 11-24/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2020 г.

Вяземский городской суд Смоленской области в составе

председательствующего: Воронкова Р.Е.

при секретаре: Григорьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «МосСервис» к Брандюковой И.А., Брандюкову А.В., Брандюкову С.А. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «МосСервис», в обоснование своих исковых требований (л.д. 85-86), с учетом уточнений, указал, что как управляющая организация осуществлял управление многоквартирным домом № <адрес> по ул. <адрес>, вело работы и оказывало услуги по содержанию общего имущества дома и взимало с проживающих в доме граждан платежи за содержание и техническое обслуживание дома, а также коммунальные платежи.

Собственниками квартиры № <адрес> этого дома являются Брандюков А.В., Брандюкова И.А. и Брандюков С.А. (доля в праве собственности – 1/3 за каждым), которые плату за жилое помещение вносил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 составила 13923,42 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру, а также взыскать с Брандюкова А.В., Брандюковой И.А. и Брандюкова С.А. (далее по тексту - Ответчики) пени, начисленные за период неоплаты в размере 1119,57 руб., также исходя из доли каждого в праве собственности на квартиру, разрешив вопрос о судебных расходах.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования ООО «МосСервис» к Брандюковой И.А., Брандюкову А.В., Брандюкову С.А. о взыскании задолженности за содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома и пени удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Брандюковой И.А. в пользу ООО «МосСервис» задолженность за содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 4641 рубль 14 копеек, пени в размере 373 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 58 копеек.

Взысканы с Брандюкова А.В. в пользу ООО «МосСервис» задолженность за содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 4641 рубль 14 копеек, пени в размере 373 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 57 копеек.

Взысканы с Брандюкова С.А. в пользу ООО «МосСервис» задолженность за содержание, техническое обслуживание многоквартирного дома в размере 4641 рубль 14 копеек, пени в размере 373 рубля 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 57 копеек.

Ответчик Брандюков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение мирового судьи отменить и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, поскольку истец не обладает полномочиями на обслуживание дома, в котором проживают Ответчики ввиду незаключенности договора управления. Расчет исковых требований неверен и не соответствует требованиям закона. Истец не обладает специальным банковским счетом. В собственности у ответчика Брандюкова А.В. не находится общее имущество, а сам дом № <адрес> по ул. <адрес> никому не принадлежит, в связи с чем все общее имущество дома находится на балансе МО «Вяземский район» (л.д. 151-153).

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просит решение мирового судьи оставить без изменения (л.д. 157-158)

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Брандюков А.В. (далее по тексту - Ответчик) в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав Ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировой судья судебного участка № 16 правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку.

Из материалов дела следует, что Ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>, расположенной в доме № <адрес> по ул. <адрес>, доля в праве – 1/3 за каждым, площадь квартиры 50,7 кв.м. (51-54).

С 01 августа 2018 года управление указанным домом осуществляет истец, который взимает плату за содержание и техническое обслуживание жилого дома, коммунальные услуги (л.д. 5-7, 8-9, 21, 22, 27, 40-46,), а также заключает с ресурсоснабжающими и иными организациями договора по оказанию услуг по вышеуказанному дому (л.д. 28-30, 34-35, 36-37).

    Согласно ч.1 и ч.2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента вселения в него.

В соответствии ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из истории начислений и платежей у Ответчиков за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 имеется задолженность по оплате за жилое помещение 13923,42 руб. Задолженность Ответчика составляет 4641,14 (3862,05+15,20+61,03+289,50+413,36) рублей, которая была рассчитана за спорный период из доли Ответчика в праве собственности в квартире – 16,89 (50,67/3) кв.м. утвержденных тарифов на содержание и ремонт общего имущества, общедомовых нужд, мест общего пользования по горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению и тарифу на сбор, вывоз и утилизацию ТБО, с учетом площади жилых помещений в жилом доме – 3351,82 кв.м., нежилых помещений – 1145,95 кв.м., общей площади всех помещений в многоквартирном доме – 4497,77 (3351,82+1145,95) кв.м., что соответствует техническому паспорту дома (л.д. 104).

Правильность составления расчета задолженности сомнений у суда не вызывает, подробно изложен истцом (л.д. 102-103).

Отказ Ответчика Брандюкова С.А. производить оплату за жилое помещение в спорный период не основан на законе.

Его доводы о том, что управляющая организация не проводила должных работ по обслуживанию дома объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлены основания и порядок изменения вышеуказанной платы.

    Таким образом, законных оснований для отказа от оплаты за жилое помещение у ответчика не имеется.

    Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку решение общего собрания, договор управления, утвержденные тарифы, размер жилых и нежилых площадей Ответчиком и иными лицами не оспорен, являются действующими, в связи с чем истец на основании вышеуказанных норм права имел право взимать плату с ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги. Регистрация права собственности на общее имущество в многоквартирном доме за каждым из собственников жилых помещений не предусмотрено действующим законодательством, а само общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Наличие общего имущества в многоквартирном доме подтверждено техническим паспортом на дом.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.10.2017 г. N 2390-О, закрепляя принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в общем имуществе, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, находясь в системной взаимосвязи со ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, обеспечивает справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности, что согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции РФ, и с учетом положения ч. 1 ст. 37 ЖК РФ (доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения) не предполагает произвольного определения размера платы за жилое помещение и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение тот факт, что начисления за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества производились истцом с соблюдением норм действующего законодательства, на основании принятого общим собранием решения и заключенного договора управления, исходя из общей площади жилых помещений, суд приходит к выводу об обоснованности представленного истцом расчета исковых требований, исходя из доли Ответчика в квартире (16,89 кв.м.).

    Доводы ответчика об отсутствии у истца специального банковского счета являются несостоятельными, поскольку наличие такого счета в рассматриваемом случае не является обязательным, что согласуется с положениями ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, чему мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении решения.

    В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика пеню и судебные расходы, размер которых Ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толкования и применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брандюкова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                          Воронков Р.Е.

02.06.2020 вынесена резолютивная часть апелляционного определения;

08.06.2020 изготовлено мотивированное апелляционное определение.