Решение по делу № 2-2545/2014 от 04.04.2014

Дело №2-2545/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>, в котором просит обязать ответчика провести полное обследование, назначить лечение, дать врачебную консультацию истцу и (или) направить его в Кардиологический центр <адрес> с целью получения необходимых процедур, обследования, анализов, лечения. Кроме того, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб за оставление в опасном состоянии, угрозу наступления тяжких последствий, в сумме <данные изъяты> рублей, возложив обязанности выплаты компенсации на третье лицо – Управление Федерального казначейства РФ по <адрес>. Требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был экстренно госпитализирован из <данные изъяты> в ФКЛПУ <данные изъяты>, с диагнозом: параксизмальная форма фибрилляции предсердий и гипертоническая болезнь II-степени II-риска. После осмотра истца врачом ФИО4, ему были назначены лекарственные препараты эналаприл, аспирин, аспаркам, без проведения обследования и сдачи анализов. ДД.ММ.ГГГГ у истца повторился сердечный приступ, который был купирован с помощью нитроминта. На прием к врачу истец не попал. ДД.ММ.ГГГГ истцу принесли расписку о выписке, с которой он ознакомился, но не согласился. За период нахождения в КТБ-1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено следующее обследование: биохимический анализ, общий анализ крови, ЭГ (кардиограмму), анализ мочи, анализ мокроты. По мнению ФИО2, он не получил врачебную консультацию, лечение, обследование и сдачу необходимых анализов, испытывает по настоящее время боли в сердце (колит, иногда ноющая боль и передается в плечо и левую руку, частое сердцебиение, слабость, головокружение, головная боль, ухудшение памяти, затуманенность зрения, одышка, повышенное артериальное давление до 180, усталость, ухудшение зрения, слабость в руках, тошнота, неустойчивость при ходьбе, кратковременные потери сознания, немение кистей рук и ног, холодность кистей рук и ног, бледность, образование шишек в венах). На основании изложенного, просит удовлетворить заявленные им требования.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что согласно ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФКУ «Краевая больница № ГУФСИН ФИО1 по <адрес>» переименовано в ФКУЗ <данные изъяты> № <данные изъяты> В связи с чем, судом произведено уточнение наименование ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено <данные изъяты> в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, уведомлен о дате судебного разбирательства по адресу, указанному им в заявлении, надлежащим образом.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 (полномочия проверены) возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 По мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не доказал факт причинения ему морального вреда, а также не подтвердил размер заявленного им ущерба. Истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости его физической или психологической реабилитации (лечения, восстановления), либо иных расходов, связанных с незаконными действиями. Кроме того, по мнению представителя Министерства финансов РФ, заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости. Просила в иске отказать.

Соответчик - ФКУЗ <данные изъяты> № Федеральной службы исполнения наказаний» уведомлено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, ходатайств не представило.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, а также характер рассматриваемых правоотношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя соответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя Министерства финансов РФ, изучив доводы искового заявления и уточнений к иску, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статья 41).

В силу требований ст.69 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» <данные изъяты> действия государственных органов и должностных лиц, ущемляющие права и свободы граждан, определенные настоящими Основами, в области охраны здоровья, могут быть обжалованы в вышестоящие государственные органы, вышестоящим должностным лицам или в суд в соответствии с действующим законодательством.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

На основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается медицинскими документами, ФИО2, отбывавший наказание в <данные изъяты> доставлен «скорой помощью» в <данные изъяты>, с диагнозом <данные изъяты> риск <данные изъяты> Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. В сопроводительном листе врача «скорой» отсутствуют данные проводимых лечебно-диагностических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр истца дежурным терапевтом, составлен анамнез заболевания, в котором указано на пароксизмальную форму фибрилляции предсердий. При объективном осмотре указано, что состояние ближе к удовлетворительному. Сознание ясное. Адекватен, ориентирован на месте. Со стороны органов дыхания, сердечно-сосудистой системы, органов брюшной полости патологии не выявлено. На ЭКГ на имя ФИО2, сделанной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов, ритм синусовый. <данные изъяты> Поставлен <данные изъяты>. <данные изъяты> риск <данные изъяты> Госпитализирован по экстренным показаниям, приступ купирован. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в КТБ-1: эналаприл, атенол, проведены исследования <данные изъяты> <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии, на фоне лечения симптомы купированы, даны рекомендации: амбулаторное наблюдение у терапевта по месту отбывания наказания, прием: <данные изъяты> <данные изъяты> Клинический, реабилитационный прогноз – <данные изъяты> в листке нетрудоспособности не нуждается.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Красноярским бюро судебно-медицинской экспертизы проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какое имелось заболевание при поступлении ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года?

2. Правильно ли проводилось лечение ФИО2 в период его нахождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года?

3. С каким диагнозом в феврале 2014 года ФИО2 был выписан из <данные изъяты>

4. В полном ли объеме проведено обследование ФИО2 в период его нахождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года?

5. Какое лечение могло быть назначено ФИО2 при выставленном ему диагнозе врачами <данные изъяты>

В соответствии с заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным на основании медицинских документов, представленных по делу, комиссией экспертов установлено следующее:

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> объективные проявления (симптомы) каких-либо соматических заболеваний у ФИО2 отсутствовали.

Лечение ФИО2 в период его нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи (своевременно, в полном объеме) и явилось симптоматическим, то есть, направленным на купирование субъективных жалоб пациента (кардиалгия, перебои в работе сердца, головокружение, потеря сознания, слабость).

В феврале <данные изъяты> года ФИО2 был выписан из <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> Пароксизмальная <данные изъяты>

Обследование ФИО2 в период его нахождения в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено в полном объеме.

ФИО2, при выставленном ему в <данные изъяты> диагнозе, могло быть назначено патогенетическое, симптоматическое лечение, направленное на нормализацию артериального давления и сердечного ритма. Медикаментозная терапия, назначенная ФИО2 в <данные изъяты> соответствует современным рекомендациям Всероссийского научного общества кардиологов.

Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании представленных по делу истории болезни ФИО2 и медицинской карты истца. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что при проведении судебно-медицинской экспертизы каких-либо нарушений, либо неправильных действий со стороны медицинского персонала <данные изъяты> не установлено, нарушений прав гражданина, установленных ст.ст.30,31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», судом не выявлено, суд полагает возможным в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Доводы истца о том, что из-за несвоевременного лечения имевшегося у него заболевания в феврале 2014 года ухудшилось состояние его здоровья, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что действия врачей были правильными, в связи с чем, законных оснований для возложения на казну Российской Федерации ответственности по выплате ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в настоящее время ФИО2 освобожден из мест лишения свободы, оснований для возложения на <данные изъяты> № Федеральной службы исполнения наказаний» обязанностей провести полное обследование, назначить лечение, дать врачебную консультацию истцу и (или) направить его в Кардиологический центр <адрес> с целью получения необходимых процедур, обследования, анализов, лечения, также не имеется.

В остальной части приведенные истцом доводы также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании истцом требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>, о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты>

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова