Решение по делу № 2-925/2018 от 12.03.2018

Дело №2-925/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 года                                                       г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Саргсян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Магистраль», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО Фирма «Магистраль», САО «ВСК» о взыскании ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова В.М. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №/152 под управлением Таракановой Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Веселова В.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного ДТП, автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Таракановой Е.Г., при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152, застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК». Страховой полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым, и произвело выплату в счет страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, Таракановой Е.Г. были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб., и расходы по разборке задней части автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которые не были оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без внимания. Поскольку специальный Закон «Об ОСАГО» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»» в силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.07.2012 г. рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер причиненного морального вреда истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №/152, стоимости восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что реальная стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает страховую выплату с учетом износа, определённую согласно экспертного заключения, считает, что с причинителя вреда подлежит ко взысканию сумма разницы определенная - сумма ущерба без учета износа минус сумма ущерба с учетом износа: <данные изъяты> руб. Также истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877 руб., и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Основывая свои требования на ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика, САО «ВСК» в пользу истца, Таракановой Е.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма за эвакуацию автомобиля, <данные изъяты> руб.- расходы по разборке задней части автомобиля, <данные изъяты> руб. - моральный вред; с ответчика, ООО Фирма «Магистраль» в пользу истца, Таракановой Е.Г. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Также просит отнести на ответчиков судебные расходы: по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по копировальным услугам в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Тараканова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73).

Представитель истца по доверенности Волошина И.М. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ООО Фирма «Магистраль» по доверенности Прохорова Н.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 69-70).

Представитель САО «ВСК» по доверенности Лашманова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 64-68).

Третье лицо Веселов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №/152 под управлением Таракановой Е.Г., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Веселова В.М., принадлежащего на праве собственности ООО Фирма «Магистраль» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/730, под управлением Балабанова Ф.А., принадлежащего ООО «Магистраль».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Веселов В.М., управляющий транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО Фирма «Магистраль» нарушив п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не выбрал безопасную дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152 произвел столкновение, после чего его автомобиль откатился на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/730.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Е.Г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением за выплатой страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходов по разборке задней части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Указанные расходы Таракановой Е.Г. по оплате услуг эвакуатора для эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, а также по разборке задней части автомобиля в размере <данные изъяты> рублей являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения. Поэтому данные расходы подлежали включению в сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца Таракановой Е.Г.

Соответственно, на эту сумму расходов (<данные изъяты> рублей) как составную часть не выплаченного истцу страхового возмещения подлежит начислению и штраф в размере 50% на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что составит <данные изъяты> рублей 50 копеек.

Также удовлетворению подлежит и требование истца Таракановой Е.Г. о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", так как было нарушено законное право истца как потребителя на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере (<данные изъяты> рублей как заявлено истцом), учитывая, что в данном случае были нарушены только имущественные права истца как потребителя, большая часть суммы страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в добровольном порядке.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №/152 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-52).

Заключение эксперта ООО «Нижегородская экспертная компания» подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, оснований не доверять изложенным в нем выводам и объективности указанного эксперта-техника суд не находит. При этом ответчик ООО Фирма «Магистраль» доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения, в дело не предоставил, результаты оценки ущерба, предоставленные истцом, не оспорил, о назначении экспертизы по делу не просил.

Учитывая, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО Фирма «Магистраль» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г.). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения ч.2 ст. 110 АПК РФ являются аналогичными положениям 4.1 ст. 100 ГПК РФ (определение КС РФ от      20.10.2005г. №355-0).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 55). Расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 54).

При решении вопроса об определении разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что дело не представляет сложности, иск стандартный, часто повторяется в практике судов, объем услуг, оказанных заявителю исполнителем, а также тот факт, что проведено одно судебное заседание. Суд считает, что истцом не представлены критерии разумности расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков, в пользу истца суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с САО «ВСК» - <данные изъяты> рублей, с ООО Фирма «Магистраль» <данные изъяты> рублей.

Расходы по копировальным услугам и направлению искового заявления в суд также признаются судом необходимыми и подлежат удовлетворению с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с САО «ВСК» в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ООО Фирма «Магистраль» в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей соответственно.

Истцом также понесены расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15, 16) и подлежат взысканию с ООО Фирма «Магистраль пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по требованиям к ООО Фирма «Магистраль» в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 4).

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Фирма «Магистраль» в пользу Таракановой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 47 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 52 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2018 ░░░░.