Решение по делу № 2-217/2022 (2-5272/2021;) от 25.05.2021

К делу № 2-217/2022

УИД 23RS0040-01-2021-004559-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2022 года                                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                             Дордуля Е.К.

при секретаре                                         Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ягоды Е. Н. к ООО «Агрохолод», Стаднику А. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ягода Е.Н. первоначально обратился в суд с иском к ООО «Агрохолод», Стаднику А. С. о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства, Стадник А.С. был исключен из числа ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2021 в г. Краснодаре на ул. Шоссе Нефтяников, н/д 167 по ул. Красной, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хундай Элантра г.р.з. № и с участием Стадник А.С., управлявшего автомобилем Лада 211440 г.р.з. №, принадлежащим ООО «Агрохолод», который был признан виновником ДТП. У виновника на момент ДТП страховой полис отсутствовал. Для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчиков телеграммами. Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172 800 рублей. Расходы по оплате независимой оценки составили 7 000 рублей. Досудебную претензию ответчик Стадник А.С. получать отказался, ответчик ООО «Агрохолод» получил досудебную претензию 29.04.2021, но оставил ее без ответа. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 172 800 руб., сумму оплаты за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку в размере 264 руб., почтовые расходы в размере 1 667,98 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, а именно: просил суд взыскать с ООО «Агрохолод» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 135 900 руб., проценты в размере 9 816,44 руб., сумму оплаты за услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., сумму оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., сумму нотариальных расходов в размере 2 175 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 667,98 руб.

Представитель ответчика ООО «Агрохолод» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в г. Краснодаре на ул. Красной, д. 167, произошло ДТП с участием ТС LADA 211440 г.р.з. №, под управлением Стадник А.С. и ТС HYUNDI ELANTRA г.р.з. №, под управлением Ягода Е.Н.

У виновника ДТП Стадник А.С., управлявшим ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Агрохолод», на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Ягода Е.Н., причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № 21/03/35 от 19.04.2021 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDI ELANTRA г.р.з. № составляет 172 800 рублей.

Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили 7 000 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах Ягода Е.Н., как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора фактами о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При возложении ответственности следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

    Довод представителя ответчика ООО «Агрохолод» о том, что сумму ущерба суду надлежит взыскать со Стадник А.С. не находит подтверждения, является необоснованным, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Стадник А.С. на момент ДТП являлся собственником ТС LADA 211440 г.р.з. №. Более того, согласно сведений ГИБДД, лишь 15.04.2021 автомобиль LADA 211440 г.р.з. № был продан ФИО8, согласно договору купли-продажи транспортного средства № 224, который был заключен с покупателем ООО «Авто-Юга» во исполнение договора-комиссии № 224 от 12.04.2021. В период с 14.11.2012 по 15.04.2021 автомобиль LADA 211440 г.р.з. № находился во владении юридического лица.

    В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в допустимости представленного истцом экспертного заключения определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № 209/21 от 27.01.2022, все повреждения автомобиля Хундай Элантра г.р.з. №, перечисленные в акте осмотра ТС № 35, составленном по инициативе истца, соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.03.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хундай Элантра г.р.з. № без учета износа составила 135 900 руб.

Расчеты произведены экспертами согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2008 года.

Указанное заключение экспертов оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключение соответствует заданию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Правовых и фактических оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 № 1280-О, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, с ООО «Агрохолод» подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба в размере 135 900 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с невыполнением ответчиком ООО «Агрохолод» обязательств по выплате суммы причиненного ущерба истцу, надлежит взыскать в пользу Ягода Е.Н. проценты за просрочку в уплате суммы долга, в размере 9 816,40 руб., что в полной мере соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, истец до настоящего времени не имеет возможности восстановить автомобиль и пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, вынужден обращаться в суд, нести дополнительные судебные расходы. Таким образом, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Вместе с тем, суд полагает чрезмерно завышенной заявленный размер компенсации – 15 000 руб., и полагает возможным взыскать сумму компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 175 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 656 рублей, почтовые расходы в размере 1 667,98 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежными документами.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой оценки, но не в заявленном размере 7 000 рублей, а с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной в материалы дела доверенности 23АВ91095951 от 07.04.2021, выданной истцом на представление его интересов, указано, что она выдана в связи с данным страховым случаем, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере – 20 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Директор ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» обратился в суд с ходатайством, в котором просит взыскать стоимость экспертизы в рамках судебного производства в размере 39 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, суд находит заявление директора ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, и полагает необходимым взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 000 рублей с ООО «Агрохолод».

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ягоды Е. Н. к ООО «Агрохолод» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агрохолод» в пользу Ягоды Е. Н. сумму причиненного ущерба в размере 135 900 руб., проценты в размере 9 816,44 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 656 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 667,98 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Агрохолод» в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» за проведение судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Судья                                                                                                         Е.К. Дордуля