Решение по делу № 2-188/2018 от 01.11.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года                                                                    г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А.,

с участием истца Беляевой Е.В., представителя истца Неделькина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Е.В. к Гариповой В.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Е.В. обратилась в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Гариповой (Шилько) В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца NissanAlmera государственный регистрационный знак № и автомобиля LADAPriora № государственный регистрационный знак № под управлением Шилько В.И. Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность Шилько В.И. на момент ДТП застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Приволжская экспертная компания», о чем Шилько В.И. была уведомлена телеграммой. За отправку телеграммы истец оплатила ... рублей ... копеек. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю NissanAlmera, составил ... рублей ... копейки. Согласно отчета № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила ... рублей ... копейки. За проведение независимой экспертизы Беляева Е.В. уплатила в общем размере ... рублей. При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Беляева Е.В. оплатила ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Шилько В.И. в свою пользу сумму ущерба в размере ... рублей ... копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на отправку телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании Беляева Е.В., представитель истца Неделькин С.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гарипова В.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения по месту жительства, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения на почте.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С согласия истца, ее представителя дело рассмотрено судом по правилам заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут по <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца NissanAlmera государственный регистрационный знак № и автомобиля LADAPriora № государственный регистрационный знак № под управлением Шилько В.И.

В результате столкновения транспортных средств принадлежащий Беляевой Е.В. автомобиль NissanAlmera получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, что следует из справки о ДТП.

В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не усматривается.

Ввиду того что за допущенное нарушение ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие, по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Поскольку вина ответчика Гариповой В.И. в совершении ДТП установлена, ее гражданская ответственность застрахована не была, у последней возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно Экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю NissanAlmera от ДТП составил ... рублей ... копейки. Согласно отчета ООО «Приволжская экспертная компания» № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила ... рублей.

Указанные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам и объективности эксперта суд не находит. Ответчик, в свою очередь, выводы эксперта не опроверг, иную оценку ущерба не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других отмечал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку доказательств существования реальной возможности восстановления поврежденного автомобиля истца путем установки бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов ответчиком по настоящему делу не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в счет причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanAlmera без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, то есть в размере 54 905 рублей 92 копейки, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, а всего ... рублей ... копейки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на услуги по независимой оценке ущерба в размере ... рублей, которые обусловлены необходимостью установления размера ущерба и соответственно цены иска, в связи с чем являются судебными расходами истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме этого, к судебным расходам истца следует отнести издержки на услуги почты по отправке уведомления ответчику об осмотре автомобиля 279 рублей 20 копеек. Указанные издержки по результатам рассмотрения дела полностью относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму ... рублей.

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика ... 000 рублей.

Кроме этого, ответчик в связи с удовлетворением исковых требований обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет ... рублей ... копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Беляевой Е.В. к Гариповой В.И. удовлетворить.

Взыскать с Гариповой В.И. в пользу Беляевой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ... руб. ... коп., судебные расходы на услуги по оценке ущерба в размере ... руб., на телеграмму-уведомление ... руб. ... коп., на оплату услуг представителя ... руб., на уплату госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... рублей ... коп.

Ответчик вправе подать в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приокский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья                                                                                                  С.А. Бадоян

.