Решение от 08.10.2020 по делу № 8Г-22564/2020 [88-23062/2020] от 02.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23062/2020,

                                                                                                   № 2-1214/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Хачатряна Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ», обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Хачатряна Ю.Г. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя ответчика ООО «РОЛЬФ» - Тимохину Е.В., возражавшую против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Истец Хачатрян Ю.Г., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ» (далее-ООО «РОЛЬФ»), обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар ЛендРовер»» (далее - ООО «Ягуар ЛендРовер») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что на основании договора купли-продажи от 28 января 2018 года приобрел у ООО «РОЛЬФ» автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR, стоимостью            4 4 700 000 рублей. В ходе его эксплуатации, в период гарантийного ремонта, были выявлены существенные недостатки: полное отсутствие функционирования мультируля, неработоспособность бортового компьютера; верхний сенсорный экран самопроизвольно открывался и закрывался, нижний сенсорный экран постоянно выключался. Ремонт автомобиля производился в период с 01 февраля 2018 года до 30 марта          2018 года.

Требование от 22 марта 2018 года о возврате стоимости автомобиля и возмещении причиненных убытков продавцом было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «РОЛЬФ» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» стоимость автомобиля в размере 4 470 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на момент продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 1 412 000 рублей, убытки на общую сумму                     1 013 794,19 рублей, неустойку с ООО «РОЛЬФ» в размере               25 292 600 рублей, ООО «Ягуар Ленд Ровер» - 6 352 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 743,73 рубля.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от       19 октября 2018 года исковые требования Хачатряна Ю.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «РОЛЬФ» в пользу Хачатряна Ю.Г. проценты по кредитному договору в размере 164 308,62рубля, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 33 743 рубля, штраф в размере 182 154,31 рубль, а всего 580 205,93 рубля. В удовлетворении исковых требований Хачатряна Ю.Г. к ООО «РОЛЬФ» в остальной части и в удовлетворении иска к ООО «Ягуар Ленд Ровер» отказано.

Взыскана с ООО «РОЛЬФ» госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск в размере 13 200 рублей.

Дополнительным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года на Хачатряна Ю.Г. возложена обязанность передать приобретенный им по договору купли-продажи от         28 января 2018 года автомобиль LAND ROVER RANG ROVER VELAR ответчику - ООО «РОЛЬФ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года изменено в части. Суд апелляционной инстанции изложил второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Хачатряна Ю.Г. стоимость автомобиля в размере 4 470 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 439 000 рублей, стоимость сервисного пакета в размере              104 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере           164 308,62 рубля, неустойку в размере 700 000 рублей, штраф в размере 2 938 654,31 рубль.

Решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере          4 470 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере                 439 000 рублей, стоимости сервисного пакета в размере 104 000 рублей, не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ» государственную пошлину в размере 33 743,73 рубля в пользу истца Хачатряна Ю.Г. и в размере          3 842,81 рубль в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области».

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от         19 октября 2018 года в остальной части и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 марта 2019 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 июня 2020 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2018 года изменено в части, изложены второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «РОЛЬФ» в пользу Хачатряна Ю.Г. стоимость автомобиля в размере 4 470 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 439 000 рублей, стоимость сервисного пакета в размере           104 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере           164 308,62 рубля, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере        500 000 рублей. При этом решение в части взыскания стоимости автомобиля в размере 4 470 000 рублей, разницы в стоимости автомобиля в размере 439 000 рублей, стоимости сервисного пакета в размере             104 000 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «РОЛЬФ»: в пользу Хачатряна Ю.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 743,73 рубля, в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области госпошлину в размере 1 842,81 рубль».

Решение Новомосковского городского суда Тульской области от           19 октября 2018 года в остальной части и дополнительное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 10 декабря 2018 года оставлены без изменения.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от          14 марта 2019 года в части взыскания в пользу Хачатряна Ю.Г. неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 2 438 654, 31 рубль.

Взыскано с Хачатряна Ю.Г. в пользу ООО «РОЛЬФ»               2 838 654,31 рубль.

    Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года апелляционное определение в части взыскания с ООО «РОЛЬФ» в пользу Хачатряна Ю.Г. процентов за пользование кредитом в размере               164 308,62 рубля, неустойки в размере 300 000 рублей, штрафа в размере        500 000 рублей определено считать исполненным.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января          2018 года между истцом Хачатряном Ю.Г. (покупатель) и ответчиком ООО «РОЛЬФ» в лице филиала «ЯЛР Ясенево» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER RANG ROVER VELAR стоимостью 4 470000 рублей.

ООО «Ягуар Ленд Ровер» является импортером автомобиля.

Оплата по договору произведена покупателем полностью, в том числе с привлечением денежных средств, полученных по кредитному договору от 30 января 2018 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и истцом Хачатрян Ю.Г. был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

На автомобиль установлен гарантийный срок: 3 года с момента подписания акта-приема передачи автомобиля или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (п.4.2).

01 февраля 2018 года Хачатрян Ю.Г. обратился в сервисный центр официального дилера ООО «РОЛЬФ» для проведения ремонта автомобиля, указав в качестве недостатков выявленные им в процессе эксплуатации неисправности: постоянно не горит подсветка и не работают сенсорные кнопки на левом блоке кнопок на руле; на заведенном автомобиле постоянно гаснут оба дисплея (мультимедийный и управления климатом и системами а\м), после чего перезагружается и цикл повторяется; постоянно не работает сенсорное управление верхним дисплеем.

В период с 01 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года автомобиль находился на гарантийном ремонте: произведена замена блока управления информационно-развлекательной системой, общий срок ремонта составил         59 дней.

22 марта 2018 года истец обратился в ООО «РОЛЬФ» с письменной претензией об отказе от исполнения договора, возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая ответчиком не была удовлетворена в установленный законом срок и только в ходе рассмотрения дела в суде,          12 октября 2018 года истцу были возвращены денежные средства в размере 4 909 000 рублей (оплаченная стоимость автомобиля                4 470 000 рублей и разница в стоимости автомобиля с учетом увеличения на 439 000 рублей), 15 октября 2018 года дополнительно возвращено             104 000 рублей (стоимость сервисного пакета).

После обращения с заявлением об отказе от исполнения договора такой договор считается расторгнутым.

Автомобиль после проведения ремонта истцу передан не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18,20,23,24,15,13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что сам факт превышения срока гарантийного ремонта 45 дней при том, что при передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера ООО «РОЛЬФ», согласия на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, не давал, свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка, так как этот недостаток не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени; ответчик не представил доказательств возникновения неисправности блока управления информационно-развлекательной системой после передачи автомобиля Хачатряну Ю.Г., указал на наличие у Хачатрана Ю.Г. предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы и иных убытков.

Суд удовлетворил частично исковые требования заявленные к           ООО «РОЛЬФ».

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Ягуар Ленд Ровер», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с правами, предоставленными потребителю, в частности, ст.18 Закона о защите прав потребителей, он вправе по своему усмотрению предъявлять соответствующие требования либо продавцу, либо импортеру, которые не несут солидарной ответственности по обязательствам друг друга.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения в части установления надлежащего ответчика согласился с выводами суда о том, что иск был предъявлен первоначально к продавцу ООО «РОЛЬФ», от требований к данному ответчику в ходе судебного разбирательства истец не отказался, в ходе рассмотрения дела ООО «РОЛЬФ» было осуществлено частичное удовлетворение требований потребителя.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для обращения с требованиями о взыскании с ООО «РОЛЬФ» в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, стоимости сервисного пакета, суд первой инстанции, ссылаясь на факт возврата данных сумм истцу в период рассмотрения дела, до вынесения решения, пришел к выводу о том, что требования в данной части не подлежат удовлетворению, с данной суммы не может быть рассчитан штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами в указанной части не согласился, признав их основанными на неверном толковании норм права.

Изменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в пунктах 46,47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что перечисление истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием как к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании данной суммы, так и во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

Истец Хачатрян Ю.Г. после возврата ему ответчиком ООО «РОЛЬФ» денежных средств в размере 5 013 000 рублей не отказался от исковых требований в части взыскания данной суммы. Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств указывает на несоблюдение ответчиками добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы, разницы в стоимости автомобиля, стоимости сервисного пакета. Вместе с тем в резолютивной части указано, что решение в данной части следует считать исполненным.

Указанные суммы включены в расчет размера штрафа.

Определяя размер разницы в цене автомобиля на дату заключения договора купли-продажи и на дату добровольного удовлетворения данного требования продавцом, суд первой инстанции руководствовался сведениями официального дилера ООО «РОЛЬФ».

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в установленный законом срок претензии истца.

Однако, указал, что снижая размер неустойки, общий размер которой составляет 9 281 400 рублей, до 200 000 рублей, суд не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, разъяснений в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание заявление ООО «РОЛЬФ» о снижении штрафных санкций, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 300 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размер подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «РОЛЬФ» штрафа, составляющего без учета снижения 5 477 308,62 рубля, снизив его размер до 500 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для полного освобождения ООО «РОЛЬФ» от уплаты неустойки и штрафа по тем основаниям, что истец не изъявил желания урегулировать спорные правоотношения в досудебном порядке, не имеется, поскольку обращение в суд с иском о защите прав потребителя является правом потребителя и не может быть ограничено позицией продавца.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 443, 445 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 438 654, 31 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5 – 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░