Решение по делу № 33-6918/2024 от 12.02.2024

Судья: Просвиркина Ж.С.      дело № 33-6918/2024УИД 77RS0001-02-2022-016345-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9937/2023 по иску Хмелевской А. Е. к Осинину А. В. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Осинина А. В. – Мусалавовы С. К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская А.Е. обратилась в суд с иском к Осинину А.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> - 810 000 руб., неустойки - 667 440 руб., процентов - 102 203 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 16 098 руб.

В обоснование иска указано, что с ответчиком был заключен договор оказания услуг, согласно которому истец обязался оказать следующие услуги: консультировать ответчика устно и письменно по всем вопросам, связанным с процедурой банкротства, а также по вопросам, способствующим рассмотрению иных заявлений и ходатайств в рамках процедуры банкротства ответчика, подавать от имени ответчика различные заявления, в том числе исковые, ходатайства, пояснения возражения, жалобы; участвовать в каждом судебном заседании, связанном с процедурой банкротства. По условиям договора общая стоимость работ составляет 810 000 руб. Ответчик обязан был оплачивать услуги из расчета 30 000 руб. ежемесячно, однако ввиду того, что у Ответчика отсутствовала финансовая возможность оплачивать услуги, но отказать в предоставлении юридических услуг невозможно, ввиду сложности дела и объема дела о банкротстве и обособленных споров, рассматриваемых в нем, участниками договора было принято совместное решение о продолжении оказания услуг и оплате при первой возможности ответчика. Поскольку окончательный расчет заказчика с исполнителем до настоящего времени не произведен и по текущему дополнительному соглашению подписан промежуточный акт выполненных работ, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 настоящее дело передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от <данные изъяты> - 810 000 руб., неустойка - 667 440 руб., проценты - 102 203 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16 098 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ответчика просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего, участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Советского районного суда г. Махачкалы, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осинин А.В. и Хмелевская А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик должен был оплачивать услуги ежемесячно в размере 30 000 руб.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался.

Вместе с тем ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что факт оказания юридических услуг истцом ответчику по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> доказан и подтвержден, объем дела и сложность дела исследованы, однако услуги со стороны ответчика не оплачены, в связи с чем, взыскал денежные средства по договору в заявленном размере.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 по делу № А41-85216/19 Осинин А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Купеев А.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 15.04.2021) финансовым управляющим утверждена Мусалавова С.К.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, арбитражное дело № А41-85216/19 производством не окончено, по данным, имеющимся в свободном доступе, в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2024 процедура реализации имущества должника продлена до 24.09.2024.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая, что на момент предъявления требований истцом о взыскании денежных средств по договору, ответчик был признана банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, то указанные выше требования подлежали предъявлению Хмелевской А.Е. в ходе конкурсного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением иска без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года отменить.

Исковое заявление Хмелевской А. Е. к Осинину А. В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи