Решение по делу № 33-7533/2022 от 01.09.2022

Судья Кротова Н.Н.                    Дело № 33-7533/2022 (№ 2-117/2022)

                            УИД 22RS0067-01-2021-003524-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Шипунова И.В.,

судей                Масликовой И.Б., Шторхуновой М.В.,

при секретаре        Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Королева Д. В., представителя ответчика Королева А. В. – Королевой А. П. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Рубина А. В. к Королеву Д. В., Королеву А. В., Чубенок Г. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубин А.В. обратился в суд с иском к Королеву Д.В., Королеву А.В. и Чубенок Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между К.В.К. (заемщик) и Рубиным А.В. (займодавец) заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, по условиям которого заемщику переданы в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб. под 3,75% годовых. Стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно в размере 25 000 руб. Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, то есть до истечения срока возврата займа, К.В.К. умер. Наследниками к имуществу умершего К.В.К. являются Королев Д.В. (сын), Королев А.В. (сын) и Чубенок Г.В. (гражданская супруга).

Наследственное имущество К.В.К. состоит из 1\2 доли земельного участка и дома по адресу: <адрес>, автомобилей Сузуки, Хундай, квартиры <адрес>, нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков Королева А.В., Королева Д.В., Чубенок Г.А. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом 1 969 095 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с ответчиков по 18 893 руб. 49 коп. с каждого.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Королева Д.В. в пользу Рубина А.В. взыскано 1 243 310 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 916 руб. 55 коп., по оплате экспертизы - 5 919 руб. 48 коп.

С Королева А.В. в пользу Рубина А.В. взыскано 2 531 310 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 856 руб. 55 коп., по оплате экспертизы - 12 402 руб. 72 коп.

С Чубенок Г.А. в пользу Рубина А.В. взыскано 1 911 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 17 755 руб., по оплате экспертизы - 9 302 руб. 33 коп.

В остальной части иска Рубину А.В. отказано.

В апелляционных жалобах ответчик Королев Д.В., представитель ответчика Королева А.В. – Королева А.П. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Жалоба ответчика Королева Д.В. мотивирована тем, что судом неверно определена подсудность спора, поскольку из текста расписки усматривается, что денежные средства предоставлены на ведение бизнеса, что свидетельствует об экономическом характере спора, что исключает рассмотрение дела в суде общей юрисдикции. Судом первой инстанции проигнорирован ряд процессуальных вопросов, поскольку не рассмотрены поданные заявления, в частности, о подложности одного из доказательств – расписки, не дано процессуальной оценки доводам в указанной части, имеющим значение для дела. Судом не применены положения ст.ст.79, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сказывается на качестве принятого решения, поскольку необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы. Полагает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, который, по мнению ответчика, необходимо исчислять со дня смерти К.В.К.. Не дана оценка тому обстоятельству, что истец до смерти К.В.К. мер по взысканию процентов не предпринимал.

В дополнениях к апелляционной жалобе Королев Д.В. ссылается на то, что судом не проанализировано финансовое положение истца и возможность передать К.В.К. денежные средства в размере 8 000 000 руб. Документов, которые бы отражали финансовую возможность предоставить указанную сумму, стороной истца не представлено, а налоговое уведомление за 2005 год и свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством жилой дом не подтверждают того, что Рубин А.В. обладал свободными денежными средствами в размере 8 000 000 руб.

Жалоба, поданная представителем ответчика Королева А.В. – Королевой А.П., по содержанию аналогична жалобе Королева Д.В. Дополнительно указано на то, что представленная в материалы дела расписка изучена поверхностно и ошибочно принята судом как надлежащее доказательство существования договора займа. Пояснения эксперта в судебном заседании о фальсификации расписки не получили надлежащей оценки. Вместе с тем, искусственное состаривание документа, которое вызвано агрессивным внешним воздействием, направлено на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установления давности изготовления документа. Экспертом прямо указано на то, что наслоение постороннего вещества, равно как и вплавление волокон могло возникнуть только вследствие воздействия плоским нагретым предметом с температурой не менее 100 градусов, однако судом указанному факту оценка не дана. Ссылается на соответствующую судебную практику, которая подтверждает доводы о том, что наличие признаков агрессивного воздействия на документ свидетельствует о его фальсификации, и как следствие, исключению из доказательств. Судом безосновательно отвергнуто ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения истинного возраста расписки. Полагает, что в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом достоверных и допустимых доказательств представлено не было.

В суде апелляционной инстанции ответчик Королев Д.В., его представитель Сухоруков А.Я., представитель ответчика Королева А.В. – Королева А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 между К.В.К. (заемщик) и Рубиным А.В. (займодавец) заключен договор займа путем составления расписки в получении К.В.К. денежных средств в сумме 8 000 000 руб., сроком на 4 года, в целях реконструкции и ремонта здания по адресу: <адрес>, а также покупки торгового оборудования и пополнения оборотных средств.

За пользование денежными средствами К.В.К. обязался ежемесячно выплачивать по 25 000 руб. из расчета 3,75% годовых. В случае досрочного погашения части займа, К.В.К. обязался выплачивать по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент расчета. Срок возврата займа установлен до 06.08.2018 (т.2 л.д.135).

ДД.ММ.ГГ К.В.К.

Нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Краснощековского нотариального округа Леоновой В.М. к имуществу К.В.К. заведено наследственное дело ***, из которого усматривается, что с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям наследования на все имущество обратились дети наследодателя – Королев А.В., Королев Д.В., а также сожительница наследодателя – Чубенок Г.А.

12.04.2018 с заявлениями об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти К.В.К., обратилась Королева М.Ф. (мать умершего).

23.10.2018 Королеву Д.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- ? долю земельного участка, площадью 2139 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>;

- ? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счетах: ***, *** *** в полном объеме с причитающимися процентами;

- ? долю автомобиля марки Сузуки;

- ? долю автомобиля марки Хундай;

- ? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Алтайском филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счетах: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в полном объеме с причитающимися процентами.

23.10.2018 Королеву А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- ? долю земельного участка, площадью 2139 кв.м, с кадастровым номером ***, и ? долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>;

- ? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в подразделении *** Сибирского банка ПАО Сбербанк России на счетах: ***, ***, *** в полном объеме с причитающимися процентами;

- ? долю автомобиля марки Сузуки;

- ? долю автомобиля марки Хундай;

- ? долю прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады в Алтайском филиале АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на счетах: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в полном объеме с причитающимися процентами.

23.10.2018 Королеву А.В. выданы свидетельства по завещанию на следующее имущество:

- земельный участок, площадью 399 кв.м, с кадастровым номером ***, и нежилое здание магазина, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Чубенок Г.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м.

Сведения об иных наследниках умершего К.В.К. судом не установлены, из информации нотариуса из наследственного дела не усматриваются.

26.09.2018 Рубин А.В. обратился к нотариусу Леоновой В.М. с претензией (требованием) к наследственному имуществу К.В.К., в которой уведомил нотариуса о наличии у К.В.К. неисполненных обязательств в размере 8 000 000 руб. основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответу нотариуса Леоновой В.М., наследники по закону и по завещанию, а именно Королев Д.В., Королев А.В., Чубенок Г.А., принявшие наследство после К.В.К., были проинформированы о наличии требования (т.1 л.д.154), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

К.В.К. на момент смерти принадлежали следующие объекты недвижимости:

- земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>;

- земельный участок и расположенное на нем нежилое здание по адресу: <адрес>а;

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>4.

Из ответа ГУ МВД России по АК от 04.02.2022 следует, что на момент смерти К.В.К. ему на праве собственности принадлежал автомобиль Сузуки и автомобиль Хундай.

Кроме того, судом установлено, что в ПАО Сбербанк на имя К.В.К. открыты счета *** - остаток по счету на 03.04.2018 составляет 10,00 руб., *** – остаток по счету на 03.04.2018 - 25127,47 руб., *** – остаток по счету на 03.04.2018 - 25,87 руб. Общая сумма вкладов - 25 163 руб. 34 коп.

В АО Россельхозбанк в лице Алтайского регионального филиала на имя К.В.К. на дату 03.04.2018 установлено наличие следующих счетов: *** – текущий, остаток по счету 1 698,13 руб., *** – текущий, остаток по счету 0,00 руб., *** – текущий, остаток по счету 394,46 руб., *** – текущий, остаток по счету 0,00 руб., *** – по вкладам, остаток по счету 914,63 руб., *** – по вкладам, остаток по счету 0,00 руб., *** - по вкладам, остаток по счету 154 451,15 руб., *** - по вкладам, остаток по счету 0.00 руб., *** - по вкладам, остаток по счету 0,00 руб., счет *** в банке не открывался. Общая сумма вкладов составляет 157 458 руб. 37коп.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 15.06.2022 ***, проведенной ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт»,

- рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.04.2018 составляет 541 000 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <адрес> по состоянию на 03.04.2018 составляет 1 288 000 руб.;

- рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.04.2018, составляет 1 911 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Сузуки, по состоянию на 03.04.2018 составляет 607 000 руб.;

- рыночная стоимость автомобиля Хундай, по состоянию на 03.04.2018 составляет 1 156 000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 323, 408, 416, 421, 423, 431, 807, 808, 810, 812, 818, 11120, 1112, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также, разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся и перечисленных выше доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, их достаточность и взаимную связь, посчитал установленным факт заключения договора займа от 06.08.2014 между К.В.К. и Рубиным А.В., в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков задолженность по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникших правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По условиям договора займа от 06.08.2014, оформленного распиской, К.В.К. взял денежные средства в сумме 8 000 000 руб. под 3,75% годовых у Рубина А.В. с возвратом в срок до 06.08.2018. Стороны предусмотрели выплату процентов ежемесячно в размере 25 000 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 22.03.2022 ***, ***, ***, проведенной ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени К.В.К., расположенная под текстом расписки К.В.К. в получении им от Рубина А.В. денежных средств в сумме 8 000 000 руб. в целях реконструкции и ремонта здания по адресу: <адрес>, а также покупки торгового оборудования и пополнения оборотных средств, датированной 06.08.2014, выполнена К.В.К.

В связи с изложенным в п. «2» исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом сообщено о невозможности установления последовательности выполнения текста вышеназванной расписки и подписи от имени К.В.К.

Представленная на исследование расписка К.В.К. в получении им от Рубина А.В. денежных средств в сумме 8 000 000 руб., датированная 06.08.2014, подвергалась термическому и световому агрессивному воздействию.

На основании изложенного в п. «3-4.1» исследовательской части заключения и в соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу о соответствии фактического времени выполнения подписи и печатного текста расписки К.В.К. в получении им от Рубина А.В. денежных средств в сумме 8 000 000 руб., датированной 06.08.2014.

При соблюдении сторонами письменной формы договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Анализируя условия договора займа, исходя из его буквального содержания в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 06.08.2014, оформленный распиской, является заключенным, поскольку факт получения К.В.К. денежных средств подтверждается распиской, в которой, согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ***, ***, ***, содержится подпись последнего.

Оценка положений и условий договора займа, оформленного распиской, произведена судом в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключенный между Рубиным А.В. и К.В.К. договор подтверждает наличие долга у ответчиков, как у наследников последнего. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдены требования к письменной форме, расписка составлена К.В.К., в ней определена конкретная денежная сумма, полученная последним и подлежащая возврату истцу. Между тем, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что денежные средства К.В.К. не были переданы, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционных жалоб.

Более того, из материалов дела усматриваются факты перечисления денежных средств на общую сумму 325 000 руб. (по 25 000 руб. ежемесячно), определенных распиской в качестве процентов, которые, по мнению судебной коллегии, подтверждают погашение процентов по договору как К.В.К., так и Королевым А.В.

Позиция ответчиков, которые не отрицали перечисление денежных средств Рубиной О.В. по поручению отца (т.2 л.д.38 оборот), однако утверждали, что это доход от совместной деятельности Рубина А.В. и К.В.К., является голословной, совокупностью допустимых доказательств не подтверждена.

Доказательств того, что расписка составлена после смерти К.В.К., в материалы дела не представлено, заключением эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России ***, ***, *** также не подтверждено.

Сам по себе факт искусственного состаривания расписки, о котором указано в доводах апелляционных жалоб, не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку подпись, расположенная под текстом расписки, выполнена К.В.К., что подтверждено заключением ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ у судебной коллегии не имеется, данное заключение составлено компетентным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалоб, представленная в материалы дела расписка обоснованно принята судом как надлежащее доказательство существования договора займа.

Доводы апеллянтов о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку решение вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы является правом суда при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении такового мотивировано отказано, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания (т.3, л.д.92-93).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что назначение дополнительной экспертизы только с целью получения иного результата, без наличия к тому предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, не допустимо.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы не обязательно для суда, а выступает лишь одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с другими.

Критически судебная коллегия относится и к доводам апеллянтов о том, что судом неверно определена подсудность спора, поскольку из текста расписки усматривается, что денежные средства предоставлены на ведение бизнеса, поэтому возникает спор экономического характера, что исключает рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из искового заявления усматривается, что Рубиным А.В. заявлены требования к ответчикам в связи со взысканием с последних задолженности по договору займа, перешедшей к ним в связи с принятием наследства. Требования заявлены Рубиным А.В. как физическим лицом, договор займа заключен физическими лицами. Само по себе указание в договоре о получении займа в целях реконструкции и ремонта здания по адресу: <адрес>, а также покупки торгового оборудования и пополнения оборотных средств не свидетельствует об экономическом характере спора по настоящему делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономическом характере правоотношений сторон. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.

Доводы апеллянтов, полагавших, что истцом пропущен срок исковой давности, получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, соглашается.

То обстоятельство, что истец до смерти К.В.К. мер по взысканию процентов не предпринимал, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации это является правом Рубина А.А., который воспользовался им по своему усмотрению.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 58 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, в силу общеправового принципа, изложенного в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Приведенной нормой в единстве с актом легального толкования закреплен принцип свободного усмотрения при реализации субъектами права принадлежащих им гражданских прав, в связи с чем значение имеет свободное становление воли лица, которую Рубин А.В. выразил самостоятельно, обратившись с исковым заявлением 05.07.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что истцом не доказана финансовая возможность передачи спорной суммы К.В.К., не могут служить основаниями для отмены постановленного судебного акта, так как они не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика. Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта ссылки апеллянтов на иную судебную практику, поскольку приведенные в качестве примера судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела и совокупности доказательств. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные суждения, приведенные в апелляционных жалобах, проверены судебной коллегией, основаниями к отмене судебного акта не являются.

Доводы жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Королева Д. В., представителя ответчика Королева А. В. – Королевой А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года.