Решение по делу № 2-5667/2022 от 20.07.2022

                          2-5667/2022

10RS0011-01-2021-019277-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 август 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора недействительным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС» о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда по следующим основаниям. Романов А.Г. заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору образовалась просроченная задолженность, кредитная организация обратилась с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично (дело № №). Было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с его фактическим исполнением, задолженность была погашена в полном объеме в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением. После погашения в ФССП России задолженности Романов А.Г. обратился в отделение ПАО «Росбанк» с вопросом о наличии каких-либо неисполненных платежей, на что ему пояснили о наличии неоплаченной комиссии по обслуживанию карты, которая была им сразу же оплачена. В дальнейшем Романову А.Г. стало известно о заключенном между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. - сумма комиссии, <данные изъяты>. - сумма процентов. ООО «ЭОС» передает в АО «Объединенное кредитное бюро» сведения о наличии у Романова А.Г. просроченной задолженности, в связи с чем его кредитный рейтинг является отрицательным - «дефолт». Романов А.Г. отрицает наличие задолженности перед ПАО «Росбанк» и, соответственно, полагает, что уступка требования является неосновательной. Следовательно, ООО «ЭОС» формирует недостоверную кредитную историю Романова А.Г., тем самым нарушая его законные права и интересы. Истец просит обязать ООО «ЭОС» в течение 10 дней направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Романова А.Г. на <данные изъяты>. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Романова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Определением от 10.08.2022 изменен процессуальный статус ПАО «Росбанк» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, судом приняты к производству уточненные исковые требования Романова А.Г. Истец просит обязать ООО «ЭОС» в течение 10 дней направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Романова А.Г. на <данные изъяты>. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки задолженности Романова А.Г. недействительным, взыскать с ООО «ЭОС» в пользу Романова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В судебное заседание истец Романов А.Г. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца Романова А.Г. - Миронов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен договор кредитования по кредитной карте № №, по условиям которого истцу открыт счет, выпущена кредитная карта с текущим лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда РК по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу банка с истца взыскана задолженность по кредитному договору. За период с момента возникновения просрочки по кредитному договору до момента уступки прав требований ООО «ЭОС» каких-либо самостоятельных действий по погашению задолженности истец не предпринимал. Следовательно, к моменту заключения договора цессии задолженность, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ считалась возникшей перед банком на законный основаниях, подтверждалась судебным решением, была не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между банком (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, поименованным в приложениях 1а и 1б к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно п. 1.2 договора цессии, права требования цедента к должникам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств. Согласно выписке из реестра - приложение 1а к договору цессии цессионарий принял право требования к истцу в размере <данные изъяты> в том числе по основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты>., комиссии - <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 284, 286, п. 1 ст. 388, ч. 1 ст.389, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», полагает, что переход права требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его персональных данных нс нарушает. Также указывает, что в соответствии с п. 4.2. договора цессии цессионарий принял обязательство уведомить должника о состоявшемся переходе прав к цессионарию в срок, не позднее 60 календарных дней с даты заключения договора, а также по его требованию предоставить ему доказательства перехода прав требования. Согласно п. 1.4. договора права требования переходят от цедента к цессионарию в дату заключения договора. Таким образом, исполнение договора цессии, заключенного между банком и ООО «ЭОС» началось ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был быть уведомлен о заключении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому банк полагает, что срок исковой давности для признания договора цессии недействительным в части передачи прав требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано истцом в Петрозаводский городской суд РК ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 3-х летнего срока. ПАО «Росбанк» считает, что договор цессии в части уступки требования к истцу соответствует требованиям ст.ст. 382-384, 388, 389 ГК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемого договора истцом не представлено. Просит применить срок исковой давности к требованиям истца, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Представлен отзыв, в котором указано, что согласно договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты> руб. Таким образом, в настоящее время ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором Романова А.Г. и осуществляет обработку персональных данных на законных основаниях, с целью исполнения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляет все необходимые действия по обеспечению конфиденциальности и безопасности персональных данных при их обработке. Все действия сотрудников ООО «ЭОС», направленные на возврат существующей задолженности, совершаются согласно ст. 4 ФЗ-№ 230 от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес истца, указанный при заключении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент задолженность Романова А.Г. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Платежей в счет погашения задолженности на реквизиты ООО «ЭОС» не поступало. Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент подтверждает и гарантирует, что уступаемые права требования являются действительными на дату заключения договора уступки прав требования, задолженность возникла на законных основаниях, не погашена, не прощена, не списана за счет убытков. Доводы истца об отсутствии задолженности считает ошибочными. В целях проверки информации о погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «ЭОС» был направлен запрос в банк на предмет актуальности переданной задолженности и ее структуры. Банк сообщил о том, что при передаче данных произошла опечатка и в структуре переданного долга задолженность по основному долгу читать, как комиссия. Недействительность переданного права требования банком не была подтверждена. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Данный Федеральный закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных данным Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;

Согласно ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, кредитные организации обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном указанной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Романовым А.Г. был заключен договор кредитования по кредитной карте № № по условиям которого истцу открыт счет, выпущена кредитная карта с текущим лимитом в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с Романова А.Г. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда взыскателю ОАО АКБ «Росбанк» был выдан исполнительный лист, который предъявлен в УФССП по РК.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП УФССП по РК на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Романова А.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении должника Романова А.Г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительно документа.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в отношении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., комиссия - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ЭОС» направило в адрес Романова А.Г. уведомление об уступке прав требования по договору уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о признании договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В п. 7 договора кредитования по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае уступки банком своих требований по договору третьим лицам клиент дает банку свое согласие на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих право требования, в том числе информацию о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним. Также клиент дает свое согласие на предоставление банком третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитам (включая проценты и иные предусмотренные договором платежи) и/или для сопровождения уступки прав (требования) по договору, информации и документов, необходимых для выполнения третьими данными лицами обязательств перед банком, в том числе информации о клиенте, предоставленных ему кредитах, его задолженности перед банком, номерах его счетов в банке, операциях по ним.

Согласно ст.ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО «Росбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании договора цессии недействительным.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» направляло в адрес истца уведомление о заключении договора цессии. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес ПАО «Росбанк» с заявлением, в котором просил конкретизировать список требований и документов, переданных ПАО «Росбанк» в ООО «ЭОС» по договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением суммы требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о заключении между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Г. достоверно знал о заключении оспариваемого договора цессии, поскольку в своем заявлении в адрес ПАО «Росбанк» указывает номер и дату заключения оспариваемого договора цессии.

В суд с требованиям о признании договора цессии недействительным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в суд с требованием о признании договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В части заявленного искового требования об обязании ООО «ЭОС» в течение 10 дней направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Романова А.Г. на <данные изъяты>. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в судебном заседании установлено и стороной истца не опровергнуто, что условия договора кредитования по кредитной карте № № от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора Романовым А.Г. нарушались, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Романова А.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исполнительное производство в отношении истца окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начисление банком истцу процентов за пользование кредитом до даты его погашения является правомерным, комиссия за обслуживание счета с ответчика решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца не была взыскана.

Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором проценты, являются элементом главного обязательства кредитного договора, и в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В ходе рассмотрения дела стороной истца доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору кредитования по кредитной карте №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ООО «ЭОС» в течение 10 дней направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательства Романова А.Г. на <данные изъяты>. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЭОС» компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «ЭОС» компенсации морального вреда, исходя из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения действиями ответчика ООО «ЭОС» личных неимущественных прав истца, причинения действиями данного ответчика истцу нравственных и физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «ЭОС» и последствиями нарушения его личных неимущественных прав.

На основании изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Романова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании договора недействительным, понуждении к совершению определенных действий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 02.09.2022.