Решение по делу № 33-3-9525/2023 от 05.10.2023

Судья Щербинин И.А. Дело № 33-3-9525/2023 (2-162/2023)

УИД 26RS0011-01-2021-000820-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца/ответчика Тутиковой О.Д., представителя ответчика/истца Тутиковой Н.В. по доверенности адвоката Жукова Е.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года по исковому заявлению Тутиковой Ольги Дмитриевны к Тутиковой Наталье Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Тутиковой Натальи Викторовны к Тутиковой Ольге Дмитриевне, Тутикову Валерию Дмитриевичу о признании имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении долей, признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Тутикова О.Д. обратилась в суд с иском к Тутиковой Н.В., ФИО17 с требованием о прекращении права пользования ответчиками жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>., мотивируя иск тем, что ей на праве собственности принадлежит указанное домовладение, полученное в дар от отца Д.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО17 прекращено в связи со смертью ответчика.

Ответчик Тутикова Н.В., с учетом уточнения требований, обратилась со встречным иском к Тутиковой О.Д. о признании спорного имущества совместно нажитым супругами в период брака и определении ее долей в праве, признании договора дарения недействительным, включении доли имущества в состав наследства, признании права собственности на обязательную долю, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Тутиковым Д.П., с которым совместно проживала на протяжении всей семейной жизни в спорном домовладении, которое обустраивала и улучшала.

После смерти Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ,
Тутиковой Н.В. стало известно, что незадолго до смерти он подарил жилой дом и земельный участок своей дочери Тутиковой О.Д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласия на отчуждение данного имущества у своей супруги он не получал.

Спорный жилой дом и земельный участок принадлежали Д.П. до заключения брака с Тутиковой Н.В. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Администрацией Красного сельсовета ДД.ММ.ГГГГ за №.

Однако, в период брака Тутикова Н.В. с Д.П. произвели неотделимые улучшения спорного домовладения путем реконструкции, достройки, проведения различных коммуникаций, обустройства придомовой территории, возведения хозяйственных построек на земельном участке и др., на что были направлены значительные финансовые вложения (в том числе, за счет заемных денежных средств).

Полагает, что спорное домовладение и земельный участок, на котором он расположен, подлежат признанию совместно нажитым имуществом супругов, а заключенный Д.П. при жизни договор дарения данного имущества – недействительным.

Просила суд:

-признать совместно нажитым в период брака Д.П. и Тутиковой Н.В. имуществом домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, а также земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

-признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного жилого дома, заключенный между Д.П. и Тутиковой О.Д.,

-применить последствия недействительности сделки путем прекращения записи о регистрации права собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок за Тутиковой О.Д., а также включив вышеуказанные жилой дом и земельный участок в состав наследственной массы после смерти Д.П.;

-признать доли в совместно нажитом в период брака Д.П. и Тутиковой Н.В. имуществе супругов равными и разделить его, признав за Тутиковой Н.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

-включить в состав наследства после смерти Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю вышеуказанного домовладения и земельного участка, определив Тутиковой Н.В., как нетрудоспособной супруге наследодателя Д.П., обязательную долю в размере 1/8 доли в имуществе,

-признать право собственности Тутиковой Н.В., в порядке наследования по закону на 1/16 долю в праве собственности на спорное домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, а также на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Тутикова В.Д. на ответчика по встречному иску.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тутиковой О.Д. было отказано, встречные требования Тутиковой Н.В. удовлетворены частично. Суд признал совместно нажитым имуществом в период брака спорное домовладение со всеми хозяйственными и иными надворными постройками; признал недействительным договор дарения от 16.04.2021, признал право собственности на 1/2 супружескую долю в праве на спорное домовладение, включил в состав наследства после смерти Д.П. 1/2 долю домовладения, определив Тутиковой Н.В.: 1/8 обязательную долю в имуществе, 1/16 долю в спорном домовладении. В части включения 1/2 доли на земельный участок с КН №, права собственности Тутиковой Н.В. в размере 1/16 доли, 1/8 обязательной доли на земельный участок отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.07.2022 решение суда от 11.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2022 судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных актов послужило не установление судами всех юридически значимых обстоятельств, неверное определение размера доли ответчика, основанное только на заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившее рыночную стоимость произведенных улучшений на 2008 г., без установления стоимости имущества до произведенных в него вложений, а также неправильное применение судом при отказе в иске о признании договора дарения земельного участка недействительным, положений ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, предусматривающих принцип единства земли и расположенных на ней объектах недвижимости.

При новом рассмотрении дела, определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий Тутиковой Н.В. – Гах Н.Н.

Решением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тутиковой О.Д. к Тутиковой Н.В. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: СК, <адрес> - отказано.

Встречные исковые требования Тутиковой Н.В. к Тутиковой О.Д., Тутикову В.Д. - удовлетворены частично.

Судом признано совместно нажитым в период брака Д.П. и Тутиковой Н.В. имуществом: земельный участок и возведенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с возведенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный между Д.П. и Тутиковой О.Д. признан недействительным

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: СК, <адрес>, включены в состав наследственной массы после умершего Д.П.

Запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ и запись регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на земельный участок и о праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Тутиковой О.Д. – прекращены.

Суд признал доли в совместно нажитом имуществе супругов в период брака за Д.П. - 7/10 доли в праве, за Тутиковой Н.В. - 3/10 доли в праве.

За Тутиковой Н.В. признано право общей долевой собственности на 3/10 супружеской доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Оставшиеся 7/10 долей в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, включены в состав наследства после смерти Д.П.

Тутиковой Н.В. как нетрудоспособной жене наследодателя - Д.П., определена обязательная доля в размере 11/120 доли в имуществе, входящем в состав наследства и состоящем из 7/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками.

За Тутиковой Н.В. признано право общей долевой собственности в порядке наследования по закону на 11/120 доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований об указании, что судебное решение по настоящему делу служит основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН для Управления Росреестра по СК - отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец/ответчик Тутикова О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Ссылается на то, что спорные домовладение и земельный участок принадлежали ее деду – ФИО10, после смерти которого наследственное дело не открывалось, Д.П. в наследство на указанные дом и земельный участок не вступал. Право собственности у Д.П. зарегистрировано в 2008 году в порядке упрощенной регистрации на основании права собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового плана здания, в связи с чем, полагает, что право собственности на домовладение за Д.П. было оформлено незаконно. Полагает, что фактически Д.П. принял наследство за умершим П.М. совместно с сестрами. Сведений о составе объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, в то время как являются обязательными для установления размера неотделимых улучшений, в связи с чем надлежащим доказательством являются показания свидетеля Л.П., согласно которым П.М. был сделан ремонт домовладения. Также указывает, что показания свидетеля подтверждаются выводами судебной экспертизы. Однако судом неверно применены нормы материального права в части увеличения стоимости спорного имущества. Полагает, что выводы эксперта эксперт О.А. не соответствуют поставленным судом вопросам, а следовательно, не разрешают указания, изложенные в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Из апелляционной жалобы представителя ответчика/истца Тутиковой Н.В. по доверенности адвоката Жукова Е.В., следует, что суд незаконно отошел от равенства долей супругов, признав за Тутиковой Н.В. 3/10 супружеской доли, 7/10 за Д.П. Вместе с тем, заслуживающие внимания интересы умершего на обсуждение сторон не выносилось, оснований для увеличения доли умершего супруга в совместно нажитом имуществе материалы дела не содержат. Учитывая тот факт, что суд пришел к выводу о том, что умершим был приобретен дом и земельный участок по безвозмездной сделке и являлись его личным имуществом, полагает, что необходимо было установить, затрачены ли денежные средства, полученные Тутиковой Н.В. в качестве долга перед банком, на улучшения спорного имущества, а также были ли эти долговые обязательства личными или совестными с Д.П. Просил решение суда в части определения долей в совместно нажитом имуществе супругов отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Также стороной ответчика/истца поданы возражения на апелляционную жалобу Тутиковой О.Д., в которой представитель Тутиковой Н.В. по доверенности адвокат Жуков Е.В. указывает на то, что судом обосновано установлено, что регистрация права Д.П. на спорное домовладение произведена в соответствии с действующим законодательством, документы, являющиеся основанием для принятия решения о регистрации права собственности не оспорены и не отменены. Кроме того отмечает, что хозяйственная книга не является правоустанавливающим документом, который однозначно свидетельствует о бесспорных правах на имущество лиц, указанных в ней. Доказательств, опровергающих выводы суда, судебной экспертизы не представлены, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца/ответчика Тутиковой О.Д.

Иных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца/ответчика Тутиковой О.Д. адвокат Фишер С.Ф. просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца и ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика/истца Тутиковой Н.В. просил отказать.

Ответчик/истец Тутикова Н.В., ее представитель адвокат Жуков Е.В. доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы возражений на апелляционную жалобу Тутиковой О.Д. поддержали по изложенным в них доводам.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Марчуков М.Б. просил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных требований оставить без изменения, в части распределения долей полагал решение подлежащим изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно копии свидетельства о смерти № выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, на праве собственности Д.П. принадлежал земельный участок с КН №, площадью 1300 кв.м, (право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Красного сельсовета)

ДД.ММ.ГГГГ Тутикова Н.В. и Д.П. зарегистрировали брак, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о браке серии №).

В период брака, в 2008 году, на основании свидетельства о праве собственности на землю за Д.П. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, инвентарный номер №, назначение жилое здание, площадь 63,70 кв.м, кадастровый (условный номер) №.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Д.П. подарил своей дочери – Тутиковой О.Д. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с возведенными на нем строениями (жилой дом, надворные постройки и другие хозяйственно-бытовые сооружения), переход права собственности на которые был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д.П. умер.

Из материалов наследственного дела № установлено, что при жизни Д.П. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, все свое имущество, которое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал своей дочери Тутиковой О.Д. (т. 1 л.д. 128).

В круг наследников по закону после смерти Д.П. входят наследники первой очереди: супруга - Тутикова Н.В.; дочь - Тутикова О.Д.; сын - Тутиков В.Д.; дочь - ФИО21

Тутикова Н.В. является лицом пенсионного возраста и имеет право на обязательную долю.

Обосновывая свои требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, истец по первоначальному иску Тутикова О.Д. указала, что является единственным собственником жилого дома, поскольку отец Д.П. при жизни подарил спорное домовладение ей.

Обращаясь со встречным иском о признании права и разделе имущества, Тутикова Н.В. указала, что в период совместного проживания с Д.П., супругами были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость расположенного на нем домовладения, а также заявила о своем праве на обязательную долю в наследстве.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях установления факта совершения неотделимых улучшений в спорном домовладении в период брака Тутиковой Н.В. и Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ перечень неотделимых улучшений, произведенных в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подробно указан в таблицах № и № исследовательской части; стоимость произведенных улучшений составила 1551291 руб.; стоимость спорных работ, выполненных в 1996 году в литер В, составляет 80306 руб.

С учетом указаний суда кассационной инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость домовладения (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), расположенного по адресу: СК, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила до деноминации ДД.ММ.ГГГГ 6879 420 руб., после деноминации 1998 6 879 руб. Стоимость домовладения (жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок, иные объекты благоустройства), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: с учетом произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2586 300 руб., без учета произведенных по данному адресу неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1035 009 руб.

Таким образом, стоимость неотделимых улучшений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1551 291 руб. (2586 300-1035 009).

Разрешая повторно заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 35, 37, 39 СК РФ, ст. ст. 256, 273, 1111, 1141, 1149, 1150 ГК РФ, ст. ст. 1, 35 ЗК РФ, ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт совместного произведения в период брака супругами Тутиковыми вложений, значительно увеличивающих стоимость спорного домовладения, за счет их общего имущества а, следовательно, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вместе с иными хозяйственно-бытовыми сооружениями подлежат признанию совместной собственностью супругов и разделу между ними в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований Тутиковой О.Д., и о наличии оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и аннулирования права собственности Тутиковой О.Д. на спорный жилой дом и земельный участок.

Так, определяя доли супругов, с учетом стоимости домовладения до произведенных в него вложений на ДД.ММ.ГГГГ (6879 420 руб., (после деноминации 1998 года 6 879 руб.), и с учетом стоимости вложений произведенных в период брака (1 551291 руб.), установленных заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.047.2023, суд, исходя из размера стоимости домовладения без учета совместных вложений (1 035 009 руб.), пришел к правильному выводу, что доля умершего Д.П. от полной стоимости недвижимого имущества с учетом неотделимых улучшений (2586 300 руб.), составляет 70 % (7/10 доли), а Тутиковой Н.В. - 30 % (3/10 доли).

Так, доля Д.П. в денежном эквиваленте с учетом проведенных неотделимых улучшений будет составлять – 1810654,50 руб. (1035 009 руб. + 775645,50 руб. (1/2 от совместных вложений).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Тутиковой О.Д. о несогласии с выводами экспертов, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку ходатайств о назначении повторной экспертизы стороной истца не заявлялось, доводов опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, истцом не приведено, оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не установил.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в экспертных заключениях ООО «Бюро экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, отвечающем требованиям относимости и допустимости, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В данном случае экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Кроме того, эксперт эксперт О.А. была допрошена в судебном заседании, дала пояснения относительно всех возникших вопросов, каких либо противоречий или неясностей относительно выводов эксперта не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Тутиковой О.Д. о незаконности оформления при жизни ее отцом Д.П. права собственности на спорный дом, а также доводы о принадлежности домовладения ее дедушке ФИО10, умершему в 1993 году, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку предметом настоящего спора является имущество и наследственные права после смерти Д.П., право собственности которого на спорное домовладение было зарегистрировано в установленном законом порядке и никем при его жизни не оспаривалось, доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы Тутиковой О.Д. об отсутствии в материалах дела сведений о составе спорных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости учета в качестве надлежащего доказательства показаний свидетеля Л.П., указавшей о том, что ремонт в доме делал дедушка, а также на неверное определение судом состава наследственной массы, и не получение судом всех необходимых доказательств, подлежат отклонению, поскольку опровергаются иными доказательствам по делу, в том числе заключением судебных экспертиз, установивших объем произведенных улучшений, материалами наследственного дела в котором определен состав наследственной массы умершего Д.П., чему судом при вынесении решения дана соответствующая оценка. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороны не были лишены права предоставить суду все имеющиеся доказательства, а также права заявить мотивированное ходатайство в случае невозможности самостоятельно истребовать доказательства.

Доводы апелляционной жалобы Тутиковой Н.В. об отсутствии у суда оснований отойти от равенства долей, а также о том, что суд не установил затрачены ли денежные средства, полученные Тутиковой Н.В. в качестве долга перед банком, на улучшения спорного имущества, а также были ли эти долговые обязательства личными или совместными с Д.П., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводам о признании за Тутиковой Н.В. 3/10 супружеской доли, за Д.П. 7/10, полно и обоснованно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Так, определяя размер долей, с учетом стоимости спорного домовладения до произведения улучшений, стоимости самих вложений, и окончательной стоимости домовладения, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости увеличения доли Д.П. с учетом приобретения им земельного участка и расположенного на нем дома до брака с Тутиковой Н.В.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства получения Тутиковой Н.В. в период брака кредитных средств, и цели их использования предметом настоящего спора не являются, и на выводы суда первой инстанции повлиять не могли, поскольку как следует из встречного искового заявления, кредиты Тутиковой Н.В. брались и погашались совместно супругами в период брака, следовательно, сам факт оформления кредитов на одного из супругов (Тутикову Н.В.) не влечет для нее права на увеличение доли в совместно нажитом имуществе, в том числе и за счет указанных кредитных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Тутиковой Н.В. о несогласии с размером определенных судом долей, судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку в данном случае судом допущена ошибка при расчете обязательной доли наследника Тутиковой Н.В., что в итоге привело к неверному определению общего размера причитающейся ей доли в праве на спорное домовладение.

Поскольку судом установлены основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и определена доля Тутиковой Н.В. в совместно нажитом имуществе в размере 3/10 долей в праве, оставшаяся часть спорного имущества в виде 7/10 долей, обоснованно включена судом в состав наследства, подлежащего к разделу.

Как установлено материалами наследственного дела №, Д.П. завещал все имущество какое на момент смерти окажется принадлежащим ему – дочери Тутиковой О.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При этом, с заявлениями о вступлении в наследство обратились: Тутикова Н.В. (супруга), Тутиков В.Д. (сын), Тутикова О.Д. (дочь).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг, подлежащий призванию к наследованию на основании п.п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку Тутикова Н.В. является лицом пенсионного возраста, она имеет право на обязательную долю, т.е. не менее половины от 1/4 доли, которая причиталась бы ей по закону в отсутствие завещания, т.е. на 1/8 от 7/10 долей.

При этом, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет и определил, что Тутиковой Н.В. причитается обязательная доля в размере 11/120 доли от наследственного имущества, состоящего из 7/10 доли.

Вместе с тем, такой расчет является неправильным, поскольку в отсутствие завещания, каждому из наследников полагается 1/4 доля в наследственном имуществе, не водящего в состав завещания, то есть от 7/10 составляет 1/4 часть составляет 7/40 доли (7/10 : 4 = 7/10 * 1/4 = 7/40).

Соответственно, для выделения обязательной доли Тутиковой Н.В. от доли, причитающейся в порядке наследства по закону, необходимо вычислить 1/2 часть, что составляет 7/80 доли (7/40 : 2 = 7/40 * 1/2 = 7/80).

Таким образом, общая доля в праве Тутиковой Н.В. составит 31/80: 3/10 (супружеская доля) + 7/80 (обязательная доля в наследстве).

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части в силу ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения размера обязательной доли Тутиковой Н.В. в праве на наследственное имущество.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом судебном решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих иные выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции подлежат изменению только в части определения размера обязательной доли Тутиковой Н.В. наследстве с 11/120 на 7/80, в остальной части оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2023 года изменить в части размера обязательной доли Тутиковой Н.В.

Определить Тутиковой Наталье Викторовне, паспорт серия №, как нетрудоспособной жене наследодателя - Д.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, обязательную долю в размере 7/80 доли в имуществе, входящем в состав наследства и состоящем из:

- 7/10 доли в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Тутиковой Натальи Викторовны в порядке наследования по закону на 7/80 долю в праве на земельный участок и жилой дом, со всеми хозяйственными и иными надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Апелляционную жалобу истца/ответчика Тутиковой О.Д. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика/истца Тутиковой Н.В. по доверенности адвоката Жукова Е.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2023 года.