Решение по делу № 33-8130/2018 от 15.06.2018

Судья: Смоляк Ю.В. гр. дело № 33-8130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Назейкиной Н.А., Маликовой Т.А.

при секретаре: Булановой В.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.П. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 мая 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования Есиной Е.В. удовлетворить.

Обязать Попова В.П. устранить нарушения прав собственника земельного участка Есиной Е.В. путем отключения принадлежащего ему кабеля для электроснабжения земельного участка по <адрес> от опоры 200/6 КТП Ж 502 ф-2.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения ответчика Попова В.П., представителя ответчика Попова В.П. адвоката Адестова Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истицы Есиной Е.В., представителей истицы Есиной Е.В. по доверенности Сергеева А.В., Казуниной О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителей ПАО «МРСК Волга» Большакова Э.В., Лебедевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есина Е.В. обратилась в суд с иском к Попову В.П., в котором указала, что является собственником земельного участка расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Для электроснабжения своего дома Ответчик подключил кабель электроснабжения от опоры 200/6 КТП Ж 502 ф-2, который проходит над территорией участка истца. При этом согласия её на такое расположение кабеля Попов В.П. не получал. Из-за неправильного подключения кабель часто искрит, что нарушает нормы противопожарной безопасности и создает риск поражения током в случае его обрыва. Кроме того, из-за нахождения кабеля над земельным участком Есиной Е.В., а, следовательно, и установления его охранной зоны, она ограничена в выборе места для застройки участка. Все это создает существенные препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Просила обязать Попова В.П. устранить нарушения прав пользования истицы путем отключения принадлежащего ему кабеля электроснабжения от опоры 200/6 КТП Ж 502 ф-2.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.П. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Попов В.П., его представитель адвокат Адестов Н.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что подключение к электричеству произведено на законных основаниях еще в 2005г. В настоящее время доказательств технической возможности подсоединения к линии электропередач на другую опору не имеется. Также истицей не доказано нарушения ее прав.

В судебном заседании Есина Е.В., ее представители Сергеев А.В.. Казунина О.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ПАО «МРСК Волга» Большаков Э.В., Лебедева М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о незаконности присоединения Попова В.П. к сети. Считают, что Попов В.П. присоединен к линии электропередач на законных основаниях, в соответствии с действующим на тот период законодательством.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, проверив, в соответствии со ст.330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная приходит к выводу, что судомдопущены нарушения, влекущие отмену решения, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 1200 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Есиной Е.В. на основании договора купли–продажи от 25.12.2012г. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее данный земельный участок принадлежал Г.Н.Ю. на основании Свидетельства о праве собственности на землю №, выданного 04.09.1992г. Главой администрации с. Жигули Ставропольского района Самарской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации прав от 24.09.2009г. №.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок Есиной Е.В. предназначен для приусадебного участка- дачи.

Ответчик Попов В.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 1240 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2004 г. серии 63-АБ №.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что от опоры 300/6 ВЛИ-0,4 кВ ф-3 КТП Ж502/400 кВА, расположенной на территории проезда напротив земельного участка Истца, к дому Попова В.П. подключена линия индивидуальной проводки по воздуху через земельный участок Есиной Е.В.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд пришел к выводу, что между Ответчиком и Жигулёвским ПО филиала ПАО МРСК Волги - Самарские распределительные сети отсутствует договор на технологическое присоединение, заявка на технологическое присоединение и акт об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик выполнил технические условия, указанные в «Разрешении на мощность», допуск Ростехнадзора. Ответчиком так же не представлено доказательств правомерности присоединения линии электропередачи путем проведения через земельный участок истицы. Разрешение на мощность от 21.03.2005г., акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности, Схема границы ответственности составлены с нарушением - отсутствует дата их составления, в связи с чем, невозможно определить, относятся ли они к существующему технологическому подключению Попова В.П. В связи с тем, что не подтверждена законность технологического подключения Ответчика, суд пришел к выводу, что право истца, как собственника земельного участка, нарушено, в связи с чем, исковые требования Есиной Е.В. подлежат удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст.260).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, судебная коллегия с учетом анализа представленных доказательств, пояснений сторон приходит к выводу, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение права истицы, суду не представлено.

Так, в процессе рассмотрения дела из пояснений сторон, представленных доказательств, показаний свидетеля судом установлено, что подключение ответчика к электроснабжению произошло в 2005г., т.е. задолго до приобретения земельного участка ответчицей (в 2012г._). Каких-либо претензий со стороны предыдущего собственника не имелось. С иском истица обратилась в суд только в 2018г.

Каких-либо доказательств, заключений, подтверждающих, что воздушная линия электропередач создает угрозу для жизни и здоровья истицы и третьих лиц, подведена с нарушениями требований закона, не представлено.

Доказательств, что истица имеет намерения на строительство дома под воздушной линией электропередачи также не представлено. Из пояснений истицы следует, что строительство она не начинала, за разрешением на строительство не обращалась, каких-либо ограничений в пользовании земельным участком в настоящее время не имеет.

Более того, в процессе рассмотрения дела установлено, что собственником линии электропередач Ф-5 ПС Жигули является ПАО «МРСК Волги» на основании свидетельства о государственной регистрации от 3.03.3016г. №, которое законность подключения и заключение договора с ответчиком не оспаривает, факт технологического присоединения подтверждают, поскольку с Поповым В.П. подписан акт разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, который является приложением к договору № 14975, ответчик оплачивает услуги за электроснабжение. Отсутствие письменного договора на подключение к электроснабжению вызвано реорганизацией ОАО «Самараэнерго», правопреемником которых является ПАО МРСК Волги, документы от которого не передавались.

При этом, в силу ст.539 ГК РФ, По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Соответственно, договор энергоснабжения с ответчиком считается заключенным с 2005г. Договор не оспорен, недействительным не признан.

Согласно сообщению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии определен «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а так же объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее- Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861. В соответствии с п. 7 «г», 14 Правил получение разрешения на допуск к эксплуатации объектов заявителя – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и энергоснабжение которых предусматривает по одному источнику, не требуется.

При этом судебная коллегия полагает, что при отсутствии доказательств нарушения прав истицы, подтверждения факта договорных отношений между ответчиком и ПАО МРСК Волги, учитывая, что требований об оспаривании законности договора на энергоснабжение не заявлялось, обстоятельства заключения данного договора правового значения не имеют, в предмет доказывания по настоящему делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком не входят.

Доказательств наличия технической возможности подсоединения дома ответчика к другой опоре передач и точке подключения на момент рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, возлагая на Попова В.П. обязанность по отключению принадлежащего ему кабеля для электроснабжения земельного участка от опоры 200/6 КТП Ж502 ф-2 суд не учел, что ответчик специальным образованием не обладает, обязанностей по заключению каких-либо договоров со специализированными организациями не предусматривается, на специализированную сетевую организацию какие-либо обязанности не возлагались.

В силу ст.543 ГК РФ, В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Ссылки суда в подтверждение выводов о нарушении прав истицы на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160, согласно которым, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (п.п. 8 раздела III) являются необоснованными.

Статьей 87 ЗК РФ, предусматривается, что земельные участки, включенные в состав охранных зон, у собственников не изымаются, но в границах этих участков может быть введен особый режим их использования.

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Земельным Кодексом РФ и другими федеральными законами. Установление охранной зоны влечет введение ограничений прав на землю, которые устанавливаются органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Между тем, доказательств регистрации охранной зоны на земельном участке истицы не представлено.

Более того, указанные правила утверждены Постановлением Правительства РФ в 2009г., в то время как подключение к сети произведено в 2005г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, законные основания для удовлетворения иска Есиной Е.В. отсутствовали, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Есиной Е.В..

При этом доводы апелляционной жалобы об определении технической возможности и сроков переноса точки подключения и присоединения к другой опоре передач являются необоснованными, поскольку являются по существу новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 мая 2018г. отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Есиной Е.В. к Попову В.П. об устранении нарушений в пользовании земельным участком отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: