Решение от 16.05.2023 по делу № 2-1861/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-1861/2023

УИД 63RS0045-01-2023-000559-06

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/2023 по иску ИП Шатохина Александра Александровича к Кузьмину Никите Сергеевичу о взыскании денежных средств,

Установил:

    ИП Шатохин А.А. первоначально обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Кузьмина Н.С. задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. за период февраль 2020 г. - март 2021 г. в размере 177 256,39 руб.; пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019г. за период с 08.12.2020г. - 31.03.2022г. в размере 415 499,24 руб., пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. в размере 0,5% oт суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 руб.

    В обоснование требований истец указал, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2021г. ООО «Н-Плюс» (ИНН <данные изъяты>) передало, а ИП Шатохин Александр Александрович принял право требования задолженности к юридическим лицам, в том числе и к ИП Кузьмину Никите Сергеевичу. Согласно выписке ЕГРИП должник прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.01.2013г. 01.07.2019г. между ООО «Н-плюс (далее - «Арендодатель») и ИП Кузьминым Никитой Сергеевичем (далее - «Арендатор», «Ответчик») был заключен договор аренды нежилого помещения (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 174,7 кв.м., расположенные в здании по адресу <адрес>, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные договором. Размер постоянной части арендной платы определен сторонами в размере 60 000 рублей в месяц (п.5.1 Договора). В соответствии с п. 5.3. договора, арендная плата арендатором выплачивается ежемесячно, путем перечисления па расчетный счет арендодателя, не позднее 5 числа текущего месяца аренды. Счет и акты не выставляются. Также пунктом 5.8. договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать расходы на коммунальные услуги. Обязательство арендодателя по передаче помещения исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным передаточным актом между сторонами. В свою очередь, свои обязанности по оплате арендной платы и по компенсации коммунальных услуг ответчиком также не исполнялась, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления общая задолженность должника перед взыскателем составляет 177 256,39 руб., из которых: 80 000 руб. - задолженность по постоянной части арендной платы за период декабрь 2020 г. - февраль 2021 г., 97 256,39 руб. - задолженность по переменной части арендной платы за период декабрь 2020 г. - март 2021 г. Согласно ч.3 ст. 523 ГК РФ в случае, если покупатель не указал назначение платежа, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства, срок исполнения которого наступил ранее. Руководствуясь указанными положениями законодательства все платежи, поступающие от ответчика, учтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Согласно п.6.5 договора аренды в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1,0% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки. За несвоевременное внесение арендной платы должнику была начислена пеня за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 г. в общем размере 830 998.47 руб., из которой - 440 600 руб. - пеня по постоянной части арендной платы, 390 398,47 - пеня по переменной части арендной платы. С учетом требования законодательство о соразмерности неустойки заявитель самостоятельно снижает сумму требуемой неустойки в два раза и просит взыскать с должника пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022 г. в общем размере 415 499,24 руб.(440600/2 = 220 300 руб. - пеня по постоянной части арендной платы, 390398,47/2 = 195 199,24 руб. - пеня по переменной части арендной платы). Задолженность, являющаяся предметом исковых требований, ответчиком признана в полном объема, что подтверждается подписанными актами сверки платежей по договору. О заключении договора цессии взыскатель уведомил должника путем вручения соответствующего уведомления с приложением документов, подтверждающих требование, в котором имеется информация о задолженности. В отношении заявленных требований мировым судьей судебного участка № были вынесены судебные приказы № от 06.09.2021 г. (на взыскание суммы основного долга) и № от 05.09.2022 г. (на взыскание неустойки). Однако, определениями мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 16.12.2022 г. и от 16.12.2022 г. вышеуказанные судебные приказы были отменены. В соответствии со ст.129 ГПК РФ при отмене судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В связи с чем, истец обращается в суд с данным исковым заявлением.

    При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 177 256,39 руб. и пени по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2019 г. за период с 12.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 170 100 руб. кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 128 руб., и указать, что решение суда в части взыскания задолженности в размере 177 256,39 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 373 руб. не подлежит приведению в исполнение в связи с фактическим исполнением.

    Представитель истца ИП Шатохина А.А. по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, поддержала, доводы изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кузьмина Н.С. по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поддержала письменные возражения. Также ходатайствовала о снижении неустойки.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результат использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставлении арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленное договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленные договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

01.07.2019 г. между ООО «Н-плюс и ИП Кузьминым Никитой Сергеевичем заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, общей площадью 174,7 кв.м., расположенные в здании по адресу <адрес>, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а арендатор - своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные обязательные платежи, предусмотренные договором.

Размер постоянной части арендной платы определен сторонами в размере 60 000 рублей в месяц (п.5.1 Договора).

26.05.2021г. по договору уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2021г. ООО «Н-Плюс» (ИНН №) передало, а ИП Шатохин Александр Александрович принял право требования задолженности к юридическим лицам, в том числе и к ИП Кузьмину Никите Сергеевичу в сумме 177 256,39 рублей.

05.09.2022 года мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, согласно которого с Кузьмина Никиты Сергеевича в пользу ИП Шатохина Александра Александровича взыскана задолженность по договору аренды. 16.12.2022 года от представителя ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности, в адрес суда поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

16.12.2022 года мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, рассмотрев возражения Кузьмина Н.С. относительно исполнения судебного приказа от 05.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИП Шатохина Александра Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Никиты Сергеевича задолженности по договору аренду, восстановил пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 05.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИИ Шатохина Александра Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Никиты Сергеевича задолженности по договору аренды - отменен и отозван с исполнения.

06.09.2021 года мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ, согласно которого с Кузьмина Никиты Сергеевича в пользу ИП Шатохина Александра Александровича взыскана задолженность по договору аренды. 16.12.2022 года от Кузьмина Н.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

16.12.2022 года мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области рассмотрев возражения представителя Кузьмина Н.С. относительно исполнения судебного приказа от 06.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИП Шатохина Александра Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Никиты Сергеевича задолженности по договору аренду, восстановил пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ от 06.09.2022г. по гражданскому делу № по заявлению ИП Шатохина Александра Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьмина Никиты Сергеевича задолженности по договору аренды - отменен и отозван с исполнения.

27.12.2021 год на основании судебного приказа № выданного    судебным участком № Промышленного судебного района города Самары в отношении Кузьмина Никиты Сергеевича в пользу ИП Шатохина Александра Александровича о взыскании задолженности в размер 179 629,39 руб., в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. На депозитный счет ОСП <адрес> 15.04.2022 года поступили денежные средства в сумме 179 629,39 рублей, которые перечислены на счет взыскателя.

11.05.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства в сумме 179 629,39 рублей вернулись на депозитный счет ОСП Промышленного района г Саамы, судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене окончания исполнительного производства присвоен новый регистрационный №- ИП, судебным приставом исполнителем 16.08.2022 года повторно перечислены денежные средства взыскателю, 22.08.2022 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Таким образом, задолженность по судебному приказу в пользу ИП Шатохина, полностью оплачена.

В декабре 2022 года судебный приказ был отменен, однако поворот исполнения не был произведен и возврат денежных средств от Шатихина к Кузьмину не проводился, впоследствии денежные средства получены Шатохиным от службы судебных приставов, что не отрицал истец Шатохин,    который в уточненном иске просил не приводить решение в исполнение.

Суд считает, что ввиду фактического исполнения исполнительного документа, взыскание задолженности в сумме 177 256,39 руб., неправомерно, поскольку долг погашен до подачи иска в суд.

По требованиям о взыскании пени суд учитывает следующее.

Согласно п.6.5 договора аренды в случае просрочки внесения оплаты полностью или частично арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 1,0% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление Ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того,, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в заколе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.    .

Соответственно, при решении вопроса о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащений стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит баланс интересов сторон; неустойка является санкцией, направленной на восстановление нарушенного права, а в данном случае будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. При таких обстоятельствах размер начисленной истцом и заявленной к взысканию неустойки завышен и не обоснован.

Размер взыскиваемой неустойки должен быть существенного снижен, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору аренды. Размер суммы предъявленной к взысканию неустойки более чем двукратно превышает размер задолженности (оплаченной Истцом в полном объеме еще 15.04.2022г.).

Договорная неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением финансовых санкций. (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 304- ЭС21-19079).

Истец не понес никаких негативных финансовых последствий, в связи с задолженностью ответчика по арендной плате перед ООО «Н-Плюс». Более того, стоимость приобретенных прав требований по договору уступки к различным должникам, включая ответчика, составила в денежном выражении меньше, чем размер задолженности Кузьмина Н.С., взыскание неустойки в любом размере (тем более в заявленном), будет являться не средством восстановления нарушенного права, а средством обогащения истца за счет ответчика, взыскание неустойки в заявленном размере не будет отвечать принципам разумности и соразмерности, баланс интересов сторон будет существенно нарушен.

Ввиду изложенного, учитывая несвоевременность выплаты ответчиком денежных средств и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении пени,    суд считает, что размер пени подлежит снижению до 15 000 руб. (исчислено по правилам ст.395 ГК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию    госпошлина в сумме 600 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ №) ░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.05.2023 ░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░