Решение по делу № 2-6681/2021 от 06.09.2021

УИД 10RS0011-01-2021-016461-15 № 2-6681/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия к Алферову Д.В., Галямову А.М., Долгачевой О.В., Климову О.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что согласно акту плановой выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП по РК за ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие материальных ценностей на объекте строительства административного здания Управления на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе коробки распределительной настенной, люка чугунного легкового, двух люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о преступлении, расследование соответствующего уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе работы по установлению должностных лиц, не обеспечивших сохранность материальных ценностей на объекте строительства, истец установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты>». Со стороны Управления государственный контракт подписан <данные изъяты> Управления Долгачевой О.В., ответственными за координацию работы строительства объекта в разные периоды были назначены Алферов Д.В. и Климов О.Н. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в адрес бывших должностных лиц направлены претензии о возмещении ущерба в течение <данные изъяты> дней со дня получения уведомления. До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Гайворонская Ю.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчики Алферов Д.В., Галямов А.М., Долгачева О.В. и Климов О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на иск, из которых следует, что ответчики исковые требования не признают, все ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Пехота А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, регламентирована статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФССП по РК» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт.

Согласно акту плановой выездной проверки Управления от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выборочного контрольного обмена установлено отсутствие материальных ценностей на общую стоимость <данные изъяты> рублей, а именно: коробки распределительной настенной в количестве <данные изъяты> шт., люков чугунных легких в количестве <данные изъяты> шт., люков чугунных с решеткой для дождеприемного колодца в количестве <данные изъяты> шт.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РК направлено заявление в <данные изъяты> о преступлении, расследование соответствующего уголовного дела приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, до настоящего времени дознание по уголовному делу не возобновлено.

В ходе работы по установлению должностных лиц, не обеспечивших сохранность материальных ценностей на объекте строительства, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по РК и <данные изъяты> заключен государственный контракт №, предметом контракта являлось выполнение работ по строительству объекта «<данные изъяты>, <адрес>.

Со стороны УФССП по РК государственный контракт подписан <данные изъяты> Управления Долгачевой О.В., ответственными за координацию работы строительства объекта были назначены в разные периоды Алферов Д.В. и Климов О.Н.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлена коробка распределительная настенная на кабеле с пластмассовой оболочкой.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлены люки чугунные легкие - <данные изъяты> шт. и люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца – <данные изъяты> шт.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлены люки чугунные легкие – <данные изъяты> шт. и люки чугунные с решеткой для дождеприемного колодца – <данные изъяты> шт.

В постановлении о приостановлении дознания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указан период времени, когда произошло хищение материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени были назначены ответственные должностные лица за координацию работы Управления в части осуществления строительства объекта, а именно Алферов Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ Климов О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РК в адрес бывших должностных лиц направлены претензии о возмещении ущерба в течение <данные изъяты> дней со дня получения уведомления.

От Долгачевой О.В., Галямова А.М. ответов на претензии не последовало, Алферов Д.В. в своем ответе на претензию указал на недоказанность его вины в причинении ущерба.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд установил, что днем обнаружения материального ущерба является день оформления акта по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Управления - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, в качестве причины пропуска срока ссылается на ожидание результатов расследования уголовного дела.

Проанализировав изложенные нормы права, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции по порядку из применения, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств пропуска истцом срока обращения в суд и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению работодателя в суд с иском о возмещении ущерба бывшими сотрудниками.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске УФССП по РК отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021.