Решение по делу № 33-1776/2016 от 19.04.2016

Судья Широкова Д.В. Дело № 33-1776/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «11» мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Коробченко Н.В.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Радкевича А.Л.,

при секретаре: Маймаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Степанова Б.В.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2016 года

по искуСтепанова Б.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Степанов Б.В. обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Генераловой М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в ДТП была признана Генералова М.Н., ответственность которой застрахована АО «Согаз». В рамках прямого возмещения ущерба он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», застраховавшую его ответственность. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец указывает, что обратился в Агентство «Эксперт – сервис», согласно заключению которого стоимость ущерба была определена в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В ответ на претензию страховщик отказал в выплате недоплаченного страхового возмещения по основаниям несоответствия отчета об оценке требованиям действующего законодательства об ОСАГО.

Истец полагает данный отказ необоснованным, нарушающим его право потребителя страховой услуги и просит суд с учетом изменения исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы на проведение независимого экспертного исследования в сумме <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Степанов Б.В. участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Осипова М.В. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третье лиц Генералова М.Н. в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2016 года исковые требования Степанова Б.В. удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу Степанова Б.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимого экспертного исследования и судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>; в доход МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец Степанов Б.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда о злоупотреблении с его стороны правом, истец указывает о соблюдении им всех требований действующего законодательства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Истец считает, что именно страховщиком было нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, который не принимал никаких мер к удовлетворению требований страхователя в добровольном порядке. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что выплата страховщиком страхового возмещения не в полном объеме подтверждается как заключением Агентства «Эксперт – сервис», так и заключением судебной экспертизы, выполненной ООО ЭА «Дело+». При обращении в досудебном порядке он просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, которая не была страховщиком удовлетворена и настоящим судебным решением была взыскана с ответчика, что доказывает нарушение его законных прав и интересов.

Учитывая надлежащее извещение истца Степанова Б.В., представителя ответчика ПАО «Росгосстрах», в соответствии с требованиями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, представителя истца Степанова Б.В. по доверенности Осипову М.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска Степанова Б.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением собственника Степанова Б.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением водителя Генераловой М.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем Генераловой М.Н. пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству, под управлением водителя Степанова Б.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения истцу, не оспаривались в суде первой инстанции страховой компанией.

Гражданская ответственность Степанова Б.В. застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия с 11 марта 2014 года по 11 марта 2015 года. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Генераловой М.Н. застрахована АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом серии №, сроком действия с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года.

В рамках прямого возмещения Степанов Б.В. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в Независимую экспертизу Агентство «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом эксплуатационного износа определена в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Б.В. обратился к страховщику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в обоснование требований представив заключение НЭ Агентство «Эксперт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Стпанову Б.В. в удовлетворении претензии по основаниям несоответствия представленного заключения Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер № с учетом эксплуатационного износа определена в сумме <данные изъяты>.

Разрешая спорные правоотношения и взыскивая с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из наступления всех условий для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему (наступление страхового случая, обращение потерпевшего за выплатой, размер ущерба) в полном объеме.

Поскольку решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Степанова Б.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из злоупотребления страхователем своим правом, выразившемся в представлении страховщику отчета об определении стоимости ущерба, не соответствующего требованиям законодательства об ОСАГО.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанными на неправильном толковании действующего законодательства и не соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, бремя доказывания виновных действий (бездействия) потерпевшего лежит именно на страховщике.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено из материалов дела, страхователем в полном объеме исполнены обязательства по предоставлению документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе было представлено транспортное средство на осмотр.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя страховой услуги.

Из существа направленной Степановым Б.В. претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами возникли разногласия относиться размера страховой выплаты, в связи с чем в силу пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан был организовать независимую техническую экспертизу, а страхователь предоставить транспортное средство.

В рамках положений пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Таким образом, в рамках действующего Закона Об ОСАГО проведение независимой экспертизы является правом, а не обязанностью страхователя.

Из письменного ответа на претензию и материалов дела установлено, что ПАО «Росгосстрах» не исполнило установленную Законом обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы, а возложило на Степанова Б.В. обязанность представления технического заключения, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств страховщиком в рамках Федерального закона Об ОСАГО.

В данном случае представление истцом в рамках досудебного урегулирования спора заключения НЭ «Агентство эксперт-сервис» при условии невыполнения страховщиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности организовать независимое техническое исследование не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств невозможности проведения независимого технического исследования в рамках урегулирования в досудебном порядке спора относительно размера страховой выплаты, как и отсутствуют доказательства виновных действий (бездействий) потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ненадлежащее исполнение ПАО «Росгосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме подтверждается материалами дела, равно как и обоснованность претензионных требований истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 52000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом, судебная коллегия на основании положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона Об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения Степановым Б.В. договора страхования) полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> за период с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме, из расчета 120000 рублей (сумма страхового возмещения) х 0,11% (1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых) х 239 дней просрочки (с 20 февраля по 16 октября 2015 года, то есть по день заявленный в иске).

На основании положений абзаца 3 статьи 16.1 настоящего Федерального закона Об ОСАГО, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав истца - потребителя страховой услуги со стороны страховщика ПАО «Росгосстрах» установлен, судебная коллегия на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать со страховщика в пользу Степанова Б.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного страховщиком, конкретные обстоятельства дела.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает в указанной части доводы жалобы истца необоснованными в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что одновременное взыскание с должника неустойки по статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период просрочки исполнения обязательства является санкцией за одно и то же нарушение, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате заключения НЭ Агентство «Эксперт – Сервис» в сумме <данные изъяты> (л.д. 48-50), судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 182), услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 51-60).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов ( часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования Степанова Б.В. подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 1820 рублей, судебной оценочной экспертизы в размере 3120 рублей, услуг представителя в размере 18720 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из расчета цены иска от <данные изъяты> до <данные изъяты> – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> и цены иска неимущественного характера <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Степанова Б.В. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Степанова Бориса Викторовича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Степанова Бориса Викторовича судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, юридических услуг в сумме <данные изъяты>, в бюджет МО «Город Астрахань» государственную пошлину в <данные изъяты>.