Решение по делу № 12-47/2023 от 01.08.2023

    Мировой судья Голубев А.В.     Копия

Дело № 12-47/2023

УИД 58MS0111-01-2023-04458-20

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года                          г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е., Носковой Н.Ф.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красковского И.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 04.07.2023 о привлечении Красковского Игоря Михайловича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 04.07.2023 Красковский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Красковский И.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление. В обоснование доводов указано на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его проживания, не приняты во внимание доводы о том, что данное правонарушение им было совершено впервые, так как ранее к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ он как лицо, управляющее транспортным средством, не привлекался. Также мировым судьей не принят во внимание довод по негативному последствию лишения права управления транспортными средствами.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Красковский И.М., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде жалобу поддержал в полном объеме, просил о переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Защитник Мухаметзянов Р.Р., извещенный о дате и времени заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил об отложении судебного заседания.

Учитывая, что ранее ходатайство об отложении слушании дела судьей было удовлетворено, в материалах дела имеется решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12.09.2023, вступившее в законную силу, а также определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 18.10.2023 жалоба защитника Мухаметзянова Р.Р. была возвращена, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании защитника, а также при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отложения слушания дела.

Проверив материалы дела в полном объеме с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Под обгоном, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

Из материалов дела следует и как установлено мировым судьей, Красковский И.М. 05.06.2023 в 12 час. 58 мин. на автодороге 402 км+700 м. Подъезд к г. Перми от М-7 Волга Очерского городского округа Пермского края, управляя автомобилем марки Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № регион, при совершении обгона транспортного средства, не являющегося тихоходным транспортным средством, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД. Тем самым Красковский И.М. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 13.01.2023, вступившего в законную силу 06.02.2023, Красковский И.М. признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 руб., который оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Очерский» Аликина А.М., согласно которым 05.06.2023 Красковский И.М. совершил обгон впереди идущего автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.5); схемой дисклокации дорожных знаков (л.д.6-7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8); видеозаписью, согласно которой зафиксирован факт совершения автомобилем марки Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № регион обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9); копией вступившего в законную силу постановления заместителя начальника № МВД России по <адрес> № от 13.01.2023 о привлечении Красковского И.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Исследованные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Выводы мирового судьи о наличии вины Красковского И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту жительства Красковского И.М., не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Красковским И.М. при составлении протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту его жительства – г. Ижевск. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определениях от 09.06.2023 (л.д.18) и от 23.06.2023 (л.д.22). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Красковского И.М., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают.

Учитывая, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), таким образом мировым судьей обоснованно действия Красковского И.М. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом представленная к настоящей жалобе справка БУЗ УР «Респуликанский Клинико-Диагностический Центр МЗ УР» о нахождении Красковского И.М. на стационарном лечении в 10.01.2023 по 17.01.2023 правового значения не имеет, так как на момент совершения Красковским И.М. правонарушения (а именно 05.06.2023) постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю № от 13.01.2023, которым Красковский И.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящей жалобы не изменено и не отменено.

Административное наказание Красковскому И.М. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеющей альтернативы вида и размера назначенного вида наказания; в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, о том, что выполняемая Красковским И.М. работа, связана с управлением транспортными средствами и лишение его водительского удостоверения на право управления транспортными может повлечь негативные последствия при осуществлении им трудовой деятельности, также не являются основанием для изменения назначенного наказания. Лицо, совершившее административное наказание должно нести ответственность в соответствии с законом с учетом обстоятельств, имеющих значение и влияющих на квалификацию и назначаемое наказание.

Постановление о привлечении Красковского И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения по результатам рассмотрения дела, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Красковского Игоря Михайловича по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Красковского И.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья