Решение от 12.09.2023 по делу № 2-2734/2023 от 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 г.                                                                           г. Краснодар

           Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение 273 300 руб., неустойку 273 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, судебные расходы. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО «МАКС». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «МАКС», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Для восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение 268 854,90 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 40 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 15 000 руб.

    Согласно пункту 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона о страховании страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство истца марки <данные изъяты> получило механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «МАКС» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования ООО «Экспертно-Консультативный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № в осуществлении страховой выплаты отказано со ссылкой на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного события.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 вынужден был для определения размера причиненного ущерба обратиться к независимому специалисту.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составляет 273 300 руб., без учета износа 419 480 руб.

По направленной истцом претензии об исполнении обязательств, АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ отказало в страховой выплате.

Повторная претензия ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №_ повреждения транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службе финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ФИО8

Согласно представленной рецензии №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не исследованы материалы дела об административном правонарушении, не проанализировано место дорожно-транспортного происшествия, не выполнено сопоставление повреждений с учетом дорожных условий, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей транспортного средства, классификация столкновения определена неверно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также, что экспертное исследование, выполненное по поручению финансового уполномоченного, произведено без учета материалов дела об административном правонарушении, без осмотра поврежденного транспортного средства, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Центр-Эксперт».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения передней правой угловой части и деталей системы пассивной безопасности транспортного средства марки <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном транспортном средстве <данные изъяты> имеются повреждения эксплуатационного характера диска колеса переднего правого, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 268 854,90 руб.

Суд принимает как доказательство по делу указанное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «Экспертно-Консультативный Центр» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, однако, по существу, не опровергнуты. Оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает, учитывая, что транспортное средство истца отчуждено и не может быть предоставлено для осмотра.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены, взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в размере 268 854,90 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки обязательств более 100 дней и считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГПК РФ в размере 120 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 268 854х50%= 134 427 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, принцип соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного наказания и наступившего вреда, суд полагает обоснованным снизить размер неустойки до 130 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены оплату независимой оценки 15 000 руб. (л.д.12), которые подтверждаются представленной квитанцией, относятся к судебным, подлежат взысканию с ответчика.

Взысканию с АО «МАКС» в соответствии со статьями 95, 96 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб., размер которых соответствует сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, принципу разумности, объему проделанной работы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно статьями 96, 98, 103 ГПК РФ с АО «МАКС» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 268 854,90 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░ 120 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8388 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░