Решение по делу № 33-12716/2023 от 23.10.2023

Судья Митьковская А.В.                             дело № 33-12716/2023

УИД № 34RS0001-01-2022-005660-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при секретаре Бережновой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-458/2023 по исковому заявлению Рыжова Александра Геннадьевича к Елфимову Евгению Станиславовичу о взыскании расходов на достойные похороны наследодателя

по частной жалобе Елфимова Евгения Станиславовича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года, которым заявление Рыжова Александра Геннадьевича о взыскании судебных расходов удовлетворено,

установил:

Елфимов Е.С. обратился в суд с иском к Рыжову А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на достойные похороны наследодателя в размере 106495 рублей 50 копеек.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на достойные похороны наследодателя в размере 50330 рублей 70 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2023 года с Елфимова Е.С. в пользу Рыжова А.Г. взыскана сумма расходов на достойные похороны наследодателя в размере 48483 рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, указано на необходимость возврата Рыжову А.Г. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13 декабря 2022 года в размере 1620 рублей.

18 июля 2023 года Рыжов А.Г. в лице представителя Гриценко О.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Елфимова Е.С. в пользу Рыжова А.Г. расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг – 35000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Елфимов Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представляла Гриценко О.Н., за услуги которой Рыжов А.Г. уплатил 35000 рублей.

Исходя из того, что расходы истца по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, в том числе участие в трех судебных заседаниях, разумность заявленной истцом к возмещению суммы расходов данного вида, суд взыскал с Елфимова Е.С. в пользу Рыжова А.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для отказа в возмещении истцу представительских расходов у суда первой инстанции отсутствовали, однако взысканная сумма указанных судебных издержек определена судом неверно.

Так, представитель истца дала Рыжову А.Г. устные юридические консультации (стоимость услуги 1000 рублей), подготовила и предъявила иск в суд, направив копию иска ответчику (стоимость услуги 7000 рублей), подготовила заявление об уменьшении размера исковых требований (стоимость услуги 5000 рублей), приняла участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 8 февраля 2023 года, 2 марта 2023 года, 22 марта 2023 года (стоимость услуги 15000 рублей), подготовила и направила заявление о взыскании судебных расходов (стоимость услуги 3000 рублей), кроме того, до подачи иска в суд подготовила и направила ответчику досудебную претензию (стоимость услуги 3000 рублей), подготовила и направила заявление о выдаче исполнительного листа (стоимость услуги 1000 рублей).

По мнению суда апелляционной инстанции, характер спора не представляет какой-либо сложности, объем консультации достоверно установить не представляется возможным в связи с ее устным характером, поэтому расходы по консультированию в размере 1000 рублей являются завышенным и подлежит определению с учетом принципов разумности и достоверности в сумме 500 рублей.

С учетом характера спора, не представляющего какой-либо сложности, содержания искового заявления расходы по подготовке иска, предъявлению его в суд и направлению копии иска ответчику в размере 7000 рублей также являются завышенным и подлежат определению исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 4000 рублей.

Что касается расходов на оплату услуг по подготовке заявления об изменении размера исковых требований в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции, обращаясь к содержанию заявления, считает, что на его составление представитель не затратил усилий, соответствующих согласованной с истцом стоимости услуг, соответственно, требованиям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату указанной услуги в размере 500 рублей.

Относительно участия представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, стоимость которого оплачена в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы Рыжова А.Г. по оплате такого участия представителя чрезмерны, поскольку, как было указано ранее, спор не является сложным, а исходя из протоколов судебных заседаний объем оказанных представителем услуг нельзя признать трудоемким, как по содержанию, так и по временным затратам, в связи с чем размер расходов за представление интересов в суде первой инстанции следует определить в сумме 10000 рублей, то есть в разумных пределах.

Анализируя содержание заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может признать расходы на оплату услуг по подготовке и направлению заявления в размере 3000 рублей разумными и определяет их размер в сумме 1000 рублей.

Расходы по оказанию услуг по подготовке и направлению ответчику досудебной претензии в размере 3000 рублей возмещению не подлежат, так как обязательный досудебный порядок урегулирования спора рассматриваемой категории законом не предусмотрен, и указанные расходы не являются судебными издержками.

Расходы по оказанию услуг по подготовке и направлению заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1000 рублей возмещению не подлежат, учитывая, что они не связаны ни с реализацией права на обращение в суд, ни с рассмотрением дела, и также не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, который нельзя признать трудоемким, как по содержанию, так и по временным затратам, несопоставимость объема оказанных представителем услуг с суммой их оплаты, цели установления баланса интересов сторон, требованиям разумности и справедливости отвечают расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей (консультации 500 рублей + подготовка иска, предъявление его в суд и направление копии иска ответчику 4000 рублей + подготовка заявления об изменении размера исковых требований 500 рублей + участие в судебных заседаниях 10000 рублей + составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей).

Ввиду частичного удовлетворения иска Рыжова А.Г. (на 96,33%) ответчик обязан возместить истцу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15412 рублей 80 копеек (96,33% от 16000 рублей).

Правовые основания для возмещения истцу представительских расходов в большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Елфимова Е.С. о чрезмерности взысканных представительских расходов и необходимости определения суммы таких расходов с учетом частичного удовлетворения иска признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Утверждение в жалобе о недоказанности несения истцом расходов по оплате услуг представителя ошибочно, опровергается представленным в материалы дела чеком по операции от 13 июля 2023 года на сумму 35000 рублей.

Ссылки в жалобе на злоупотребление истцом правом при уменьшении размера исковых требований подлежат отклонению, так как в суде первой инстанции Елфимов Е.С. о злоупотреблении истцом правом не заявил, стороны и их представители в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участие не приняли, обсуждение вопроса злоупотребления истцом правом не проводилось, суд первой инстанции злоупотребление правом в действиях истца не установил.

Указание Елфимова Е.С. в жалобе на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, несостоятельно.

Повестка о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2023 года, направленная по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Непроживание по адресу регистрации не освобождает сторону от получения судебной корреспонденции.

Довод подателя жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов не направлялось в его адрес, не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке. После получения обжалуемого акта ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление Рыжова А.Г. в лице представителя Гриценко О.Н. о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг – 15412 рублей 80 копеек, в удовлетворении остальной части заявления Рыжова А.Г. в лице представителя Гриценко О.Н. о взыскании расходов данного вида отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Рыжова Александра Геннадьевича в лице представителя Гриценко Оксаны Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Елфимова Евгения Станиславовича в пользу Рыжова Александра Геннадьевича расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг – 15412 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Рыжова Александра Геннадьевича в лице представителя Гриценко Оксаны Николаевны о взыскании расходов на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг отказать.

Председательствующий