Решение по делу № 33-4328/2020 от 30.03.2020

Судья Шакирзянова Е.А

Дело № 33-4328-2020 (59RS0044-01-2019-002370-94)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Никулиной Татьяны Сабирзяновны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года по гражданскому делу по иску Никулиной Татьяны Сабирзяновны к Обществу с ограниченной ответственностью "Чусовское автотранспортное предприятие" о взыскании компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Бездомникова Н.О., третьего лица Л., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никулина Т.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чусовское автотранспортное предприятие" (далее ООО "Чусовское АТП") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Из искового заявления следует, что 22.07.2016 водитель Л., управляя автобусом ПАЗ, регистрационный знак **, принадлежащим ОАО "Чусовское АТП" (в 2018 г. преобразовано в ООО "Чусовское АТП"), совершил наезд на её сына Н., от полученных повреждений наступила его смерть. Причиненный истцу моральный вред обусловлен тем, что погиб самый близкий ей человек. Смерть сына причинила ей тяжелую душевную травму, нарушился сон, мучили постоянные головные боли, пропал интерес к жизни.

В судебном заседании истец Никулина Т.С. и ее представитель Шаклеина Ю.А. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 в иске Никулиной Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Никулина Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что при вынесении решения об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что невозможно установить какие телесные повреждения были получены Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и состоят ли они в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. При этом суд не дал оценки тому, что постановлением органов следствия от 05.09.2016 установлено, что 22.07.2016 в г. Чусовом на проезжей части улицы Ленина водитель Л., управляя автобусом, совершил наезд на пешехода Н., переходившего проезжую часть в неустановленном месте. Согласно заключению СМЭ в результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, судбуральной гематомы справа, переломов 2-5 ребер слева. Данная травма сопровождалась отеком и сдавлением головного мозга при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекла смерть потерпевшего. То есть прямая причинно-следственная связь между наездом автобуса на Н. и его смертью установлена. В связи с потерей родного человека истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Чусовское автотранспортное предприятие» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Т.С. – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Бездомников Н.О., третье лицо Л., с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Участвующим в деле прокурором Кузнецовой С.Н. дано заключение о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, об отложении дела не просила, причины неявки суду не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Чусовской" от 05.09.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. Данное постановление не оспорено.

Из постановления следует, что 22.07.2016 в 12:45 час. на проезжей части улицы Ленина г. Чусового Пермского края возле дома № ** водитель автобуса ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак **, Лапин С.В. совершил наезд на пешехода Н., переходившего проезжую часть в неустановленном месте.

Принадлежность автобуса ПАЗ 4234 и факт нахождения водителя Л. в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО "Чусовское АТП" ответчиком не оспаривается.

22.07.2016 Н. дал объяснения инспектору отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" (в материале КУСП № **), в которых указал, что при переходе дороги в неустановленном месте, почувствовал касательный удар по левой части тела. Была вызвана скорая помощь, которая оказала ему первую медицинскую помощь. Приехав в больницу, он отказался от медицинского осмотра и лечения. Признал вину полностью, так как переходил дорогу в неустановленном месте при наличии регулируемого пешеходного перехода в зоне видимости.

23.07.2016 Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Заключение эксперта ** по материалам проверки КУСП № ** от 22.07.2016, составленное 03.08.2016, свидетельствует о том, что водитель Л. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд автобуса ПАЗ 4234 на пешехода Н. путем применения торможения. Пешеходу Н. следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № ** от 22.08.2016 следует, что при исследовании трупа Н., ** г. рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, конечностей: субдуральная гематома справа, ссадина в левой надбровной области, кровоподтёк на верхнем веке левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях лобно-височной области головы слева, переломы 2-5 ребер слева, ссадина на грудной клетке слева, кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки слева, кровоподтеки и ссадины на левом плече, животе слева, ссадины на коленях, кровоподтёк на левой кисти, открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 5 пальца левой кисти, ушибленная рана на ногтевой фаланге 5 пальца левой кисти. Данная травма сопровождалась отеком и сдавлением головного мозга, при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения повлекла смерть потерпевшего, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Травма, судя по характеру, количеству и локализации составляющих её повреждений, возникла прижизненно, от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося транспортного средства, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие и скольжением по нему. Травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах. Судя по записям в медицинских документах, смерть Н. констатирована 23.07.2016, что не противоречит данным исследования трупа. Перед смертью потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Отказывая в удовлетворении требований Никулиной Т.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, какие телесные повреждения были получены Н. в результате дорожно-транспортного происшествия и состоят в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, кроме того, установлены обстоятельства отказа потерпевшего от оказания медицинской помощи и самовольное оставление лечебного учреждения. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. 1112 ГК РФ компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому непосредственно этот вред причинен.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Решение суда первой инстанции содержит выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку причина смерти Н. не находится в причинной связи с полученными повреждениями при дорожно-транспортном происшествии. Однако, данные выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку из заключения эксперта следует, что полученные Н. травмы, судя по характеру, количеству и локализации, возникли прижизненно, от ударных действий тупого твердого предмета (предметов), какими могли быть части движущегося транспортного средства, с последующим отбрасыванием потерпевшего на дорожное покрытие и скольжением по нему. Травма могла возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинских документах. Сочетанная травма сопровождалась отеком и сдавлением головного мозга, при явлениях вторичных расстройств мозгового кровообращения повлекла смерть потерпевшего. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что травма получена Н. до ДТП, либо после ДТП. При указанных обстоятельствах причинно-следственную связь между воздействием источника повышенной опасностью и причинением телесных повреждений Н., в конечном итоге повлекших его смерть, следует признать установленной.

Как следует из материалов дела, требования Никулиной Т.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что смерть Н. в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим тяжкие последствия в виде его смерти, причинила истцу тяжелую душевную травму как матери, у нее нарушился сон, мучили постоянные головные боли, она потеряла интерес к жизни.

Таким образом, предметом настоящего спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу в связи со смертью сына, а не нарушение принадлежащих Н. неимущественных прав. Истец имеет право на получение компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности в связи со смертью сына, поскольку в данном случае ответственность наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу истца, судебная коллегия исходит из того, что смерть близкого родственника безусловно причинила глубокие и нравственные страдания истцу, но при этом, учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно документов, имеющихся в отказном материале КУСП № ** от 22.07.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 водитель автобуса ПАЗ 4234 Л. не нарушал Правил дорожного движения РФ, пешеход Н. в нарушение Правил дорожного движения РФ переходил улицу в неустановленном месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не оценил дорожную обстановку и пересекал проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автобуса ПАЗ 4234, водитель Л. в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Н. путем применения торможения.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в наезде на пешехода Н. отсутствует, в действиях потерпевшего Н. имела место грубая неосторожность, однако в связи с тем, что вред причинен здоровью и жизни Н., то отказ в возмещении вреда не допускается.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что грубая неосторожность Н. состояла еще и в том, что после доставления его скорой медицинской помощью в лечебное учреждение он отказался от медицинского осмотра и лечения, что также способствовало наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти. Не исключено, что при своевременно оказанной медицинской помощи он остался бы жив, вторичное расстройство мозгового кровообращения могло быть предотвращено в условиях стационарного лечебного учреждения.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных со смертью сына, фактические обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности, наличие в действиях потерпевшего Н. грубой неосторожности, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца Никулиной Т.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку ООО "Чусовское АТП" является владельцем источника повышенной опасности автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак **, и работодателем водителя Л., в силу ч. 1 ст. 1068, ч.1 ст. 1079 ГК РФ именно оно возмещает вред, причиненный его работником Л. при исполнении им трудовых обязанностей. В связи с этим ответственность перед истцом по взысканию компенсации морального вреда должно нести ООО "Чусовское АТП".

В соответствии с п. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что подлежат удовлетворению неимущественные требования истца, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 января 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» в пользу Никулиной Татьяны Сабирзяновны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: