Решение по делу № 2-1319/2018 от 10.04.2018

Дело № 2- 1319 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Моргун Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарянского Андрея Викторовича к Давыдову Павлу Васильевичу, Давыдовой Нине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Зарянский А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 63-64) к ответчикам Давыдову П.В., Давыдовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 353 498 рублей.

Истец Зарянский А.В., представитель истца Соколов И.П., действующий на основании нотариальной доверенности от 16.01.2018г. (л.д. 60-61), о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 167, 228), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела Истец Зарянский А.В. с ходатайством об отложении дела не обращался. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило в Коломенский городской суд <адрес> через 40 минут после оглашения резолютивной части решения.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2017 г. произошло возгорание соседнего жилого дома по адресу: <адрес>. В результате пожара его имуществу причинен значительный ущерб в сумме 353 498 рублей. Согласно постановлению ОНД МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возгорание произошло в восточной части дома, в чердачном помещении, в котором самостоятельно менялась проводка и владельцем которого являются ответчики. Реконструкция части дома ответчиков не являлась разрешенной.

Как полагает истец, реконструкция жилого дома, в месте расположения которой найден очаг пожара, осуществлялась ими самовольно, разрешение на строительство и реконструкцию им не выдавалось.

Как считает истец, из материалов проверки следует, что повреждения его части дома произошли вследствие пожара, возникшего внутри дома ответчиков.

Стоимость причиненного ущерба восстановительного ремонта имущества согласно отчету оценщика ФИО9 составляет 353 498 рублей.

Ответчики Давыдов П.В., Давыдова Н.М. иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, полагают, что их вина в причинении ущерба не установлена, оспаривали стоимость ущерба.

Третье лицо Лактанова З.М. решение по делу оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Зарянский В.А., представитель Администрации Коломенского городского округа о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 229, 233), в судебное заседание не явились. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зарянский А.В. является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 106,3 кв.м. (л.д. 29).

Ответчики Давыдов П.В., Давыдова Н.М. являются собственниками части жилого дома, (ранее доля в праве каждого 1/6 и 4/12), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33, 153 оборот).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделена в собственность Давыдова П.В., Давыдовой Н.М. ( материалы гражданского дела № З/2012). Право собственности на часть жилого дома ответчиками не зарегистрировано, доказательств обратного не предоставлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, объектом пожара является частный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Объект пожара представлял собой одноэтажное строение размером 18 х 8 м, с двухэтажным пристроем размером 13 х 7м. Стены одноэтажного дома шлакоблочные. Кровля металлическая по деревянной обрешетке. Стены пристроя блочные, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Стены одноэтажного дома шлакоблочные. Энергоснабжение строения осуществляется от сети электропитания напряжением 220 Вт. Объект пожара предназначался для проживания трех семей. Одноэтажный дом был разделен на две части (условно восточная и западная) глухой перегородкой. Вход в каждую из частей осуществлялся обособленно непосредственно с улицы. В свою очередь к восточной части дома был сделан двухэтажный пристрой. Восточная часть одноэтажного дома и двухэтажный пристрой, имеют общий вход и сообщаются между собой.

Осмотр объекта пожара показал, что в результате пожара помещения дома обгорели, закоптились и получили повреждения от воздействия воды. Конструкции кровли дома обгорели по всей площади и частично разобраны. Потолочное покрытие обгорело и частично обрушилось.

Осмотр западной части дома показал, что в результате пожара помещения получили повреждения преимущественно от воздействия воды. Имущество, находившееся внутри, получило повреждения в различной степени. В ходе осмотра западной части одноэтажного дома, следов открытого горения и очаговых признаков пожара обнаружено не было.

Осмотр восточной части одноэтажного дома показал, что в результате пожара данная часть строения получила более значительные повреждения. От воздействия огня помещения частично обгорели. Закоптились по всей площади от воздействия продуктов горения и залиты водой. Имущество, находившееся внутри дома, получило повреждения в различной степени. Характер и степень повреждений от воздействия открытого огня свидетельствует о распространении горения из помещения прихожей. Помещение прихожей объединяет собой восточную часть одноэтажного дома и двухэтажный пристрой. Вход в прихожую с улицы осуществляется как с фасадной стороны дома, так и с территории участка. В результате пожара помещение обгорело по всей площади и завалено пожарным мусором. От воздействия огня имущество, находившееся в прихожей, обгорело. Вещная обстановка на момент осмотра не сохранена. Потолочное перекрытие в прихожей в результате пожара обгорело и обрушилось. Деревянные конструкции перекрытия в прихожей в результате пожара обгорело и обрушилось. Деревянные конструкции перекрытия от воздействия огня приобрели повреждения в виде обугливания до появления трещин и переугливания, то есть превращения в угли большей части слоя древесины. На стенах в помещении прихожей, выполненных из бетонных блоков, наблюдается выгорание копоти от воздействия огня. При осмотре электрощита, установленного в прихожей, было зафиксировано, что оборудование, располагавшееся внутри в результате пожара выгорело. В ходе осмотра восточной части объекта пожара, очаговых признаков возникновения горения обнаружено не было.

Осмотр двухэтажного пристроя показал, что в результате пожара помещения обгорели, закоптились по всей площади и получили повреждения от воздействия воды. Планировка помещений частично нарушена. Имущество, находившееся внутри, получило повреждения в различной степени. На момент осмотра помещения завалены пожарным мусором, в том числе облицовкой стен, выполненных из гопсокартона. В ходе осмотра помещений пристроя было установлено, что исходя из характера повреждений, распространение огня происходило из прихожей. В результате осмотра двухэтажного пристроя очаговых признаков пожара обнаружено не было. Каких-либо источников зажигания, причинно связанных с возникновением горения, не зафиксировано.

Осмотр кровли объекта пожара показал, что в результате пожара чердачное помещение дома и кровля строения получили наибольшие повреждения. В результате воздействия огня стропильная система и обрешетка кровли по всей площади и частично разобраны. Конструкции кровли над западной частью одноэтажного дома и над пристроем на момент осмотра обгорели, но не обрушились. Кровля восточной части одноэтажного дома на момент осмотра обгорела и обрушилась по всей площади. Деревянные стропила от воздействия огня приобрели повреждения в виде переугливания, то есть превращения в угли большей части слоя древесины. На момент осмотра чердачное помещение дома по всей площади завалено пожарным мусором. Имущество, находившееся на чердаке, в результате пожара уничтожено огнем.

Из дополнительного осмотра чердачного пространства жилого дома следует, что в результате пожара кровля обгорела и частично разобрана. Стропильная система и обрешетка кровли также обгорела и частично разобрана. Восточная сторона дома полностью лишена кровли и стропильной системы. Западная часть кровли дома, а именно кровельный материал, стропила и обрешетка имеют следы воздействия открытого огня, однако не разобраны в полном объеме.

При осмотре чердачного пространства восточной части одноэтажного дома, каких-либо фрагментов вводного кабеля обнаружено не было. При осмотре металлической трубы, в которой пролегали вводные провода установлено, что в чердачном пространстве происходит деление проводов и аналогичные медные многожильные провода проходят в металлической трубе поперек чердачного помещения и далее вдоль южной стены дома.

При анализе обстоятельств возникновения пожара, сотрудником ОНД по <адрес>, сделан вывод о том, что очаговая зона пожара находилась в восточной части одноэтажного дома, в чердачном помещении, предположительно над местом расположения прихожей. Установить более точно место возникновения первоначального горения не представилось возможным. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение конструктивных элементов кровли строения или имущества, находившегося в чердачном помещении, от теплового проявления аварийного режима работы электросети дома (л.д. 55-59).

Таким образом, материалами дела установлено, что возгорание произошло в чердачном помещении восточной части одноэтажного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, при этом, может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из постановления от 22.05.52017 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 24 мин. поступило сообщение о пожаре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара кровля одноэтажного дома обгорела по всей площади и частично разобрана. Помещения дома частично обгорели, закоптились и получили повреждения от воздействия воды. Кровля двухэтажного дома пристроя обгорела по всей площади. Помещения обгорели и закоптились по всей площади. Имущество, находившееся внутри дома, получило повреждения. В постановлении имеется ссылка на заключение специалиста, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение конструктивных элементов кровли строения или имущества, находившегося в чердачном помещении, от теплового проявления аварийного режима работы электросети дома.

В связи с ходатайством ответчиков определением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 174-176).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения, прямой действительной причиной возникновения пожара в доме, расположенном по адресу: <адрес>, мог послужить аварийный режим работы сети электроснабжения дома, как в части дома истца, так и в части дома ответчиков. Возведение ответчиками пристроев и реконструкция жилого дома, а именно жилой комнаты помещение № жилой площадью 6 кв. м в лит. «А», жилой комнаты помещение № жилой площадью 20 кв. м в лит «А», помещения № площадью 10,3 кв. м в лит. «А» на возможность распространения пожара в доме не повлияли. Нарушение противопожарных норм при проведении реконструкции ответчиками части дома с возведением пристроек не обнаружено. Стоимость ущерба от пожара доли в праве общей долевой собственности в доме могла составить 144000 рублей (л.д. 182-221).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 182-221) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 219-221), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 185).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что им была проведена судебная экспертиза. Пояснил, что возгорание в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошло в месте ввода системы электроснабжения в обе части дома (л.д. 197), ввод сделан в каждую часть дома истца и ответчиков. На момент проведения экспертизы часть дома ответчиков была снесена и на ее месте построено новое здание, внешняя обстановка не сохранилась. Как пояснил Давыдов П.В. электропроводка в его часть дома (восточную) была выполнена им самостоятельно двужильным кабелем в тройной изоляции, кабель проложен к пластиковом гофрорукаве, сечение медных проводов кабеля 10 кв. мм. При осмотре западной части дома истца обнаружена сохранившаяся часть вводного двужильного кабеля электроснабжения. Диаметр жил кабеля 1,75 мм, что составляет 2,4 кв. мм, провод данного сечения рассчитан на передачу мощности 4,5 киловатт. Как полагает эксперт, сечение провода для электроснабжения недостаточно для эксплуатации всех электрических приборов в части дома истца. Электрические сети в части дома истца, работали с перегрузкой, поэтому нагревались, изоляция могла быть нарушена. Электроснабжение всего дома осуществлялось через слуховое окно, на крыше строения, два провода шли в дом истца и два провода в дом ответчика, по мнению эксперта, загорелся провод истца, поскольку работал с перезагрузкой. Потребляемая мощность типового набора бытовых приборов составляет 5-10 кВт (л.д. 195). Как считает эксперт, причиной пожара является неверный выбор истцом сечения электрического провода, а провод был проложен, когда не было такого количества потребителей. Возгорание произошло из-за перегрузки кабеля в доме истца.

Согласно выводам эксперта, причиной пожара в указанном доме, мог послужить аварийный режим работы сети электроснабжения, как истца, так и ответчика (л.д. 196).

Из заключения эксперта следует, что местом возникновения пожара была надстройка (слуховое окно) на крыше строения в месте ввода кабелей электроснабжения дома от наружной воздушной линии электроснабжения. Распространение горения в восточную часть дома мог способствовать ветер, при этомданная версия подтверждается фотографией сделанной во время пожара (л.д. 196, 197).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения обязанности возмещения вреда являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения и наличия причинно-следственной связи между виновными действиями лица и наступившими в результате этих действий последствиями.

Из материалов дела следует, что достаточных и достоверных доказательств наличия виновных действий со стороны ответчиков, приведших к возникновению ущерба, причиненного истцу, последним не представлено и судом не установлено.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве, а согласно положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, на истце, как и на ответчиках, лежала обязанность по содержанию жилого дома, в том числе и его электрических сетей, находящихся в их долевой собственности.

Сведений о том, что ответчики чинили препятствия истцу в проведении ремонта электрооборудования в доме, суду представлено не было.

Сам по себе факт наличия очага пожара в части дома, фактически занимаемой ответчиками, не может являться основанием для возложения на них ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку бремя содержания общего имущества (чердачного помещения) лежало на всех сособственниках, а виновных действий ответчиков не установлено. Несмотря на то обстоятельство, что чердачное помещение (слуховое окно) находится над частью дома ответчиков, оно является общим имуществом истца и ответчиков. В данном помещении расположен ввод и разводка системы электроснабжения дома и электрические кабели, проложенные в дом истца и дом ответчиков. Кроме того, из объяснений эксперта следует, что возгорание могло произойти из-за перегрузки работы режима сети электроснабжения в доме истца.

Доказательств того, что возведенная без получения соответствующих разрешений пристройка литер «А», в которой началось возгорание и пожар, соответствовала требованиям пожарной безопасности истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. В заключении эксперта указано, что возведение ответчиками пристроев и реконструкция жилого дома, а именно жилой комнаты помещение № жилой площадью 6 кв.м. в лит. «А», жилой комнаты помещение № жилой площадью 20 кв.м. в лит «А», помещения № площадью 10,3 кв.м. в лит. «А» на возможность распространения пожара в доме не повлияли.

Поскольку доказательств наличия вины ответчиков в причинении ущерба в ходе разрешения не установлено, у суда не имеется оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков.

При таких обстоятельствах, оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зарянского А.В. к Давыдову П.В., Давыдовой Н.М. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 353 498 рублей, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении требований к Давыдову П.В., Давыдовой Н.М., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, Зарянскому А.В. отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Давыдову Павлу Васильевичу, Давыдовой Нине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 353 498 рублей, Зарянскому Андрею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>