Решение по делу № 33-381/2024 от 25.03.2024

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2022-003794-48

Дело № 2-2672/2022

№ 33-381/2024

23 апреля 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Кречетова А.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения,

по апелляционной жалобе Хорешок В.Е. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее по тексту – ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. о возложении обязанности предоставить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В обоснование иска указано, что ПАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с 1 августа 2004 года по настоящее время истец осуществляет теплоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес № 1>, который подключен к централизованным тепловым сетям.

В нарушение норм жилищного и гражданского законодательства обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду ответчиками не исполнена, поэтому у них образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке.

По состоянию на 1 июля 2022 года задолженность по лицевому счету №..., открытому по вышеуказанному адресу, составляет 500 161 руб. 02 коп.

Образовавшаяся задолженность, в том числе за горячее водоснабжение, превышает сумму двух месячных размеров платы за коммунальные услуги, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для ограничения предоставления коммунальной услуги.

Между ПАО «Магаданэнерго» и ООО «Жилсервис-Север» заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения от 1 августа 2016 года № 24т5007/30/01, согласно которому ПАО «Магаданэнерго» имеет право требовать от потребителя обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг.

29 апреля 2022 года ответчикам направлено уведомление о предполагаемом 12 июля 2022 года в период с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения с предложением обеспечить беспрепятственный доступ к запорной арматуре в жилом помещении для опломбирования.

В назначенный день и время ответчиками не предоставлен доступ работникам ПАО«Магаданэнерго» к внутриквартирным инженерным сетям горячего водоснабжения для осуществления действий по ограничению предоставления коммунальной услуги.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьей 210, 292, 323, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 (далее – Правила № 354), просило суд обязать ответчиков предоставить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго» к находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1>, инженерным системам горячего водоснабжения для ограничения предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, а также взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Определением судьи от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Жилсервис-Север», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – несовершеннолетний Х. в лице законного представителя – Хорешок В.Е.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 18августа 2022 года исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены.

На Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. возложена обязанность предоставить доступ представителям публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к инженерным системам горячего водоснабжении, находящимся в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1>, для приостановления предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

С ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Определением Магаданского городского суда от 28 декабря 2023 года ответчику Хорешок В.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе Хорешок В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что лицевой счет на квартиру открыт на Хорешок А.Е., который является её титульным собственником. Спор о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов в настоящее время находится на рассмотрении в Магаданском городском суде.

Хорешок А.Е. был осужден в 2011 году и отправлен за пределы Магаданской области для отбывания наказания в виде лишения свободы. В период с 2011 про 2023 год находился в розыске по исполнительным производствам о взыскании с него алиментов на содержание ребенка.

Приводит доводы о том, что ответчики в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства судом не извещались, копию иска с приложенными документами не получали.

Указывает, что плата за коммунальные услуги в спорном периоде засчитывалась истцом без согласия ответчиков в счет оплаты за другие периоды, что недопустимо. В этой связи полагает, что задолженность по оплате за коммунальные услуги, на которую ссылается истец, отсутствует.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что уведомление ПАО«Магаданэнерго» о приостановлении коммунальной услуги от 27 апреля 2022 года, а также уведомление суда о рассмотрении данного дела ответчики по почте не получили по независящим от них причинам – ответчик Хорешок А.Е. проживает по другому адресу (<адрес № 2>), ответчик Хорешок В.Е. в указанный период находилась на лечении за пределами Магаданской области, что подтверждается авиабилетом.

В настоящее время судебные приказы, задолженность по которым учтена при вынесении решения суда от 18 августа 2022 года, обжалуются ответчиком.

Суд установил размер задолженности по лицевому счету должников -500161 руб. 02 коп. Однако на сегодняшний день по информации службы судебных приставов размер задолженности составляет 157659 руб. 58 коп.

Приводит довод о том, что квартира ответчиков <адрес № 1> является единственным жильем семьи Хорешок и находится в ипотеке, и в 2022 году была предметом спора по иску Банка Дом РФ об обращении взыскания на предмет залога.

Указывает, что договор теплоснабжения ответчики с истцом и управляющей организацией н заключали.

Полагает, что истцом не доказан размер задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей в сумме 505090 руб. 08 коп.

Ссылается на письмо МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 29 декабря 2023 года, согласно которому размер задолженности составляет 143438 руб. 38 коп. 11-ть исполнительных производств о взыскании данной суммы приостановлены в связи с обжалованием судебных приказов, на основании которых возбуждены данные производства.

Считает, что ПАО «Магаданэнерго» производилось повторное взыскание задолженности за одни и те же периоды.

Отмечает, что судебные приказы, на которые сослался суд в обжалуемом решении, отменены мировым судьей по заявлению Хорешок В.Е. от 7 сентября 2023 года.

Обращает внимание на допущенную в решении суда описку в части указания в скобках прописью суммы взыскания с Хорешок В.Е. государственной пошлины и отсутствие в решении суда указания, в какую квартиру ответчикам необходимо обеспечить доступ представителям ПАО «Магаданэнерго».

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства его сторонами и закрепляет право стороны, на которой лежит встречное исполнение, приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, федеральный законодатель в качестве последствия неисполнения или частичного исполнения, являющегося условием исполнения встречного обязательства, предусмотрел право кредитора, на котором лежит встречное исполнение, прибегнуть к мерам оперативного воздействия, содействующим исполнению обязательств должником по договору и предотвращению возможных для кредитора отрицательных последствий.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

При этом под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

Как предусмотрено пунктом 119 Правил № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги, в порядке, предусмотренном указанным пунктом. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; а при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По смыслу вышеприведенных норм права исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить (приостановить) предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном вышеназванными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Как следует из материалов дела, квартира <адрес № 1>, площадью 44,3 кв.м с кадастровым №... принадлежит на праве совместной собственности Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. (том 1 л.д. 20).

Из справки с места регистрации от 22 февраля 2022 года, выданной МБУг. Магадана «Горжилсервис», следует, что в жилом помещении по вышеназванному адресу зарегистрированы с 15 марта 2007 года Хорешок А.Е., с 24 сентября 2008 года - Хорешок В.Е. и Х. (сын) (том 1 л.д. 42).

В соответствии с постановлением мэра города Магадана от 22 июня 2004 года № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали ОАО «Магаданэнерго», от МУП города Магадана «Магадантеплосеть» в ОАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 года осуществляет снабжение тепловой энергией названного выше многоквартирного жилого дома.

Согласно договору теплоснабжения и поставки горячей воды №24т5007/30/01 от 1 августа 2016 года, заключенному между ПАО«Магаданэнерго» (теплоснабжающая организация (ТСО) и ООО«Жилсервис-Север» (Исполнитель), истец обязался подавать Исполнителю тепловую энергию и теплоноситель для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в дом числе в доме по адресу: <адрес № 1> коммунальной услуги, а также коммунальной услуги, потребленной на общедомовые нужды, от сети ТСО на границе балансовой принадлежности, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (том 1 л.д. 29-30).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 1 ноября 2017 года к данному договору теплоснабжения и поставки горячей воды ООО «Жилсервис-Север» уступает в пользу ПАО «Магаданэнерго» права требования к потребителям по оплате коммунального ресурса отопления и горячей воды, горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме <адрес № 1>; права требования и взыскания задолженности с потребителей за потребленные отопление и горячую воду, горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л.д. 31).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 6.7 договора теплоснабжения и поставки горячей воды №24т5007/30/01 от 1 августа 2016 года с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2 от 1 ноября 2017года, ПАО «Магаданэнерго» вправе направлять потребителям уведомления (извещения) о задолженности и приостановлении (ограничении) предоставления коммунальных услуг, а также требования об оплате задолженности в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; частично и (или) полностью приостанавливать (ограничивать) предоставление коммунальных услуг (в случае неполной оплаты потребителем таких коммунальных услуг), возобновлять их предоставление, в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; требовать от потребителя (в судебном и досудебном порядке) обеспечить доступ к находящимся в жилом помещении инженерным системам для приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг и опломбирования запорной арматуры, возобновления предоставления коммунальных услуг и снятия контрольных пломб.

Из представленных истцом сведений следует, что по состоянию на 12 августа 2022 года задолженность ответчиков по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения составляла 505090 руб. 08 коп., в том числе за услуги горячего водоснабжения – 225 735 руб. 07 коп. (том 1 л.д. 64-65).

Факт наличия у ответчиков задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению в размере, превышающем сумму двух месячных размеров оплаты за коммунальную услугу, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми с Хорешок А.Е., Хорешок В.Е. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению - судебными приказами мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района от 20 марта 2020 года № 2-1162/8-2020, от 19 июня 2020 года № 2-2488/8-2020, от 26 декабря 2020 года № 2-5456/8-2020, № 2-5457/8-2020, от 19 марта 2021 года № 2-1151/8-2021, от 29 июня 2021 года № 2-3091/8-2021, от 13 октября 2021 года № 2-4586/8-2021, от 29 декабря 2021 года № 2-6085/8-2021, от 20 мая 2022 года № 2-2326/8-2022 (том 1 л.д. 48-63).

Реестр оплат по лицевому счету по квартире №... за период с 1 января 2022 года по 12 августа 2022 года свидетельствует о том, что сумма оплат по исполнительным производствам, возбужденным на основании судебных приказов, составляет 5 682 руб. 53 коп. (том 1 л.д. 66-71).

28 апреля 2022 года ПАО «Магаданэнерго» ответчикам Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. по адресу: <адрес № 1> направлено уведомление № МЭ/20-18-24-2164 от 27 апреля 2022 года, в котором сообщено о наличии задолженности по состоянию на 1 апреля 2022 года по отоплению в размере 266 726 руб. 08 коп., за горячее водоснабжение в размере 217 389 руб. 48 коп. (всего 484115 руб. 56 коп.). Ответчикам предложено в течение 20 дней погасить задолженность, разъяснено о праве ограничить, а в дальнейшем приостановить горячее водоснабжение. В случае непогашения задолженности и незаключения соглашения о порядке ее погашения ответчикам предлагалось предоставить доступ в квартиру <адрес № 1> 12 июля 2022 года c 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. для ограничения/приостановления горячего водоснабжения (том 1 л.д. 25).

Данное уведомление ответчиками в отделении почтовой связи не получено, возвращено отправителю 31 мая 2022 года с отметкой на почтовых конвертах «возврат с истечением срока хранения» (том 1 л.д. 72-75, 91-92).

Как следует из акта, составленного представителями ПАО «Магаданэнерго» 12 июля 2022 года, доступ в жилое помещение им не предоставлен, дверь в квартиру никто не открыл, в связи с чем приостановление коммунальной услуги горячего водоснабжения не возможно (том 1 л.д. 28).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на положения статей 309, 310, 328, 539, 544, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 114, 117-119 Правил № 354, пришел к выводу о наличии у истца права требовать предоставления доступа к находящимся в жилом помещении ответчиков инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование порядка ограничения коммунальной услуги, учитывая размер задолженности ответчиков по оплате коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, передачу ООО «Жилсервис-Север» права на ограничение предоставления коммунальной услуги ПАО «Магаданэнерго», а также соблюдение истцом порядка уведомления потребителей-должников об ограничении предоставления коммунальной услуги, с учетом положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО«Магаданэнерго».

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ПАО«Магаданэнерго» процедуры уведомления ответчиков Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. об ограничении предоставления коммунальной услуги являются несостоятельными в силу следующего.

Приводя данный довод, Хорешок В.Е. указывает на ее отсутствие в момент направления извещения в городе Магадане.

Хорешок А.Е., как указано в жалобе, в городе Магадане не проживает длительное время, с 23 ноября 2020 года находился в исполнительном розыске. По сведениям службы принудительного исполнения фактически проживает по адресу: <адрес № 2>, что следует из постановления от 29 декабря 2021 года № 49014/21/420563 о частичном удовлетворении ходатайства (том 1 л.д. 165, 166).

Согласно письменным пояснениям ответчика Хорешок А.Е. от 22 апреля 2024 года, с января 2016 года данный ответчик выехал из города Магадана к месту отбывания наказания в г. <N> в связи с осуждением по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. После отбытия наказания на территорию Магаданской области не возвращался. Доступа в квартиру <адрес № 1>, ключей от квартиры у него не имеется.

Согласно пояснениям, зафиксированным телефонограмме от 22 апреля 2024 года, с 2018 года Хорешок А.Е. проживал по адресу: <адрес № 2>, в настоящее время фактически проживает по адресу: <адрес № 3>. Доказательств доводам о фактическом проживании по указанным адресам ответчиком суду не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2021 года № 49014/21/420563 не подтверждает, что Хорешок А.Е. не проживал по месту своей регистрации в спорный период и не мог получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Магаданской области 22апреля 2024 года на запрос Магаданского областного суда о наличии у ответчиков Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. постоянной и (или) временной регистрации по месту жительства (месту пребывания) на территории Российской Федерации, ответчик Хорешок А.Е. зарегистрирован по месту жительства с 16 января 2008 года по настоящее время по адресу: <адрес № 1>. Ответчик Хорешок В.Е. зарегистрирована по месту жительства с 24 сентября 2008 года по настоящее время по тому же адресу.

Приложенной к иску ПАО «Магаданэнерго» справкой с места регистрации по адресу: <адрес № 1>, выданной 22 февраля 2022 года МБУ «Горжилсервис», подтверждается, что в данном жилом помещении зарегистрированы Хорешок А.Е. с 15 марта 2007 года, Хорешок В.Е. и Х. – с 24 сентября 2008 года (том 1 л.д. 19).

Ответчики Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е., как указывалось выше, владеют спорной квартирой на праве совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 20-24), лицевой счет №... (по услугам отопления и горячего водоснабжения) открыт на имя Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. (том 1 л.д. 71).

Обладая указанной информацией, ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с требованиями пунктов 114, 117-119 Правил № 354 направило ответчикам по адресу их регистрации письменные уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимости предоставления доступа к находящимся в жилом помещении инженерным системам горячего водоснабжения для приостановления предоставления коммунальной услуги.

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, отсутствие доказательств наличия объективных причин, не позволивших Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. получать в период с 27 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года направленную по адресу их регистрации почтовую корреспонденцию, направленные истцом в адрес ответчиков уведомления об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг считаются доставленными адресатам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении истцом процедуры уведомления (предупреждения) абонентов – физических лиц об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальных услуг.

По этим же основаниям отклоняется довод жалобы о неизвещении ответчиков судом первой инстанции о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу.

Направлявшиеся ответчикам по адресу их регистрации судебные извещения возвращены в суд первой инстанции с пометной «истек срок хранения почтового отправления», что в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению подтверждает надлежащее их извещение о времени и месте судебного разбирательства (том 1 л.д. 87-90).

Представленная ответчиком Хорешок В.Е. в приложении к апелляционной жалобе справка МБУ «Горжилсервис» от 15 августа 2023 года, согласно которой Х. выписан с указанного адреса 7 июля 2023 года, а Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. остаются зарегистрированными в данном жилом помещении, выводов суда в указанной части не опровергают (том 1 л.д.161).

Довод жалобы о том, что титульным собственником спорной квартиры является Хорешок А.Е., и как следствие – он является лицом, единолично отвечающим по обязательствам перед поставщиком коммунальных услуг, опровергается выпиской из ЕГРН, ссылка на содержание которой приведена выше.

Доводы жалобы о том, что квартира ответчиков находится в ипотеке, является предметом спора по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, на правильность выводов суда не влияют, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг, возникшие до перехода права собственности, не переходят от бывшего владельца квартиры к новому собственнику, если иное не установлено сторонами сделки с согласия кредитора в соответствии с нормами гражданского законодательства о переводе долга.

Кроме того доказательств перехода права собственности на спорную квартиру к новому собственнику и перевода долга к новому должнику ответчиками суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие между сторонами письменного договора на поставку горячего водоснабжения не свидетельствует об отсутствии между ними договорных отношений, поскольку в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерацйии, такой договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к присоединенной сети. Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира ответчиков, подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Довод жалобы об отмене судебных приказов от 26 декабря, 20 марта, 19 июня 2020 года, 19 марта, 29 июня, 13 октября, 29 декабря 2021 года и 20 мая 2022 года, ссылка на которые имеется в обжалуемом решении суда в обоснование размера задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, является несостоятельным ввиду отсутствия доказательств оплаты указанной задолженности после отмены судебных приказов.

В силу положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное взыскателем требование после отмены судебного приказа может быть им предъявлено в порядке искового производства. В силу данной нормы отмена судебного приказа и прекращение исполнительного производства не влечет прекращение обязательств должника, а наделяет взыскателя правом повторно обратиться в суд с иском о взыскании имеющейся задолженности.

Ввиду изложенного, информация службы принудительного исполнения о размере задолженности Хорешок В.Е. по исполнительным производствам не подтверждает снижение размера либо отсутствие её задолженности перед ПАО«Магаданэнерго», поскольку исполнительные производства согласно данной информации были прекращены в связи с отменой судебных приказов, а не в связи с оплатой долгов взыскателю.

Кроме того, сумма текущей задолженности в размере 143438 руб. 38коп., отраженная в письме МГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области от 29 декабря 2023 года, на которое ссылается ответчик в своей жалобе, безусловно превышает размер двух ежемесячных платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорной квартире, которые согласно лицевому счету по квартире в разные месяцы за период с января 2020 по август 2022 года составляли от 4208 руб. 09коп. до 5348 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 71), что в силу пунктов 117, 118 Правил № 354 является основанием для ограничения предоставления коммунальных услуг.

Стороной ответчиков не представлено и в деле не имеется доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо заключения соглашения о порядке погашения задолженности, а также предоставление ответчикам отсрочки (рассрочки) уплаты долга.

Довод жалобы о том, что плата за коммунальные услуги в спорном периоде засчитывалась истцом без согласия ответчиков в счет оплаты за другие периоды, отклоняется в силу следующего.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «Онекоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из реестра оплат по лицевому счету №... за период с 1 января по 12 августа 2022 года видно, что оплаты в данный период вносились путем удержаний по исполнительным документам.

В этой связи суммы удержаний в рамках исполнительных производств, поступающие на счет истца, правомерно направлялись целевыми платежами в счет погашения задолженности по вынесенным судебным приказам и не учитывались в качестве текущих оплат, что согласуется с положениями пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения ответчиками платежей на основании платежных документов за соответствующие платежные периоды (месяцы), равно как и заявления о распределении данных платежей, адресованные ПАО«Магаданэнерго», суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для приостановления подачи коммунальной услуги, ответчик Хорешок В.Е. в нарушение приведенных выше требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие задолженности по оплате коммунальных платежей ресурсоснабжающей организации ПАО«Магаданэнерго», так и несоблюдение данной организацией процедуры уведомления о наличии задолженности и наличии оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги, не представила.

В рассматриваемом случае ответчиками не доказано отсутствие оснований для реализации в судебном порядке права ПАО «Магаданэнерго» применить к ответчикам меру воздействия в виде ограничения коммунальной услуги в связи с наличием долгов по ее уплате.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам жалобы в резолютивной части решения суда указано жилое помещение, в которое ответчикам необходимо предоставить доступ представителям истца для ограничения коммунальной услуги – квартира <адрес № 1>. Содержание резолютивной части решения суда согласуется с его мотивировочной частью, сомнений и неясностей содержание данного судебного акта не вызывает.

Вместе с тем справедливым является замечание Хорешок В.Е. о наличии описки в резолютивной части решения суда в части указания прописью в скобках суммы взысканной с данного ответчика государственной пошлины.

Так, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд взыскал с каждого из ответчиков Хорешок А.Е. и Хорешок В.Е. по 1/2 от суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд по платежному поручению от 20 июля 2022 года № 17036 (6000руб х 1/2 = 3000 руб.), что согласуется с положениями статьи 40, части 1 статьи 98 ГПК, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно резолютивной части решения суда с ответчика Хорешок В.Е. в пользу ПАО «Магаданэнерго» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (две тысячи) рублей.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2022 года исключив из ее абзаца 4 указание на взыскание с Хорешок В.Е. в пользу ПАО «Магаданэнерго» государственной пошлины в сумме двух тысяч рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда является правильным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 18 августа 2022 года изменить, исключив из абзаца 4 его резолютивной части слова «(двух тысяч)», в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорешок В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.