Решение по делу № 12-23/2020 от 09.01.2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск                                                             04 февраля 2020 года

          Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области Бузинин В.П., рассмотрев с участием заявителя Лапика Д.М., его представителя П.А.В. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-23/2020 по жалобе Лапика Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 20.12.2019 года о привлечении Лапика Д.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 20.12.2019 года Лапик Д.М. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапик Д.М. подал жалобу в Падунский районный суд г.Братска Иркутской области, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку имело место предвзятое отношение по отношению к нему сотрудников ГИБДД, кроме того, он не сообщал сотрудника ГИБДД о недельной давности употребления наркотических средств, считает это утверждение голословным. В составленных сотрудниками ГИБДД документах имеются процессуальные нарушения, в частности имеют место несопоставимые указанные в них временные критерии, приобщение к материалам дела лазерного диска с видео записью, некорректно, не соответствует действительности такой клинический признак у него, как «поведение, не соответствующее обстановке», назначение ему административного наказания невозможно по той причине, что срок действия его водительского удостоверения истёк 19.12.2019 г.

Учитывая вышеизложенное просит суд отменить обжалуемое им постановление мирового судьи и производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании заявитель Лапик Д.М. и его представитель П.А.В. доводы жалобы поддержали, при этом оба не отрицали, что Лапик Д.М. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав заявитель Лапик Д.М., его представителя П.А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Лапика Д.М. и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Лапика Д.М. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. Административное наказание Лапику Д.М. назначено в пределах санкции примененного административного закона, соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Требования ст.1.6 КоАП РФ в отношении Лапика Д.М. мировым судьёй не нарушены.

В силу требований ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке и в том числе запах алкоголя изо рта.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019г. в 12 часов 40 минут водитель Лапик Д.М. управлял автомобилем (данные изъяты) в районе (адрес), и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». 10.11.2019г. в 13 часов 02 минуты водитель Лапик Д.М. в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого не показал состояние алкогольного опьянения у Лапика Д.М., в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лапик Д.М. отказался, при этом пояснив, что ему нужно ехать за ребенком. Действия (бездействия) водителя Лапика Д.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе № от 10.11.2019г. о направлении Лапика Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано основание для направления на него: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Лапик Д.М. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.м. 3).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 10.11.2019г. Лапик Д.М. 10.11.2019г. в 12 часов 40 минут управлял автомобилем (данные изъяты) и был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское». 10.11.2019г. в 13 час 02 минуты водитель Лапик Д.М. в связи с наличием признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был направлен для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали отсутствие алкогольного опьянения у Лапика Д.М., в связи с чем, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лапик Д.М. отказался. Действия (бездействия) водителя Лапика Д.М. не содержат уголовно наказуемого деяния. Лапик Д.М. в протоколе собственноручно указал: «отказываюсь в связи с тем, что мне нужно ехать за ребенком».

Отказ Лапика Д.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием для направления Лапика Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении Лапика Д.М. медицинского освидетельствования суд признает законным и обоснованным.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС М.Н.А., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости и личного негативного отношения к Лапику Д.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом суд учитывает, что все действия сотрудников ГИБДД фиксировались с помощью видеосъемки.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные требования инспектором ДПС М.Н,А, соблюдены.

Факт совершения Лапиком Д.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Лапика Д.М. удовлетворению не подлежит.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области Гука А.С. от 20.12.2019 года в отношении Лапика Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лапика Д.М. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья                                                      В.П. Бузинин