Решение по делу № 2-656/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-656/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Степановой А.Н., с участием ответчика Толкачевой Е.В.,

02 марта 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Толкачевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Толкачевой Е.В. кредитный договор №, в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 145 000 руб. на срок 47 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ решением № единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единого акционера банка, ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от 04.04.2014г.

При этом, ответчик был уведомлен о смене кредитора, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ею не исполнены.

Сумма задолженности составляет 167 635,55 руб., в том числе - сумма основного долга – 134 332,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 25 052,64 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 8 250 руб.

В этой связи, истец просит взыскать с Толкачевой Е.В. часть задолженности по кредитному договору в сумме 96 381,51 руб., за период с 04.01.2016г. по 04.03.2018г., в пределах сроков исковой давности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец – представитель НАО «Первое коллекторское бюро», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Толкачева Е.В. исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на пропущенный истцом срок исковой давности.

Выслушав ответчика Толкачеву Е.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с Толкачевой Е.В. кредитный договор №, в простой письменной форме, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 145 000 руб. на срок 47 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заявления о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкеты заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, за личной подписью ответчика.

Тем не менее, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № единого акционера банка, ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением № единого акционера банка, ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований №У77-18/0758, согласно которому права требований по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, в том числе и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «ФИО1», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», даже с учетом погрешности в срок 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Согласно расчетам, представленным истцом, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составила 167 635,55 руб., в том числе - сумма основного долга – 134 332,91 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 25 052,64 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям – 8 250 руб.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности, а именно сумму основного долга за период с 04.01.2016г. по 04.03.2018г. в сумме 96 381,51 руб., в пределах сроков исковой давности.

Оснований не доверять представленным расчетам истца у суда не имеется.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи иска в суд, ответчик произвел погашение задолженности в сумме 2 956,91 руб., иных платежей в счет погашения задолженности не производил.

    В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление, содержащее требование по погашению образовавшейся задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с учетом исключения истцом из общего объема заявленных требований суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также задолженности по комиссии и штрафным санкциям, с ответчика в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 96 381,51 руб. – основной долг.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

        Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 197, 199, 200 ГК и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», считает необходимым указать следующее.

        Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

        Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В соответствии со ст. ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

        На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Принимая во внимание, что договором от 19.02.2014г., заключенным между ОАО «Лето Банк» и Толкачевой Е.В., срок действия договора определен, то есть установлена окончательная дата для погашения задолженности по договору, а исковое заявление, после отмены ранее выданного судебного приказа, передано НАО «ПКБ» в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного периода образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что истец не пропустил срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 091 руб. 45 коп., учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Толкачевой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Взыскать с Толкачевой ФИО7 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 381 (девяноста шесть тысяч триста восемьдесят один) рубль 51 копейка.

Взыскать с Толкачевой ФИО8 в пользу НАО «Национальная служба взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 091 (три тысячи девяносто один) рубль 45 копеек.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

        Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 06.03.2020 года.

            Председательствующий                                    Ж.А. Гордеева