Решение по делу № 33-2317/2018 от 01.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Богомазова Е.А.

дело № 33-2317/2018

поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Яковлевой О.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года о прекращении производства по делу по иску Бадмаева Б.В. к Хабаеву С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца по доверенности Догданова Е.М., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бадмаев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Хабаеву СВ., в котором просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале от 16.10.2012 г., согласно которому Хабаев С.В. продал, а Бадмаев Б.В. купил долю в уставном капитале ООО «Загорск.1», составляющую 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., ничтожной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата Бадмаевым Б.В. Хабаеву СВ. доли в уставном капитале ООО «Загорск. 1», составляющую 100% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Яковлева О.В. возражала против прекращения производства по делу, полагая, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание не явились.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года прекращено производство по делу по иску Бадмаева Баира Викторовича к Хабаеву Семену Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В частной жалобе представитель истца Яковлева О.В. выражает несогласие с выводами определения суда. Указывает, что истец Бадмаева Б.В. в порядке ст. 22 ГПК РФ обратилась в суд общей юрисдикции, поскольку предметом рассмотрения исковых требований является признание договора купли-продажи доли в уставном капитале от 16.10.2012 г., подписанного между физическими лицами - гражданами Хабаевым С.В. и Бадмаевым Б.В. мнимой сделкой (недействительной) и применении последствий недействительности сделки. Поэтому разрешение такого спора подведомственно суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Догданова Е.М., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно: в порядке арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражному суду подсудны споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

Поскольку основанием исковых требований Бадмаева Б.В. к Хабаеву СВ. является договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Загорск. 1», спор связан с принадлежностью доли в уставном капитале ООО «Загорск. 1», то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск относится к корпоративным спорам, а заявленные Бадмаевым требования, в силу приведенных выше обстоятельств, подведомственны арбитражному суду.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

определила:

определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Урмаева

судьи коллегии И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева