Решение по делу № 11-42/2023 от 15.03.2023

    Дело №11-42/2023

    судья первой инстанции Султанова И.И.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 мая 2023 года                                                                                          г.Ижевск

    Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Лучкина М.М., при секретаре Мифтахутдиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Криницина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4114/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джумъаеву О.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса,

    у с т а н о в и л:

Первоначально истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Джерлаеву О.Т. о взыскании ущерба в размере 33 700 руб. в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло г/н №, под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2114 г/н № причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность была застрахована истцом по договору ХХХ0208825145. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 33 700 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда; а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы т/с, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить указанные т/с для „ проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы т/с, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных т/с без наличия согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Страховщиком 30.07.2021г. было направлено уведомление Ответчику о предоставлении т/с на осмотр. Но на осмотр т/с предоставлено не было. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации т/с, при использовании которого, им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. 31.05.2022 г. истцом направлена ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 33 700 руб., срок на уплату установлен в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии. Однако, до настоящего времени не оплачена. Таким образом, Ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 33 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 211 руб.

Определением суда от 03.10.2022 года ненадлежащий ответчик Джерлаев О.Т. был заменен на надлежащего ответчика Джумъаева О.Т.

            По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции своим решением от 03.11.2022 исковые требования оставил без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Криницина А.В., действующего на основании доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, представил в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Ответчик Джумъаев О.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

28.04.2022 года, произошло ДТП с участием с участием Фольксваген Поло г/н №, находившегося под управлением ответчика Джумъаева О.Т. и автомобиля ВАЗ 2114 г/н №, под управлением Тереня А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (разногласий по обстоятельствам причинения вреда транспортным средствам не было), путём заполнения участниками бланка извещения о дорожно-транспортном происшествий.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Джумъаевым О.Т. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего Тереня А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11 мая 2022 г. Тереня А.А. в соответствии со статьей 14.1 ФЗ об ОСАГО обратилась в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатило Тереня А.А. 33 700 руб.

Истец полагает, что у него возникло право требования взыскания с Джумъаева О.Т. выплаченного страхового возмещения на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествий без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2022 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ответчику уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр. При этом уведомление было направлено Джерлаеву О.Т. Согласно отчету, об отслеживании отправления    с    почтовым идентификатором 14577071052335, размещенном на официальном сайте Почты России, данное уведомление прибыло в место вручено 19.05.2022 г. и возвращено отправителю 20.06.2022 г. из-за истечения срока хранения, почтовое отправление было направлено на фамилию Джерлаев, вследствие чего ответчик по объективным причинам был лишен возможности получения указанного требования.

Также в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2022 г. отсутствуют разногласия участников дорожно-транспортного происшествия относительно события, перечня повреждений, на транспортных средствах. Изложенный в извещении перечень повреждений нашел свое подтверждение и в акте осмотра транспортного средства от 11.05.2022 г.

Транспортное средство на осмотр ответчик не представил, ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 28.04.2022 г., страховым случаем и на основании экспертного заключения, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 33 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 г.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 12, 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании потерпевшего, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истец не обосновал нарушение его прав и интересов фактом непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 4 пункта 1).

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего все выявленные повреждения получены при обстоятельствах заявленного ДТП, выплата потерпевшему страхового возмещения осуществлены истцом до истечения срока хранения требования о предоставлении автомобиля на осмотр, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 329,330 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

    Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Криницина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4114/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Джумъаеву О.Т. о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.05.2023.

    Судья                                                                                                          М.М. Лучкин