Решение по делу № 33-8594/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8594/2022УИД: 78RS0009-01-2020-005451-07 Судья: Ушанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               28 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Игумновой Е.Ю.,Петровой А.В.,
при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Владимира Викторовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-529/2021 по иску Ефимова Владимира Викторовича к ООО «ТАЙМС-СЕРВИС» о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Ефимова В.В. - Журавлева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «ТАЙМС-СЕРВИС» - Вдовиченко М.Б., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Ефимов В.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТАЙМС-СЕРВИС», уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 216 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 380 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила повреждения, требующие проведения ремонтных работ. В качестве причины залива истец указал на разрыв трубы ГВС стояка № 17. По мнению истца причиненный ущерб должен быть компенсирован управляющей компанией дома, то есть ответчиком.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 в удовлетворении исковых требований Ефимова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Ефимов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

    Управляющей компанией вышеназванного многоквартирного дома является ООО «ТАЙМС-СЕРВИС».

    30 января 2020 года произошел залив данной квартиры, согласно актам от 30 января 2020 года и 7 февраля 2020 года залив произошел из-за разрыва трубы ГВС стояка № 17 в ванной комнате.

    Согласно представленному истцом отчету от 11 февраля 2020 года №01-0083/20, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость повреждённого имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений жилого помещения составляет сумму 230 685 рублей.

    20 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

    Из объяснений представителя ответчика, отзыва на исковое заявление с дополнениями следует, что при обследовании состояния общедомового имущества, а именно стояков ГВС и ХВС, представителями управляющей компании было установлено, что транзитные стояки ХВС, ГВС, проходящие внутри квартиры № 73 убраны в гипсокартонный короб, что не позволяет беспрепятственно произвести осмотр технического оборудования. В связи с этим 4 сентября 2019 года истцу было выдано предписание о демонтаже данной конструкции. Данное предписание истцом не исполнено, что послужило причиной того, что управляющая компания не имела возможности своевременно провести плановые осмотры оборудования на предмет отсутствия дефектов и в случае необходимости, выполнить ремонтные работы.

    В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлена ведомость, согласно которой сотрудники управляющей компании не получили доступ к стояку № 17 в квартире № 73 19 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года, 5 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 185).

    Согласно акту от 30 января 2020 года залив квартиры произошел в результате разрыва трубы ГВС стояка № 17 в ванной комнате. По результатам осмотра трубы стояка установлено, что в трубе образовалась трещина. Причиной является то, что при строительстве дома для монтажа была использована труба «PN10», не предназначенная для использования в системе ГВС по проекту (т. 1 л.д. 136).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт непредставления истцом ответчику доступа для осмотра имущества, приняв во внимание, что предоставление доступа к иным стоякам, находящимся в квартире стороны не оспаривают, также как и то обстоятельство, что в квартире произведен ремонт и доступ к спорному стояку был возможен лишь при условии демонтажа кафельной плитки, что собственником сделано не было, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, ввиду чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и т.д.

Подп. "а" п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 названной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491).

Из объяснений представителя ответчика, данных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что при обследовании состояния общедомового имущества, а именно стояков ГВС и ХВС, представителями управляющей компании установлено, что транзитные стояки ХВС, ГВС проходящие внутри квартиры № 73 убраны в гипсокартонный короб, что не позволяет беспрепятственно произвести осмотр технического оборудования. В связи с этим 4 сентября 2019 года истцу было выдано предписание о демонтаже данной конструкции. Данное предписание истцом не исполнено, что послужило причиной тому, что управляющая компания не имела возможности своевременно проводить плановые осмотры оборудования на предмет отсутствия дефектов и в случае необходимости, выполнения ремонтных работ. Работы по замене трубы ГВС № 17 в данной квартире удалось выполнить только 31.01.2020 (л.д. 133-35 том 1).

В подтверждение данного довода стороной ответчика в материалы дела представлено предписание (л.д. 141 том 1), доказательства вручения предписания истцу 04.09.2019 (л.д. 138 том 1), ведомость, согласно которой сотрудники управляющей компании не получили доступ к стояку № 17 в квартире № 73 19 августа 2019 года, 16 сентября 2019 года, 5 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года и 16 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 185), сведения в которой также подтверждаются журналом осмотров и выполнения работ (т. 1 л.д. 189-200 том 1).

Кроме того, представлен комиссионный акт от 19.08.2019 осмотра стояка № 17 в парадной № 2, установлено, что в квартире № 73 труба зашита в короб, доступа нет (л.д. 187 том 1), в этот же день в данной квартире произведена замена стояка № 18 (л.д. 188 том 1).

Из показаний свидетеля Жарковой Е.В., следует, что она приходится истцу дочерью, проживает в квартире с мая 2016 года; когда приходили в квартиру представители управляющей компании, их впускали в квартиру; по поводу предписания ей ничего не известно (л.д. 213 том 1).

Из показаний свидетеля Кузьминой Н.Н. следует, что она входила в состав комиссии при составлении акта от 30.01.2020; в квартире истца находятся 4 стояка, произошла небольшая трещина на стояке в подвале, предложили жильцам заменить стояки, все жильцы согласились, кроме истца; к истцу неоднократно обращались, чтобы починить стояк; в обязанности сантехника входит один раз в месяц проверять состояние стояков, истец не давал доступ сантехнику к стояку (л.д. 214 том 1).

Из показаний свидетеля Кропалева А.К. следует, что он работает сантехником в ООО «ТАЙМС-СЕРВИС», обслуживает весь дом, в плановых осмотрах участвует не всегда; участвовал в осмотре квартиры № 73, когда был залив; при замене стояка в связи с его дефектом не присутствовал; замену стояков произвели, так как начали течь трубы; в квартире № 73 заменили 3 стояка летом 2019 года; несколько раз обращался в квартиру № 73 для доступа к стоякам (л.д. 215 том 1).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается факт надлежащего принятия ответчиком мер по обслуживанию многоквартирного дома, выполнив обслуживание общего имущества, в том числе, в квартире истца, однако истец не предоставил доступ к стояку № 17 в ванной комнате, в связи с чем ему было выдано предписание о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу дома для производства планового осмотра, которое собственником оставлено без внимания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 названной выше статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Поскольку встречным признается исполнение обязательства одной из сторон (последующего предоставления), которое в соответствии с договором обусловлено надлежащим исполнением своих обязательств другой стороной (первоначального исполнения), юридически значимыми являются обстоятельства того, какой из сторон должно быть осуществлено первоначальное, а какой последующее исполнение, а также обстоятельства установления невозможности исполнения одного требования в отсутствие исполнения другого.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 данных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

До 01.08.2020 действовал СП 30.13330 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий», в п. 5.4.9 которого установлено, что водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала. Прокладку стояков и разводки допускается предусматривать в шахтах, открыто – по стенам душевых, кухонь и других аналогичных помещений с учетом размещения необходимых запорных, регулирующих и измерительных устройств. Для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех сетей с трубопроводов из полимерных материалов (кроме трубопроводов в санитарных узлах) следует предусматривать скрытую прокладку. Скрытая прокладка стальных трубопроводов, соединяемых на резьбе (за исключением угольников для присоединения настенной водоразборной арматуры) без доступа к стыковым соединениям, не допускается.

Таким образом, для помещений ванной комнаты (душевая, санузел) предусматривался полный доступ к водопроводному стояку.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку истцом не был предоставлен доступ ответчику к стояку № 17, последний не мог осуществлять возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества вследствие действий самого истца.

Доводы истца о том, что ответчик должен был заменить ненадлежащую трубу, отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие у ответчика такой возможности обусловлено действиями самого истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку истец воспрепятствовал ответчику в исполнении последним своих обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, поведение истца не отвечает условиям добросовестности участника гражданского оборота, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в иске о защите его нарушенного права. При этом, поскольку истец не принял меры по исполнению предписания, обстоятельства того, в какой мере имелся доступ к осмотру и замене стояка № 17 в квартире (размер смотрового лючка), правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2022