Решение по делу № 33-27808/2019 от 20.08.2019

Судья Петрунина М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьиХрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании26 августа 2019 года апелляционную жалобу Силаева О. Ю. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуСилаева О. Ю. к Силаевой Н. Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Силаева О.И. и представителя Силаева О.И. по доверенности Подлегаева Ю.П.,

установила:

Силаев О.Ю. обратился в суд с иском к Силаевой Н.Ю. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от <данные изъяты> на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты> от Силаевой Н.Ю. к нему, Силаеву О.Ю. в обоснование ссылаясь на то, что <данные изъяты> он заключил с ответчиком Силаевой Н.Ю. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты> по условиям которого передал в дар Силаевой Н.Ю. принадлежавшую ему долю в праве на указанную квартиру.

Как указывал истец, в этот же день между Силаевой Н.Ю. и им был заключен договор дарения принадлежавшей Силаевой Н.Ю. <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты>.

Данные договоры были заключены по предложению ответчицы.

В этот же день <данные изъяты>, как указывал истец, стороны прибыли в МФЦ и сдали документы на регистрацию перехода права собственности, о чем свидетельствуют расписки в приеме документов с разницей в несколько минут.

Договор дарения доли квартиры и переход права собственности на нее от Силаева О.Ю. к ответчику прошли государственную регистрацию.

В то же время в отношении договора дарения квартиры от Силаевой Н.Ю. произошло приостановление государственной регистрации, как впоследствии выяснилось, по надуманному предлогу со стороны ответчика.

<данные изъяты> он, истец, получил из регистрирующего органа уведомление о том, что Силаева Н.Ю. подала заявление о возврате документов в отношении договора дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>. При этом был указан срок до <данные изъяты>.

Полагает, что данными действиями Силаева Н.Ю. обманным путем, получив в собственность принадлежащую ранее истцу недвижимость в виде 1/2 доли квартиры, отказывается выполнить обязательства по договору о передаче в собственность Силаеву О.Ю. спорной квартиры.

Силаева Н.Ю. в судебном иск не признала, пояснив, что сделка по договору дарения <данные изъяты> в <данные изъяты> была совершена под влиянием обмана, угроз, при стечении тяжелых обстоятельств, а потому она вынуждена была отказаться от дальнейшей регистрации сделки и перехода права по ней.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Силаева О.Ю. к Силаевой Н.Ю. о государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Этим же решением отменены меры по обеспечению иска в виде ареста <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты>.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 131 ст.ст. 218, 223, 551, п. 1 ст. 572, п. 3 ст. 574, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 1, ст.ст. 27, 27 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что у Силаевой Н.Ю. после заключения договора дарения <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> с Силаевым О.Ю. отсутствовало волеизъявление и намерение зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке, в связи с чем она и не совершала действий по переходу права собственности к истцу. Сделка не была зарегистрирована, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений п. 3 ст. 165 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Силаев О.Ю. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Силаевым О.Ю. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела из которого усматривается, что заключенный между истцом и ответчицей <данные изъяты> Договор дарения <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, тогда как соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Из толкования указанной нормы права следует, что до государственной регистрации сделки не могут наступить никакие правовые последствия по этой сделке, в том числе, и переход права собственности по сделке об отчуждении объекта недвижимости. Таким образом требование истца произвести государственную регистрацию перехода права собственности по Договору дарения <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты> не может быть удовлетворено, поскольку указанная сделка считается незаключенной.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Однако такого требования в рамках рассмотрения настоящего спора Силаевым О.Ю. заявлено не было. Он не лишен права и возможности предъявить к Силаевой Н.Ю. иск о государственной регистрации Договора дарения <данные изъяты> в городском округе <данные изъяты>.

Государственная регистрация сделки и государственная регистрация перехода права собственности по своей сути неравнозначны и не тождественны. До государственной регистрации сделки, требующей такой регистрации, осуществление государственной регистрации перехода прав по этой сделке недопустимо, поскольку, как указано выше, сделка считается незаключенной.

Доводы апелляционной жалобы Силаева О.Ю. основаны на неверном толковании норм материального права, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного им иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуСилаева О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё