Решение по делу № 21-281/2023 от 10.04.2023

В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Водолажской Т.В.

Дело № 21-281/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                    23 мая 2023 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» Телешева К.А. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 января 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы»,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора Ивановой Г.П. от 24 января 2023 года краевое государственное унитарное предприятие «Региональные коммунальные системы» (далее – Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Предприятия Телешев К.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить.

Законный представитель Предприятия Махрамов А.Д., Хабаровский транспортный прокурор Иванюшев В.Б., и.о. заместителя Хабаровского транспортного прокурора Метелкин А.Ю., защитник Телешев К.А., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.50 КоАП РФ представление на согласование плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, содержащего заведомо недостоверные сведения (информацию), либо неисполнение обязанности утвердить в установленном порядке план предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неосуществление мероприятий, предусмотренных указанным планом, либо неисполнение обязанности создать систему наблюдений за состоянием морской среды в районе осуществления деятельности, в том числе систему обнаружения разливов нефти и нефтепродуктов, или систему связи и оповещения о разливах нефти и нефтепродуктов, соответствующие установленным требованиям, либо неисполнение обязанности подтвердить финансовое обеспечение осуществления мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, либо неисполнение обязанности иметь в наличии собственные аварийно-спасательные службы и (или) аварийно-спасательные формирования, силы и средства постоянной готовности, предназначенные для предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, и (или) привлекать на договорной основе указанные аварийно-спасательные службы и (или) указанные аварийно-спасательные формирования - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Хабаровской транспортной прокуратурой проведена проверка Предприятия, в ходе которой 14 июля 2022 года установлено, что Предприятие, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатирует опасный производственный объект – котельную, находящийся по адресу: <адрес> действующий, работавший в период с 06 октября 2021 года по 12 мая 2022 года на топочном мазуте. В нарушение ст.46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года №2451, котельная, связанная единым технологическим процессом со складом топочного мазута, имеющая потенциальные источники разливов топочного мазута, эксплуатируется в отсутствие утвержденных Предприятием мер по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 июля 2022 года, актом приема-передачи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 23 июля 2021 года; актом приема-передачи движимого имущества от 23 июля 2021 года, объяснением от 14 июля 2022 года, ответом на запрос от 18 июля 2022 года, актом осмотра от 10 июня 2022 года и фототаблицей к нему, ответом №1129 от 09 июня 2022 года, иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 19 июля 2022 года составлено в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит данные, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Доводы автора жалобы о противоречии описательной части постановления о возбуждении производства об административном правонарушении его резолютивной части не нашли своего подтверждения при исследовании указанного постановления.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Предприятием инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.46 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции должны предусматриваться меры по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. На территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, деятельность в области геологического изучения, разведки и добычи углеводородного сырья, а также переработка (производство), транспортировка, хранение, реализация углеводородного сырья и произведенной из него продукции осуществляются при наличии планов предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Предприятие, эксплуатирующее опасный производственный объект – котельную, на котором расположена сливно-наливная эстакада, соединенная с 2 емкостями хранения мазута объемом 426 м3 каждая, 1 емкостью хранения 200 м3, зданием подготовки топлива, мазутопроводами внутренними двухтрубными (протяженность 50 м), мазутопроводом наружным двухтрубным (протяженность 225 м), подогревателями мазута, дизель-генераторной установкой и котлами, оказывающее услуги по выработке тепловой энергии для п.Литовка, использующее жидкое топливо, подаваемое по единой системе от сливно-наливной эстакады по мазутопроводам к емкостям хранения топочного мазута, через подогреватель мазута на работающую котельную, обязано соблюдать требования по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

При рассмотрении настоящей жалобы не может быть не учтено, что для бесперебойной работы котельной, работающей на топочном мазуте, необходимо хранение нефтепродуктов на складе горюче-смазочных материалов.

С учетом вышеизложенного доводы автора жалобы о том, что Предприятие не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, в деянии Предприятия отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Факт рассмотрения заявки Предприятия на финансирование проекта «Строительство новой модульной твердотопливной котельной на каменном угле с топливным складом, железнодорожным тупиком и разгрузочной эстакадой в пос.Литовко Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края» не опровергает выводов должностного лица административного органа, судьи районного суда и не свидетельствует об отсутствии в деянии Предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы со ссылкой на то, что План предупреждения и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов не был передан Предприятию при передаче имущества в хозяйственное ведение, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она основана на верном применении норм права.

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, судьей районного суда, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с вынесенными по делу постановлением и решением, не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, в жалобе не приведено, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Предприятия, из материалов дела не усматривается.

Порядок и сроки давности привлечения Предприятия к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.50 КоАП РФ.

Однократное указание на листе 9 решения судьи районного суда на совершение Предприятием административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.50 КоАП РФ вместо ч.1 ст.8.50 КоАП РФ является технической опиской, подлежащей исправлению судьей, вынесшим решение по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 24 января 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.50 КоАП РФ, в отношении краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» - оставить без изменения, жалобу защитника краевого государственного унитарного предприятия «Региональные коммунальные системы» Телешева К.А. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда