Решение по делу № 2-274/2013 (2-5013/2012;) от 17.10.2012

                                                         ПРИГОВОР Дело 1-303/2010г.

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад 10 июня 2010 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе

Председательствующий судья АМИНОВА Е.Г.

При секретаре СТАРОСТИНОЙ Ю.С.

С участием старшего помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Плыгач Е.А.

Защитника адвоката Самофалова В.Ф.

Подсудимого Рождественского Ф.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рождественского Ф.Б., родившегося Дата обезличена года в   ... зарегистрирован и проживает по адресу: ..., не судим,

В совершении преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, суд

                                                       УСТАНОВИЛ:

  Рождественский Ф.Б. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

19.04.2010 года около 15 часов 00 минут Рождественский Ф.Б., имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества и реализуя его, находясь на территории участка дома Номер обезличен на ... г. ... ... области, принадлежащего В.О.В., где угрожая К.В.В. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, направил в сторону последнего принесенный с собой нож и потребовал от К.В.В. передать ему имеющиеся у него денежные средства. К.В.В. реально воспринял данную угрозу и провел его в комнату дома Номер обезличен по ... г. ... ... области, которую временно снимал у В.О.В.. В комнате Рождественский Ф.Б. вновь держа нож напротив живота К.В.В., потребовал передачи ему принадлежащего К.В.В. мобильного телефона и денежных средств. Получив отказ он нанес К.В.В. один удар кулаком левой руки по лицу, чем причинил последнему физическую боль. После чего, К.В.В., потеряв волю к сопротивлению, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему денежные средства в сумме ... рублей и мобильный телефон марки « Nokia 6290» в корпусе черного цвета IMEI:Номер обезличен стоимостью ... рублей. После этого Рождественский Ф.Б., угрожая К.В.В. ножом, похитил принадлежащий последнему ноутбук марки « Toshiba Satellite L30-113» модель: «Номер обезличен» серийный номер: «Номер обезличен» стоимостью ... рублей, а также блок питания марки « Toshiba» с электрическими проводами, входящих в комплект и стоимость вышеуказанного ноутбука, которые находились в комнате на кровати вышеуказанного дома. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым К.В.В. ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Рождественский Ф.Б. вину в совершении преступления полностью признал и в содеянном раскаялся.

Помимо признания подсудимым своей вины суд приходит к выводу о том, что его виновность подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами: заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении; протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Рождественского Ф.Б., и изъятия у него предметов, похищенных у К.В.В., ножа;  протоколами осмотра предметов и протоколом их опознания потерпевшим, постановлением о приобщении изъятого имущества к делу в качестве вещественных доказательств, заключением криминалистической экспертизы, согласно которой, представленный на исследование и экспертизу нож, изъятый в ходе личного досмотра Рождественского Ф.Б. холодным оружием не является и относится к туристическим ножам  л.д. 5, 6-8, 13-14, 15-17, 32-39, 40-41, 45, 50-51), а так же показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Так подсудимый Рождественский Ф.Б. показал, что В.О.В. должен было ему денежные средства в сумме 6000 рублей, но длительное время не отдавал, ссылаясь на то, что его квартиросъемщики не вносят плату за жилье. Поэтому он будучи в состоянии опьянения пришел в указанное время к квартиросъемщикам В., одним из которых был К.В.В. и угрожая ему ножом забрал 6000 рублей, телефонии ноутбук потерпевшего. К.В.В. и жене В. он сказал, что телефон и ноутбук он взял. в залог, до тех пор пока он не рассчитается с В.. Понимает, что не имел права так поступать. В содеянном раскаивается.

Потерпевший К.В.В. пояснил, что с конца февраля 2010 года он проживал на территории ... района ... области, снимал комнату в доме у В. по ..., .... Собственник жилья В.О.В. проживал на другой половине дома. Плату за жилье он и двое молодых людей, которые проживали вместе с ним, вносили 15 числа каждого месяца. В апреле они задержали оплату жилья и договорились с В., что заплатят 19.04.2010 года вечером. Никаких претензий по этому поводу В. им не высказывал. 19.04.2010 года около 15 часов он находился в комнате один и услышал звонок входной калитки. Выйдя на улицу и подойдя к калитке, увидел ранее незнакомого ему мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который просил открыть калитку. Как позже ему стало известно, мужчину зовут Рождественский Ф.Б. Он впустил Рождественского Ф.Б., а тот достав из кармана нож и, держа его напротив живота, потребовал передать ему ... рублей. Рождественский был сильно пьян и что-то говорил ему про долг, но что конкретно он не понял. Он прошел с ним в комнату, где Рождественский вновь стал требовать у него денежные средства, а после того как он отказался ему их передать  - нанес ему по лицу, после чего забрал денежные средства в сумме ... рублей, мобильный телефон марки « Nokia 6290» стоимостью ... рублей, а также лежащие на кровати ноутбук стоимостью ... рублей с блоком питания марки « Toshiba» и электрическими проводами, входящими в комплект и стоимость вышеуказанного ноутбука. После этого вместе с Рождественским Ф.Б. они прошли в другую часть дома, где проживали В.О.В. и Ш.Н.В. Последней Рождественский предложить взять отобранные у него вещи. Так как Рождественский был сильно пьян, он не понял с какой целью тот предлагал Ш.Н.В. забрать вещи. Та отказалась. Рождественский ушел. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, за исключением денежных средств, претензий к Рождественскому Ф.Б. не имеет, и просил назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы. 

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. усматривается, что она проживает со своим супругом В.О.В. в ... по ... г. .... Дом разделен на две части, одну из которых они сдавали для проживания К.В.В. Около 15 часов 19.04.2010 г., она увидела как ранее ей знакомый Рождественский Ф.Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения позвонил в другую часть дома, а К.В.В. впустил его на территорию участка. Через некоторое время в половине дома К.В.В. она услышала разговор Рождественского Ф.Б. на повышенных тонах. После этого через несколько минут она увидела идущего к ее половине дома К.В.В., за которым шел Рождественский Ф.Б. и в руке держал нож, направленный в сторону К.В.В., также у него в руках имелся полиэтиленовый пакет. Она вышла на улицу и Рождественский Ф.Б. несвязанной речью просил передать В.О.В., что он получил с К.В.В., то что ему был должен В.О.В., а потом ушел в сторону микрорайона ... г. .... После чего К.В.В. рассказал ей, что Рождественский Ф.Б. угрожая ножом, похитил принадлежащие К.В.В. денежные средства в сумме 6000 рублей, мобильный телефон, а также ноутбук с блоком питания л.д.23-25).    

Согласно показаниям В.О.В. своему знакомому Рождественскому Ф.Б. он был должен 3 000 рублей с февраля 2010 года. 19.04.2010 года он около 20 часов возвратился домой и его супруга Ш.Н.В. рассказала ему, что около 15 часов приходил Рождественский Ф.Б., который, угрожая ножом их квартиранту К.В.В., похитил у последнего денежные средства, мобильный телефон и ноутбук. При этом Рождественский сказал его супруге, что забрал это имущество в счет погашения его (В.) долга. Почему Рождественский так поступал не знает, он его об этом не просил л.д.26-27).  

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления и его действия в соответствии с предложением гособвинителя квалифицирует по ст. 162 ч.1 УК РФ, так как из показаний потерпевшего усматривается, что но он, ни собственник жилья не возражали против нахождения Рождественского в жилище, нож в отношении потерпевшего подсудимый не применял, а лишь демонстрировал его, чем угрожал потерпевшему применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на его наказание.

Рождественский Ф.Б. ранее не судим, по месту жительства замечаний не имеет, к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, часть имущества возращена потерпевшему, который просит не лишать подсудимого свободы. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств отягчающих его наказание суд не усматривает.

С учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание подсудимого и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности исправления Рождественского Ф.Б. без изоляции от общества, путем применения к нему на основании ст.73 УК РФ условного наказания к лишению свободы. Оснований к применению дополнительного наказания по делу также не имеется.

Иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-304,307-310 УПК РФ, суд

                                                 ПРИГОВОРИЛ:

Рождественского Ф.Б. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Рождественскому Ф.Б. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать Рождественского Ф.Б. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по ... району, являться туда на регистрацию 1 раз в 3 месяца, трудоустроится в течение 6 месяцев с момента вынесения приговора.

Меру пресечения в отношении Рождественского Ф.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - нож - уничтожить, мобильным телефоном, ноутбуком распоряжаться потерпевшему по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Сергиево- Посадский горсуд в течение 10 суток со дня его оглашения.

                                                 СУДЬЯ подпись